Национальному банку "Траст" не удалось взыскать с московских властей компенсацию затрат на реконструкцию зданий в центре столицы. Контракт на реализацию инвестиционного проекта был заключен между правительством Москвы и "Менатепом" (правопредшественником банка "Траст") в 1993 г. По контракту банк должен был осуществить реконструкцию двух объектов недвижимости на Покровке, за что предполагал получить 50% площадей одного из них.
В результате череды судебных процессов, которые длятся с 2009 г. банк потерял все шансы получить большую часть того, на что мог рассчитывать. Судя по всему, вчерашний процесс в Арбитражном суде г. Москвы является одной из последних попыток кредитной организации выгадать хоть какую-нибудь пользу из этого договора.
Вчера Арбитражный суд города Москвы вынес окончательное решение по делу А40-134395/2011 и отказал банку "Траст" в иске о компенсации затрат в размере более 62 млн руб., связанных с капитальным ремонтом школы и скандально известного дома на Покровке, ранее принадлежавшего нефтяной компании ЮКОС.
С самого начала судебного разбирательства процесс обещал быть продолжительным. Судья Е. Янина даже обронила шутку по этому поводу: "Дело сегодня последнее, и зал до шести часов в моем распоряжении. А на часы можете не смотреть, они все равно стоят". Действительно, не взирая на то, что сегодняшние слушания фактически обошлись без предъявления доказательств (стороны посчитали, что их уже достаточно), дело рассматривалось без малого два часа.
Прения начались с уверенного выступления представителей кредитной организации. Они заявили о том, что реконструкция объектов недвижимости по договору осуществлялась банком на возмездной основе: школу ремонтировали за деньги, а дом на Покровке, 8 – за право собственности на часть его полезной площади. Кроме того, по данным истца, власти Москвы неоднократно признавали свой долг перед ним, а сам инвестиционный контракт 1993 г. является договором простого товарищества, имеющим возмездный характер.
Основным и, как оказалось, выигрышным доводом московских властей оказался факт пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик настаивал на позиции ВАС РФ, в соответствии с которой срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, "Траст" еще в 1997 году потерял право требовать от ответчика возмещения затрат по строительству школы на Покровке, 10, то есть порядка 50 млн руб. из общей суммы нынешних исковых требований, а в остальной части суммы требований это право истекло в 2007 году.
По этому поводу представители банка выдвинули достаточно интересную правовую позицию, которую хотелось бы осветить. По мнению истца, так как акта о реализации инвестиционного контракта нет, а последнего расчета и распределения долей между контрагентами до сих пор не произведено, то контракт продолжает свое действие. Следовательно, "о сроке исковой давности не может быть и речи". Представители банка заявили, что в настоящее время проходит несколько затянувшееся исполнение третьего этапа инвестиционного проекта, который связан с уточнением взаимных требований и разделом общего имущества участников договора о совместной деятельности.
Также представители истца на всякий случай привели довод, что если течение срока исковой давности каким-то образом и началось раньше их расчетов, то оно в любом случае приостанавливается по факту признания долга правительством Москвы. По их данным, вся переписка последних лет свидетельствовала об этом. Однако это утверждение было успешно парировано: переписка не велась от имени участника инвестиционного проекта, а потому не может быть приобщена к доказательствам.
В итоге сложного и напряженного судебного заседания судья Янина приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Национального банка "Траст". По словам судьи, "единственная причина отказа в удовлетворении иска – пропуск срока исковой давности".
Судебные баталии по настоящему делу длятся с 2009 года, когда между Национальным банком "Траст" и правительством Москвы начались многочисленные арбитражные процессы о правах на реконструированные в рамках инвестиционного проекта объекты недвижимости. Истец, чьи представители, кажется, побывали уже во всех инстанциях, на настоящий момент владеет на праве общей долевой собственности с Москвой лишь двумя помещениями общей площадью 552 кв.м из 2700 в здании на Покровке, 8.
Вероятнее всего, судебный процесс о взыскании со столичных властей солидной денежной суммы банком будет продолжено.
Филипп Громов
