Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко продолжает настаивать на незаконности передачи долгов граждан по кредитам коллекторам, несмотря на то, что теперь уже две высшие судебные инстанции заняли иную позицию.
28 июня Пленум Верховного Суда РФ поставил точку в вопросе законности передачи банками "плохих" долгов коллекторам. В постановлении по спорам о защите прав потребителей говорится, что банк не имеет прав на такую уступку лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если "иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении". Соответственно, согласно логике ВС РФ, гражданин заемщик сможет избежать продажи его долга коллекторам, только если при заключении кредитного догвоора сможет убедить банк исключить из типового договора пункт о допустимости передачи прав требований по его кредиту.
Примечательно, что первоначальная редакция этого документа, по сути, содержала запрет банкам передавать права требования по кредитам граждан коллекторам. В проекте документа говорилось о том, что "с учетом положений п.1 ст.388 и п.1 ст.819 ГК РФ при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом". Однако в последний момент высшая судебная инстанция изменила позицию.
Такой результат разочаровал Геннадий Онишенко, ярого борца с коллекторами. Его ведомство распространило заявление, суть которого сводится к тому, что оно по-прежнему считает незаконной передачу долгов коллекторам, повторяя прежние свои аргументы, в том числе о нарушении банковской тайны, и называя формулировки разъяснения ВС РФ "не безупречными с юридико-технической точки зрения". Кроме того, фактически Роспотребнадзор дает собственное толкование постановления ВС РФ. В заявлении подчеркивается, что банки не получили "индульгенцию на злоупотребление правом в виде возможности в каждом случае "договариваться" с заемщиком о его "добровольной" передаче в руки коллекторов", а судам придется в каждом случае разбираться, добровольно ли заемщик согласился на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования по нему третьему лицу, не равноценному кредитной организации.
Впрочем, есть у ведомства Онищенко и скупая похвала в адрес ВС. "Разъяснение, тем не менее, вполне определенно не идентично и не аналогично позиции ВАС РФ", — отмечает Роспотребнадзор, напоминая про информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №146. В нем Высший Арбитражный Суд РФ отмечал, что "уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика".
В заключение рассуждений на тему незаконности передачи банками долгов граждан коллекторам, ведомство отмечает, что "не усматривая безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком условия о праве банка передавать право требования <…> лицам, не имеющим соответствующей лицензии, Роспотребнадзор будет продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую консультационную, информационную и иную практическую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке".
