Президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрит вопрос о малозначительности правонарушения на примере ООО "Вемина Авиапрестиж" и Шереметьевской таможни. Компания не успела в срок подать таможенную декларацию по процедуре реимпорта, опоздав всего на несколько дней с оформлением бумаг. Сам товар при этом был возвращен в страну вовремя. Первая и апелляционная инстанции сочли, что деяние малозначительно, однако в кассации решение не устояло.
В 2011 году ООО "Вемина Авиапрестиж", проектирующая VIP-интерьеры для авиасалонов, закупила для себя технику, однако "электрические подъемники мониторов" оказались неисправны. Компания решила починить их по гарантии и оформила в шереметьевской таможне временный вывоз товара с 7 февраля по 7 марта 2011 года. Вернулись подъемники 20 февраля, но завершить таможенную процедуру реимпорта — подать соответствующую таможенную декларацию — не успело (оформило14 марта), за что 27 октября 2011 было привлечено к административной ответственности и оштрафовано на 359 189 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-125892/11-149-848), и постановление отменили. Такого же мнения был и Девятый арбитражный апелляционный суд, 20 марта 2012 года оставивший решение первой инстанции без изменения. Суды учли, что товар был ввезен до истечения установленного таможней срока, и пришли к выводу, что "правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что дает основания для признания его малозначительным". Кроме того, первая инстанция приняла во внимание, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции учтено, что назначенный штраф, в связи с изменением в законодательстве, превышает максимальный размер санкции, предусмотренной примененной статьей (ч. 3 ст. 16.19 КоАП — несоблюдение таможенной процедуры) на дату рассмотрения спора. Но 9 июля 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, а обществу в удовлетворении требований отказал. По мнению кассационной инстанции, назвать правонарушение малозначительным нельзя, "поскольку [оно] посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров".
"Вемина" обратилась в надзор, и коллегия судей Высшего арбитражного суда (Сергей Никифоров, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш) решила передать его на рассмотрение президиума. Как указала тройка, "ссылка суда кассационной инстанции о том, что правонарушение, посягающее на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) на (с) территорию Российской Федерации товаров, не может являться малозначительным, не соответствует нормам КоАП РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума №10". Кроме того, судьи сочли, что, "рассмотрев вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий". В заключение коллегия напомнила и о замеченном судом первой инстанции обстоятельстве назначении штрафа, большего, чем предусмотрено законодательством на момент рассмотрения спора: "Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу", — напомнила коллегия.
Изучив дело, старший юрист юридической фирмы "Альянс / Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Александр Хавин заявил, что позицию президиума легко предсказать: "По объективным причинам Президиум ВАС РФ должен встать на сторону компании. Постановление ФАС МО подлежит отмене". Тем не менее эксперт отмечает важность вопроса о малозначительности: "с одной стороны, возможность освобождения от административной ответственности в случае малозначительности установлена КоАП РФ, но с другой – отсутствует устоявшаяся практика применения указанного положения закона юрисдикционными органами, неоднозначно определены критерии применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Это приводит к тому, что зачастую юрисдикционному органу и судам "проще" привлечь юридическое лицо к административной ответственности, фактически не разбираясь в вопросе о малозначительности совершенного лицом правонарушения, как это сделал суд кассационной инстанции. Суд просто указал, что само по себе посягательство на установленный в сфере таможенного регулирования порядок представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С нашей точки зрения, такой довод суда не мотивирован и заслуживает критики".
