Стягивание однотипных спорных ситуаций в единое дело — одна из основных целей института группового иска. За счет этого обеспечивается процессуальная экономия, что выражается в сокращении издержек судебной системы на рассмотрение подобных дел по общим вопросам права или факта и разрешение сразу всех (большинства) подобных правовых конфликтов.
В отсутствие группового производства каждый новый истец в своем деле по умолчанию вправе доказывать все необходимые обстоятельства и приводить доказательства, в том числе в отношении общих для многочисленной группы лиц вопросов, поскольку вынесенные решения по ранним делам других истцов из той же группы не распространяются на новых истцов. При этом для системы правосудия это влечет колоссальные издержки: каждое дело требуется рассмотреть в надлежащем процессуальном порядке с соблюдением прав и гарантий участников спора, сроков рассмотрения, процедуры обжалования.
Еще одним возможным следствием этой ситуации будет риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов по общим вопросам права или факта. Это может привести к отсутствию единообразия судебной практики и, как следствие, к большей непредсказуемости в вопросе защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Отсюда общественный запрос на групповой иск, который в норме решает эти проблемы. При этом эффективность этого правового механизма обусловлена среди прочего системой правил по консолидации уже инициированных в судах дел.
Правило «присоединись или приостановись»
К числу важных правил российского механизма группового иска относится обязанность суда разъяснить индивидуальному истцу его право на присоединение к групповому иску и осуществить действия, сопряженные с присоединением, если истец на это согласен.
В случае отказа лица воспользоваться правом присоединения к групповому иску рассмотрение его личного иска приостанавливается до вступления в законную силу решения по групповому иску. Важно, что такие последствия должны наступать даже независимо от более ранней подачи в суд личных исков.
Здесь мы подошли к центральному вопросу: в какой момент срабатывает это правило? Сразу после предъявления в суд иска в защиту прав группы лиц, принятия судом такого иска к производству или в какой-то иной?
Возьмусь утверждать, что с позиции текущей редакции закона таким моментом должно считаться вынесение судом, рассматривающим групповой иск, определения о назначении дела к судебному разбирательству. Этим судебным актом заканчивается стадия подготовки дела к рассмотрению по существу, на которой по результатам проведения предварительного судебного заседания суд решает, подлежит ли рассмотрению дело в порядке группового производства. Иначе говоря, есть ли основания для объединения требований разных лиц в форме группового иска.
До разрешения судом такого важного для группового разбирательства вопроса нет убедительных оснований для приостановления индивидуальных дел, поскольку суд вполне может не усмотреть наличия в конкретной ситуации условий для констатации группового характера требований.
Приведу пример для демонстрации обратного подхода. Множество лиц, скажем 70, предъявили индивидуальные иски к ответчику, прошли довольно долгий путь доказывания обстоятельств, может быть даже судебные экспертизы, а затем небольшая группа лиц предъявляет иск как будто бы групповой. Предположим, всем сведущим ясно, что от группового в этом иске есть только достаточная множественность лиц, а вот иные критерии не выполняются. И судья, к которому поступил для рассмотрения такой иск, едва ли его сертифицирует как групповой. Что же в этой ситуации делать — приостанавливать 70 личных исков? Ведь присоединяться добровольно индивидуальные истцы не пожелают. Дальше на предварительном заседании суд ожидаемо отказывает в квалификации иска как группового, оставляет его без рассмотрения, но истцы подают апелляционную жалобу. Все это длительное время личные истцы будут ожидать разрешения вопроса о статусе псевдогруппового иска? Утвердительный ответ может вызвать лишь недоумение.
Поэтому для решения вопроса о моменте, с которого следует ставить вопрос о приостановлении личного иска, требуется исходить из того, когда групповой иск будет признан таковым для его рассмотрения по существу. То есть не ранее проведения судом сертификации группы и перехода к рассмотрению требований по существу. Право членов группы здесь никоим образом не ущемляется: они вправе заявить о присоединении как до этого момента, так и после, вплоть до судебных прений.
Дело «УК «Первая» vs ГТЛК, ЛАЛ-1520
В последнее время широко известна ситуация с подачей группой истцов иска к «Государственной транспортной лизинговой компании» (ГТЛК), поскольку та не выплатила купонный доход по облигациям. По делу № А40-129588/2023 прошло уже не одно заседание, однако до сих пор не решен вопрос о характере иска: заявлен ли он в порядке группового производства или ординарного производства с процессуальным соучастием на стороне истцов.
Суд еще не завершил подготовку дела к судебному разбирательству и отложил предварительное судебное заседание на 5 февраля 2024 года.
Несмотря на это, в другом деле (№ А40-302383/2022) по иску «УК «Первой» к тому же ГТЛК и «ЛАЛ-1520» суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении дела до разрешения дела по условно групповому иску. По изложенным ранее причинам такое решение суда видится преждевременным.
Дело «Вымпелкома»
Дело ГТЛК не единственный случай приостановления личного дела до условно группового. Возьмем ситуацию с иском к «Вымпелком Коммуникации» в защиту прав группы покупателей в связи с приобретением ими на маркетплейсе гаджетов по довольно низким ценам. Этот пример даже более наглядный.
24 января Савеловский райсуд Москвы оставил иск, предъявленный в защиту группы лиц, без рассмотрения (дело № 2-1865/2023). Суд исходил из неоднородности группы лиц, а поэтому невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке группового производства.
Тем не менее 7 февраля Сормовский райсуд Нижнего Новгорода по ходатайству ответчика приостановил дело № 2-158/2023 по самостоятельному иску г-на Ф. до вступления в силу решения Савеловского райсуда по условно групповому иску.
Впоследствии Нижегородский областной суд отменил по жалобе г-на Ф. акт нижестоящего суда, передав дело для рассмотрения по существу. К сожалению, облсуд при обосновании своей позиции обратился не к специфике группового производства, а к общим нормам о приостановлении производства по делу. Это представляется мне не совсем корректным, поскольку есть специальные нормы о приостановлении личных исков до группового.
Уже осенью Московский городской суд поддержал Савеловский райсуд в части вывода об отсутствии критериев группового иска, а г-н Ф., в свою очередь, получил возможность относительно быстро разрешить свои притязания к ответчику. Правда, в иске ему отказали.
Где же поставить знак препинания?
С учетом представленного толкования и демонстрации примеров из практики ответ становится довольно простым: когда группа лиц, в защиту которой подан групповой иск, прошла сертификацию и суд перешел к рассмотрению такого иска по существу именно в порядке группового производства, активизируется правило «присоединись или приостановись». То есть при отказе индивидуального истца присоединиться к групповому иску личное дело нужно «приостановить, нельзя продолжить».
А вот до сертификации группы в деле по групповому иску, то есть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, верным будет обратное: «приостановить нельзя, продолжить».