В 2021 году Верховный суд в деле по иску Уральского завода транспортного машиностроения («Уралтрансмаш») закрепил позицию, что для применения «закона Лугового» и переноса споров в российские суды достаточно, чтобы в отношении заявителя ввели санкции. Это позволяет арбитражным судам крайне активно применять ст. 248.1 и 248.2 АПК. В итоге нормы используют практически в каждом деле, которое хотя бы отдаленно связано с санкциями и в котором заявитель сослался на указанные статьи АПК.
При этом судебная практика сегодня значительно расширила круг случаев, когда допустимо применять ст. 248.1 или 248.2 АПК. Суды считают, что для применения этих норм достаточно, если:
- санкции ввели государства, которые не связаны с местом арбитража или судебного разбирательства (№ А56-57238/2020);
- в отношении заявителя действуют только секторальные санкции, которые лишь отдаленно затрагивают предмет спора (№ А40-121362/2022);
- санкции введены в отношении контролирующих лиц истца (№ А40-97559/2022);
- спор возник между двумя российскими лицами, но причиной возникновения спора стали иностранные ограничительные меры (№ А40-214726/2023);
- спор сторон подлежит рассмотрению в дружественном государстве (например, в Казахстане — № А41-51293/2024) или даже в России (№ А40-287059/2024).
В то же время некоторые суды все же отказываются автоматически применять «закон Лугового» и анализируют, есть ли реальные препятствия в доступе к правосудию.
➲ Дело «Европейские Биологические Технологии» против Cabinplant A/S. Долгое время это дело было единственным, где суд, признав наличие санкций в отношении заявителя (а точнее его материнской компании), все же не обнаружил препятствий в доступе к правосудию и отказался применять ст. 248.1 АПК (№ А55-24707/2022).
➲ Дело «Стимул» против «Куба». Суд указал, что поскольку между компанией, правопреемником которой стал истец на основании договора уступки, и ответчиком есть действительное соглашение о рассмотрении споров английскими судами, то российский суд не обладает компетенцией на рассмотрение спора. Ст. 248.1 АПК не применили суды первой и апелляционной инстанций, но подробного обоснования отказа в судебных актах нет (№ А60-63977/2024).
➲ Дело ИП Бахарев Д. В. против Nord Stream 2 AG. Суд обратил внимание, что в отношении самого истца не введены санкции, а поэтому ст. 248.1 АПК не применяется — иск подсуден швейцарскому суду по месту нахождения ответчика. Суд также процитировал заключение швейцарской юридической фирмы о том, что российские лица могут обратиться в швейцарские суды за судебной защитой несмотря на санкции (№А56-39502/2024).
➲ Дело «Стимул» против «Сонджера». Суд не применил ст. 248.1 АПК в споре по иску российской компании. Она приобрела у иностранной компании права требования по соглашению, которое устанавливало рассмотрение споров в Лондонском международном третейском суде. Суд учел: истец и ответчик — российские компании, а истец при приобретении прав требования должен был понимать, что потенциальные споры будут разрешать в LCIA (№ А56-111059/2024, акт первой инстанции сейчас обжалуется).
➲ Дело «Росбанк» против «ИНГ Банк (Евразия)». Суд отказался применять ст. 248.2 АПК и запрещать российской компании «ИНГ Банк (Евразия)» инициировать разбирательство за рубежом. Суд согласился с аргументами ответчика: истец не доказал, что против него инициировано или может быть инициировано иностранное разбирательство (№ А40-243946/2024).
Следовательно, сегодня есть некоторый шанс, что суд откажется применять «закон Лугового». Например, если в отношении самого истца не введены санкции или если истец — иностранная компания. Также суды могут не применять ст. 248.2 АПК, когда заявителю не удается доказать реальные риски инициирования процесса против него за рубежом. Пока что такие дела исключения, но их может стать больше в будущем, когда изменится политическая обстановка.
| Более взвешенное применение «закона Лугового» стоит лишь приветствовать. |
Предоставление практически неограниченных возможностей для обращения в арбитражные суды по правилам ст. 248.1 и 248.2 АПК может приводить к процессуальным злоупотреблениям и переносу в российскую юрисдикцию несанкционных споров между российскими лицами. Также стоит отметить, что и самим истцам стоит более взвешенно оценивать необходимость обращаться к «закону Лугового». Это связано с двумя аспектами:
- Решения, принятые по правилам «закона Лугового», скорее всего, невозможно будет исполнить за рубежом, что уже подтвердили, например, суды США (Google LLC v. NAO Tsargrad Media, Case No. 5:24-cv-05423-EJD).
- Истцы, обратившиеся с исками по правилам «закона Лугового», сталкиваются с иностранными антиисковыми запретами — их активно выносят, например, английские суды против российских лиц (Barclays Bank PLC v VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm)). Могут последовать и дополнительные санкции Европейского союза, основания для которых предусмотрели еще в 14-м пакете санкций.
Представляется, что если арбитражные суды будут более точечно и аккуратно использовать «закон Лугового», это подтолкнет потенциальных истцов к детальному анализу всех перспектив и рисков перед подачей иска в российские суды.
