Нейросети как угроза развитию судебной практики и профессиональная юридическая этика

Роли и вид судебной практики

Неотъемлемым элементом российского права стала судебная практика, содержащая в себе правовые подходы Верховного суда, именуемые «судебным правом», «судебными доктринами» и иными подобными категориями. Повышение ее роли также связано с тем, что процессуальное законодательство и нагрузка судей неизбежно обязывают использовать подходы, указанные в актах вышестоящих судов по однотипным (похожим по обстоятельствам) делам. В судебном разбирательстве позитивно воспринимается предоставление суду сторонами своих письменных позиций и проектов судебных актов, включающих в себя обзоры существующей релевантной практики, позволяющей обеспечить процессуальную экономию. Вместе с тем в последнее время возникла проблема массового использования нейросетей для генерации текста процессуальных документов, содержание которых основано на вымышленных и недостоверных фактах и примерах из судебной практики. Эта ситуация побудила задуматься о необходимости учитывать фундаментальные основы права, публичный порядок и профессиональную этику.

Процессуальное законодательство во всех видах судопроизводства — конституционном, гражданском, арбитражном, административном и уголовном — содержит требования к содержанию документов, которые готовят суд и участники процесса. К примеру, в мотивировочной части решения могут быть ссылки на постановления Пленума или Президиума ВС (ч. 4 ст. 170 АПК). В арбитражном процессе исковое заявление обязательно должно содержать требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК, п. 6 постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Нарушение единообразия в применении или толковании судами норм права является основанием для отмены актов нижестоящих судов (ст. 308.8 АПК, ст. 391.9 ГПК).

В последние годы решен актуальный вопрос о нормативной лексике и стиле изложения судебных актов. После выхода научной работы члена-корреспондента РАН А. В. Габова «Норма и ненорма языка как правовые явления» комиссия Совета судей издала информационное письмо от 10.12.2021 «О недопустимости нарушения требований закона „О государственном языке“ при изготовлении текстов судебных постановлений». В нем судей обязали соблюдать закон «О государственном языке» и указали на недопустимость включения в судебные акты ненормативной лексики, особенно нецензурной брани как наиболее вульгарного и общественно осуждаемого ее вида.

Остается открытым вопрос о порядке использования нейросетей в судебной работе.

Проблемы использования нейросетей при подготовке документов

Наряду с действующим тысячелетиями правилом jura novit curia (лат. «суд знает законы»), участники процесса наделены правом представить суду проект судебного акта (п. 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утв. Постановлением Пленума ВАС от 25.12.2013 № 100). Это правомочие стало действенным инструментом процессуальной экономии. Судьи и работники аппарата без колебаний стали использовать в работе грамотно составленные проекты решений, определений и постановлений с указанием норм права и актов высших судов.

Современные цифровые технологии активно вошли в юридическую сферу. Такое положение дел стало своевременным, поскольку эра «цифрового общества» побуждает анализировать колоссальный объем информации, не оставляя личного свободного времени юристам-практикам, ученым-правоведам, судьям, работникам аппарата суда и другим. По словам председателя Совета судей Виктора Момотова, около 35% российских судов применяют искусственный интеллект, активнее всего — суды Москвы и Московской области.

Вместе с тем в судебной работе все чаще применяют нейросети: Gerwin, DeepSeek, ChatGPT, YandexGPT, GigaChat и другие системы, генерирующие тексты по заданным параметрам. Принцип действия нейросетей напоминает эволюционированный Т9, способный своей языковой моделью работы «угадывать» последующие слова, сопоставляя их с предыдущими словами и текстом в целом. Несовершенство технологии заключается в ее ограниченной возможности идентифицировать «правдивую» информацию, которая может быть положена в основу разрабатываемого нейросетью документа. 

Юридическое сообщество столкнулось с проблемой выдуманных искусственным интеллектом толкований норм права и актов судебной практики, на которых стороны основывают свою позицию в суде. Программисты называют это явление «галлюцинациями нейросетей»: ИИ заполняет генерируемый им текст в части пробелов вымышленным контентом. И с технической точки зрения оно воспринимается как очевидное и неизбежное. Проблему фейковых судебных прецедентов стали поднимать все чаще.

Отдельной проблемой стало использование юристами при подготовке документов в суд, в частности с применением нейросети, недействующих редакций законов и подзаконных актов и положений отмененных постановлений Пленумов Верховного суда.

Подготовленные нейросетью документы, содержащие недостоверную информацию, способны ввести в заблуждение суд, рассматривающий дело, особенно с учетом возможности предоставлять суду проекты судебных актов. Повышение доверия к суду и, как следствие, рост судебной нагрузки российских судов на современном этапе привели к тому, что суды стали чаще использовать проекты актов, предоставляемые сторонами.

Наряду с этим широко применяются тематические обзоры Верховного суда, ставшие действенным инструментом единообразия судебной практики (например, «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК», «Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан», «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» и другие). 

Известно, что основу обзоров и постановлений Пленумов Верховного суда составляют отдельные прецеденты, то есть конкретные судебные дела. Следовательно, если в таких судебных делах использовались документы, подготовленные нейросетью и содержащие недостоверную информацию, высока вероятность формирования на их основе некорректной судебной практики. Такое положение дел влечет:

• угрозу российскому правопорядку;
• неверное толкование применяемых норм материального либо процессуального права;
• различную оценку похожих обстоятельств по однотипным делам;
• необъективную юридическую квалификацию поведения участников общественных отношений, установленного в рамках другого судебного дела;
• снижение правовой культуры и прочее.

По сути, речь идет о юридической технике и профессиональной этике всех без исключения представителей юридической профессии. Но ни в одном кодексе профессиональной этики (судейской, нотариусов или адвокатов) не встречается упоминания о некорректности безграничного использования нейросетей при подготовке профессиональных текстов. Этот вопрос также актуален в условиях обсуждения законопроектов об адвокатской монополии.

Кроме того, при применении ИИ в своей профессиональной работе адвокату или нотариусу было бы целесообразным получить согласие (одобрение) клиентов либо же, как минимум, поставить последних в известность о применении нейросетей при подготовке документов в их интересах.

Приведенное исследование не исключает использование нейросетей при анализе существующей судебной практики. Напротив, их применение объективно становится необходимым, и предлагается лишь ограничить возможность применения технологий языкового моделирования при составлении судебных актов (определений, решений, приговоров и постановлений), содержание и текстовые фрагменты которых без их проверки на «правдивость» могут впоследствии стать частью актов судебной практики (тематических обзоров и постановлений Пленума Верховного суда).