Иностранные санкции подстегнули спрос на российские технологии, говорит партнер Анастасия Тараданкина. Она предупреждает: может появиться больше новых программ, которые созданы путем переработки старых. Но гарантировать авторам и правообладателям исходных разработок должную защиту их прав может быть трудно. «Установить нарушение исключительных прав в результате переработки обычно крайне сложно. Очень тонкая грань между переработкой и частичным сходством фрагментов, которые использовали в проекте. Особое значение в таких делах имеют экспертизы», — отмечает Тараданкина.
Эти слова иллюстрирует судебное разбирательство компаний «Инлайн-Про» и «Барсум», которые судятся из-за похожих разработок для сферы телекома. По мнению «Барсума», его бывшие сотрудники переработали программу для биллинга и контроля качества услуг связи Barsum Bill Works. Получилась Mentol Pro, права на которую оформили в 2017-м («Барсум» свой продукт зарегистрировали в Роспатенте годом ранее). «Барсум» подал на конкурента в суд и потребовал признать недействительной госрегистрацию Mentol Pro, запретить ее использовать и выплатить компенсацию в 2 млн руб. (№ А56-10049/2019). Истец обосновал иск тем, что ответчик скопировал исходный код, структуру базы данных и алгоритмы работы. В подтверждение он представил заключение специалиста ООО «Курсус», проведенное в рамках проверки заявления о преступлении, а именно нарушении авторских прав (корреспондент Право.ru на заседании экономколлегии интересовался у сторон, возбуждено ли дело или производство прекращено, но ответа не получил).
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск: потребовал признать за собой права на Mentol Pro. Согласно его позиции, это самостоятельный продукт, разработанный программистами специально для «Инлайн-Про».
Три судебные экспертизы
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы — от ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» и от ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». Первая пришла к выводу, что продукты разные. Вторая подтвердила ее вывод, хотя и обнаружила совпадения. Но это объясняется одинаковым назначением программ, созданных для контроля и управления затратами в распределенных корпоративных сетях связи, написал в своем решении Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти. Он отказал в требованиях «Барсума» и признал право «Инлайн-Про» на Mentol Pro. Еще он отклонил ходатайство «Барсума», который просил привлечь третьим лицом Роспатент.
Иного мнения оказался 13-й Арбитражный апелляционный суд. Он рассмотрел дело по правилам первой инстанции, поскольку решил, что к делу все-таки следовало привлечь Роспатент (апелляция объяснила это решение тем, что госорган могут принудить исполнить решение суда). Новая судебная экспертиза подтвердила, что в Mentol Pro есть заимствования из Barsum Bill Works, а еще учла, что Barsum разработали раньше, чем Mentol. Исходя из этого тройка судей под председательством Наталии Третьяковой приняла решение в пользу «Барсума», отклонив требования его оппонента.
С коллегами не согласился Суд по интеллектуальным правам. Коллегия под председательством Елены Пашковой указала: рассмотрение спора о защите исключительного права на программу без привлечения Роспатента — само по себе не основание для отмены судебного акта. СИП оставил в силе решение АС СПб и ЛО в пользу «Инлайн-Про».
«Барсум» подал жалобу в экономколлегию. Он указал: назначая экспертизу, 13-й ААС исходил из того, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопросы, был ли исходный текст и код Mentol Pro переработкой исходного текста и кода Barsum и содержит ли Mentol Pro исходный код или элементы исходного кода Barsum. «Тем самым апелляционный суд дал оценку результатам ранее проведенных в первой инстанции экспертиз», — указывает истец. По его мнению, СИП предпочел результаты экспертиз в первой инстанции и отверг те, что были получены во второй. Таким образом он существенно нарушил нормы процессуального права. Еще истец обращает внимание: СИП не указал, каким образом привлечение к делу Роспатента могло повлиять на выяснение вопросы, правильное или неправильное постановление вынес 13-й ААС.
Его жалобу Верховный суд рассмотрел 15 ноября.
«Творческая инициатива» истца
На заседании экономколлегии представитель «Барсума» Дмитрий Солунский рассказал, какие у его компании претензии к экспертизам в первой инстанции, подтвердившим позицию «Инлайн-Про». По словам Солунского, заключение первой экспертизы неполное и содержало противоречия, которые подтвердились при допросе некомпетентного эксперта. «Вторая экспертиза обнаружила код Barsum в Mentol Pro, но суд указал, что это была якобы интеграция двух программ, о чем говорил гендиректор ответчика. То есть суд учел показания заинтересованного лица», — излагал Солунский.
Что касается привлечения к делу Роспатента, то СИП не объяснил, каким образом это привело к неправильному решению, повторил юрист. Он подчеркнул: апелляционная инстанция, рассматривая спор по правилам первой, дала оценку доказательствам, приобщенным к делу на протяжении всего процесса, включая экспертизы. А еще дала истцу и ответчику возможность реализовать все положенные процессуальные права. Кассационная инстанция, напротив, была не вправе оценивать доказательства. Солунский прибавил, что участие Роспатента необходимо, что подтверждается и судебной практикой. По словам юриста, в практике СИП достаточно дел, когда из-за непривлечения госоргана отменялись решения судов первой инстанции.
Председательствующий судья Рамзия Хатыпова обратила внимание на уточненное требование «Барсума»: во время процесса он добавил, что требует исключения программы из реестра Роспатента.
— Мы действовали по аналогии с требованием о признании записи в Росреестре недействительной, — признался Солунский. — Прецедентов в практике не было, пришлось проявить творческую инициативу. Они [«Инлайн-Про»] распоряжаются программой, для их контрагентов важна ее регистрация. На это смотрят в гражданском обороте.
«Прецедентов в практике не было, пришлось проявить творческую инициативу».
— А кто должен исключить программу из реестра? — поинтересовалась Хатыпова.
На это юрист ответил, что «фактически должен исключить Роспатент». Но как только решение суда об этом вступит в силу, «Инлайн-Про» может подать соответствующую заявку [об исключении].
Общий код
Солунскому оппонировал Данил Воронцов из «Инлайн-Про». Он не видел оснований привлекать к делу Роспатент и привел пример с банком. Туда можно принести исполлист о взыскании денег с должника, и банк обязан будет его исполнить. Но это не значит, что финансовую организацию надо привлекать к делу третьим лицом, убеждал Воронцов. Он рассказал, почему «Инлайн-Про» не заявил о необходимости еще одной экспертизы в апелляционной инстанции. По словам юриста, в компании получили письмо из центра экспертизы при Минюсте, что методики исследований по указанному вопросу нет. А экспертизу, которая в апелляции подтвердила заимствования, вообще нельзя брать как основу судебного решения, поскольку доказательство получено с нарушением закона, объяснял Воронцов. Ведь оснований переходить к рассмотрению по правилам первой инстанции не было.
Председательствующая Хатыпова попросила его прокомментировать выводы этой экспертизы: по словам представителя «Барсума», эксперт обнаружил исходный код его программы в Mentol Pro.
Воронцов сослался на выводы экспертиз в первой инстанции, которые отказались признавать одну программу результатом переработки другой.
— В первой инстанции не ставились вопросы о содержании исходного кода, — отметила Хатыпова. — Ваши оппоненты говорят, что тогда перед экспертами не ставились вопросы, которые следовало.
— Вопрос исходного кода мог быть рассмотрен экспертом, — отметил Воронцов.
Из его слов следовало, что код — это источник информации для ответа на вопрос, но вопрос оставался тем же: «Является одна программа результатом переработки другой или нет?» Оснований не доверять экспертам [которые делали судебные экспертизы в первой инстанции] Воронцов не видел. Юрист отметил, что его сторона тоже предлагала вопросы для эксперта: просила выяснить объем использования исходного кода.
— То есть вы не отрицаете, что этот код содержится в вашей разработке? — осведомилась Хатыпова.
— Это open source, иностранный код, который распространяется свободно и бесплатно на определенных условиях, например с указанием авторства, — ответил Воронцов.
Выходит, что обе компании могли его использовать.
«Этот код распространяется бесплатно на определенных условиях, например с указанием авторства».
На стадии реплик Солунский раскритиковал доводы Воронцова. В частности, аргумент о письме Минюста: «Может, у Минюста подобных специалистов нет, но в целом их достаточно, многие откликались на запрос о проведении экспертизы. Никто не ответил, что ее нельзя провести», — отметил юрист.
А тройка судей, выслушав стороны, решила: постановление апелляции оставить в силе. Таким образом, решение принято в пользу компании «Барсум».
Ранее в статье был указан иной исход дела: направление на пересмотр. Приносим извинения читателям за ошибку.