Законодательство и инициативы
Законопроект о сроках давности для приватизации
Правительство внесло в Госдуму проект поправок к ст. 217 ГК о десятилетнем сроке давности при истребовании имущества, выбывшего из государственного или муниципального владения. Как указано в пояснительной записке, изменения должны гарантировать сохранение собственности для лиц, которые развивали и инвестировали в предприятия долгое время. Это касается и случаев, когда при приватизации имущества более десяти лет назад не все процедуры были выполнены в соответствии с законом. Авторы инициативы подчеркивают, что поправки направлены для защиты прав добросовестных приобретателей имущества и не относятся к случаям изъятия по антикоррупционным или антиэкстремистским основаниям.
Защита прав миноритариев
Владимир Путин поручил правительству, Центробанку и Генпрокуратуре подготовить предложения по созданию координационного механизма для защиты прав миноритарных акционеров. По словам пресс-секретаря главы государства Дмитрия Пескова, президент отметил особую важность поддержки миноритариев в случаях, когда активы компании изымают в собственность государства. Миноритарий может быть добросовестным приобретателем акций, но при их национализации его интересы все равно нередко страдают, в связи с чем Путин поручил главам ведомств принять меры для решения этой проблемы, пояснил Песков.
Поправки аудиторской деятельности
Депутаты Анатолий Аксаков и Аркадий Свистунов внесли в Госдуму поправки к закону «Об аудиторской деятельности». Законодатели предлагают дополнить перечень оснований для исключения аудиторских организаций из специального реестра. В частности, авторы инициативы называют среди причин нарушение требований о независимости, несоблюдение запрета на хранение данных за пределами России, представление не соответствующего стандартам качества аудиторского заключения. Еще в документе хотят предоставить СРО аудиторов право обращаться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.
Практика
Право участника на косвенный иск
Верховный суд направил на новое рассмотрение спор участников «Росстроя» о взыскании ущерба за безвозмездное использование имущества компании (дело № А56-94333/2023). В фирме давно идет корпоративный конфликт. Компания с 2017 года не ведет деятельность, но владеет значительными активами, в частности строительной и инженерной техникой, оборудованием для прокладки наружных сетей. В 2022 году Артур Адис узнал, что Сергей Двуреченский создал компанию «Бест», перевел туда гендиректора и главбуха «Росстроя» и передал ей технику без оплаты. После этого Адис потребовал взыскать неосновательное обогащение в размере неполученной арендной платы.
Первая инстанция отказала, поскольку истец не доказал существование арендных отношений и недобросовестность ответчиков. Апелляция частично удовлетворила иск, указав, что конкурирующая компания использовала имущество «Росстроя» и извлекала прибыль. Кассация отменила это решение: по ее мнению, участник не вправе подавать такой иск. ВС с этим не согласился. Он указал, что спор имеет корпоративную природу и связан с вредом самой компании. Поэтому Адис как участник «Росстроя» вправе предъявить косвенный иск в ее интересах.
Екатерина Шарапова, советник ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры указывает, что в этом деле сама компания не была в состоянии защитить свои интересы, поскольку на дату предъявления иска генеральный директор в ней отсутствовал — предыдущий умер до предъявления иска, и нового не избрали ввиду корпоративного конфликта. Но высшая инстанция этот факта не приводит в обоснование возможности для участника предъявлять иск о неосновательном обогащении в интересах фирмы.
Из аргументации Верховного суда напрашивается вывод, что право на предъявление участником иска в интересах фирмы не зависит от наличия или отсутствия в ней единоличного исполнительного органа и от его заинтересованности в предъявлении такого иска. Возможно, если бы в компании был незаинтересованный генеральный директор, позиция ВС была бы иной.
Екатерина Шарапова, советник ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры
Верховный суд квалифицировал требования истца как взыскание упущенной выгоды и тем самым охватил все заявленные требования взысканием убытков в рамках косвенного иска, обращает внимание старший юрист Saveliev, Batanov & Partners Григорий Скутин. По мнению эксперта, такая правовая квалификация неоднозначна, поскольку из актов нижестоящих судов следует, что истец все же требовал взыскания неосновательного обогащения.
Советник Линия Права Камила Улугова отмечает, что решающее значение для успеха иска имеет доказанность самого факта использования имущества контрагентом и получения им дохода, а также недобросовестный характер действий директора. При этом формальное отсутствие контрагента в перечне лиц, указанных в ст. 53.1 ГК, более не является препятствием для привлечения его к ответственности. «Новый подход Верховного суда существенно расширяет возможности участников по защите прав фирмы и служит действенным сдерживающим фактором для тех, кто рассматривает вывод активов через аффилированные структуры как способ извлечения выгоды, не влекущий риска привлечения к ответственности», — указывает эксперт.
Корпоративный спор нельзя решить банкротством
Верховный суд отказался передавать на рассмотрение экономколлегии спор о банкротстве «Славянского двора» (дело № А51-1075/2025). Он согласился с выводом кассации: банкротство инициировали, чтобы в корпоративном конфликте уклониться от передачи активов вышедшему участнику.
В компании с 2020 года действовал корпоративный договор, согласно которому участники Алексей Каспер и Роман Сухов при выходе должны были получить конкретные объекты недвижимости в счет действительной стоимости долей. Сухову имущество передали, а Касперу сначала попытались заменить недвижимость денежной выплатой. Затем спорные объекты передали ИП Михаилу Еременко как отступное по долгу. Тот выкупил у Сухова право требования к компании возврата неосновательного обогащения — имущество, которое ему должны были передать, почти два года сдавали в аренду (дело № 2-1481/20-22). Каспер соглашение об отступном успешно оспорил (дело № 2-58/2024), после чего Еременко, произведя процессуальную замену Сухова на себя в деле о взыскании неосновательного обогащения, заявил о банкротстве «Славянского двора».
Суды двух инстанций заявление предпринимателя приняли и ввели процедуру наблюдения. Арбитражный суд Дальневосточного округа с ними не согласился, отменил их судебные акты и прекратил производство по делу. Кассация указала: требование имеет корпоративную природу, потому что возникло из участия в компании. Уступка права требования третьему лицу эту квалификацию не меняет.
Скутин отмечает, что ранее ВС уже неоднократно указывал: банкротные механизмы не должны служить целям разрешения корпоративных конфликтов (дело № А23-6235/2015, а также в п. 13 Обзора судебной практики ВС №4 за 2020 год). Соответственно, отказное определение сигнализирует, что Верховный суд не готов пересматривать данную позицию.
Исход корпоративных конфликтов в банкротство в поисках более благосклонных к кредиторам правовых механизмов привел в свое время к тому, что на рынке юридических услуг практически не осталось крупных корпоративных споров, не сопряженных с процедурами несостоятельности.
Григорий Скутин, старший юрист Saveliev, Batanov & Partners
Содержание под стражей — это не злоупотребление корпоративными правами
Мажоритарий компании «Максватер инжиниринг», фирма «Максэволюшн» в лице Михаила Хитрова, потребовал исключить из состава участников миноритария Максима Иванова, одновременно занимающего руководящую должность (дело № А27-20272/2024). Иванов длительное время отсутствовал на рабочем месте из-за того, что сначала находился под стражей, а после — на лечении, систематически не приходил на собрания участников, а в итоге из-за бракоразводного процесса инициировал раздел своей доли с бывшей супругой. Все это, по заявлению мажоритария, блокировало работу компании и привело к ее неплатежеспособности.
Суды в трех инстанциях с доводами истца не согласились. Иванов работает в компании с 2021 года в должности руководителя направления. Впоследствии он выкупил у единственного участника Хитрова долю 30%, еще 70 перешло фирме «Максэволюшн», к которой в дальнейшем перешли полномочия единоличного исполнительного органа «Максватер инжиниринг». Суды отметили, что Хитров, имея все рычаги по управлению в компании, мог восполнить пробел в деятельности миноритария. Тем более, суды не усмотрели злоупотребления правами в нахождении под стражей и на принудительном лечении миноритария. Раздел имущества между супругами суды также не сочли нарушением корпоративных обязанностей. В Верховном суде жалобу в коллегию передавать отказались, подтвердив правильность выводов нижестоящих инстанций.
Андрей Липин, советник ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры отмечает, что в этом деле справедливо замечание суда о том, что именно на истце лежала обязанность организовать деятельность компании так, чтобы отсутствие одного работника, выполняющего определенную трудовую функцию, не оказывало негативное влияние на финансовое состояние и производственный процесс. Истец вовсе мог уволить ответчика и нанять на занимаемую им должность другое лицо. «Так или иначе, вопрос лежит в плоскости трудовых отношений фирмы и ответчика и не может быть определяющим в корпоративном конфликте между участниками», — подчеркивает эксперт.
Старший партнер Линия Права Валерия Качура указывает, что успешное исключение участника, одновременно являющегося работником фирмы, зависит от способности истца доказать, что действия ответчика причинили существенный вред именно как действия участника.
Если истец ссылается лишь на ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а сам, обладая контролем над компанией, не принимает мер по организации работы и контролю за сотрудниками, в удовлетворении иска об исключении будет отказано.
Валерия Качура, старший партнер Линия Права
Кассация не нашла убытков в выплате премий перед увольнением
Компания «ЕН ТЕЛЕКОМ» обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Сергею Дорожкину о взыскании 6,8 млн руб. убытков (дело № А43-17053/2024). Истец указал, что перед своим увольнением руководитель необоснованно выплатил крупные премии себе и сотрудникам, не согласовав их с единственным акционером. В сумму убытков включили начисленный НДФЛ и курсовую разницу от продажи валюты, которая потребовалась для осуществления выплат. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция решение отменила. Действия экс-гендиректора признали недобросовестными из-за отсутствия прозрачной методологии расчетов и одобрения премий без согласования с владельцем бизнеса.
Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе выводы первой инстанции в пользу Дорожкина. Суд указал, что трудовой договор прямо закреплял за директором премию в 25% от чистой прибыли, а единственный акционер сам подписал этот договор. Компания получила прибыль, поэтому отдельное согласие акционера не требовалось. Премии сотрудникам выплатили по действующему положению о премировании. Само отсутствие подробного обоснования по каждому работнику не доказывает недобросовестность директора. Продажу валюты суд тоже не признал нарушением: при наличии прибыли руководитель вправе направить свободные деньги на мотивацию персонала.
Национализация Новоорловского ГОКа
Суд по иску Генпрокуратуры обратил в доход государства акции «Новоорловского горно-обогатительного комбината» (дело № А78-6746/2025). В 2020 году в отношении ГОКа начали банкротство. Кредиторы создали новое АО на базе имущества комбината через замещение активов. В 2023 году мажоритарный кредитор «Молирен» выкупил акции новой компании за 157 млн руб., хотя их реальная стоимость превышала 1,1 млрд руб.
Прокуратура оспорила сделку. Она указала, что комбинат разрабатывает месторождения вольфрама, тантала и ниобия, важные для обороны и безопасности страны. «Молирен» фактически контролируют граждане Эстонии и эстонская компания «НОРДМЕТ», поэтому сделку нужно было согласовать с правительственной комиссией по ФЗ № 57. Такого согласия покупатель не получил. В итоге суд признал сделку ничтожной. Он указал, что покупатель действовал недобросовестно: искусственно снизил стоимость стратегического актива и выкупил его по заниженной цене в обход госконтроля. Довод о пропуске срока давности суд отклонил: иск прокурора защищает обороноспособность и конституционно значимые ценности, на которые сроки давности не распространяются.
Изъятие рыбопромысловых компаний у иностранного инвестора
АСГМ удовлетворил иск Генпрокуратуры об обращении в доход государства трех рыбопромысловых компаний в Хабаровском крае и других структур, которые принадлежали бизнесмену Андрею Айдарову (дело № А40-5626/2026). Суд также солидарно взыскал с ответчиков, включая Аркадия Мкртычева, Алексея Филева и Марию Кустову, 6,8 млрд руб. ущерба биоресурсам. По версии Генпрокуратуры, в 2023 году Айдаров получил гражданство Киргизии и стал иностранным инвестором. После этого его стратегические компании уже не могли заниматься выловом биоресурсов. Они поставляли продукцию в Китай и Японию, а выручку направляли компании отца Айдарова в Киргизии.
Ответчики ссылались на корпоративный конфликт и утверждали, что не знали о втором гражданстве Айдарова. Они также заявляли, что действовали автономно, не принимали управленческих решений и не входили с ним в одну группу лиц. Суд эти доводы отклонил, указав на наличие устойчивых многолетних деловых и профессиональных связей между участниками. Они владели долями в одних и тех же компаниях, совместно участвовали в кредитных обязательствах, что подтверждает общность экономических интересов. Суд подчеркнул, что правовой режим группы лиц основывается на формальных критериях (ст. 9 закона ФЗ № 135), которые в этом случае были полностью соблюдены. Кроме солидарного взыскания ущерба водным биоресурсам, суд в порядке ст. 237 ГК обратил взыскание на их доли в уставных капиталах восьми компаний.
Суд взыскал активы экс-главы МРСК Северного Кавказа
Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил антикоррупционный иск к бывшему главе МРСК Северного Кавказа Магомеду Каитову и его доверенному лицу (дело № 02-4691/2026). Согласно материалам дела, в 2024 году Каитов вывел активы из имущественной массы холдинга и передал аффилированному лицу 81 подстанцию в Хасавюрте и 363 единицы оборудования стоимостью 250 млн руб. Суд обратил имущество в доход государства и взыскал с ответчиков более 270 млн руб.
Изъятие имущества у экс-главы оператора по обращению с ТКО
Апелляция подтвердила законность решения Фрунзенского районного суда Иваново об изъятии в собственность государства активов бывшего руководителя регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Владимира Ярченкова, его родственников и аффилированных лиц (дело № 33-951/2026). Сумма национализированного имущества превысила 5,6 млрд руб. Суд установил, что Ярченков привлек аффилированные компании и организовал бесконтрольный вывоз мусора из региона. Его семья получила 2,3 млрд руб. незаконного дохода. В деле также фигурируют взятка главе регионального департамента ЖКХ и дробление бизнеса.
Решение об изъятии активов «Корпорации СТС» оставили в силе
Апелляция оставила в силе решение об изъятии активов бизнесменов Алексея Боброва и Артема Бикова (дело № 33-7228/2026). Общая капитализация структур «Корпорации СТС» составляет около 40 млрд руб. В ноябре 2025 года Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск Генпрокуратуры о национализации активов Боброва и Бикова. В их числе — НПФ «Профессиональный», компании «Восток» и «Ямалкоммунэнерго», тюменский региональный мусорный оператор и другие структуры.
Вступило в силу
Порядок допуска ценных бумаг к торгам
С 1 апреля для включения ценных бумаг в котировальные списки в ЦБ установили новое условие: наличие кредитных рейтингов, которые присвоили не менее, чем два рейтинговых агентства. Объект рейтинга — эмитент, его облигации или поручитель (при наличии). Для государственных (муниципальных) ценных бумаг, в том числе иностранных, облигаций международных финансовых организаций должен быть один кредитный рейтинг. Несоблюдение этого требования является основанием для исключения соответствующих ценных бумаг из котировальных списков.
