Неопределенный срок
Юлия Лопатина* купила нежилое помещение для коммерческой деятельности в июне 2020 года. Сделку оформили через стандартный договор купли-продажи, и через пять дней после его подписания стороны зарегистрировали переход права собственности.
Спустя некоторое время Лопатина обнаружила, что помещение постоянно затапливают дождь, сточные и канализационные воды. Она пыталась решить эту проблему самостоятельно, но безуспешно. В 2022 году Лопатина приостановила предпринимательскую деятельность на объекте и сообщила о его аварийном состоянии в Роспотребнадзор. А еще через год, уже в 2023-м, — направила продавцу претензию и потребовала расторгнуть договор. Ответа Лопатина не получила, поэтому решила обратиться в суд (дело № 2-2112/2023).
Советский районный суд Астрахани установил, что на момент заключения договора продавец знал о недостатках помещения, но не сообщил о них покупателю. На этом основании иск Лопатиной удовлетворили. Но позднее Астраханский областной суд отменил это решение со ссылкой на пропуск срока давности. Истцу разъяснили: она имела право предъявлять продавцу претензии и требовать расторжения договора только в течение двух лет с момента подписания договора, то есть до июня 2022-го. В обоснование своей позиции судьи сослались на п. 2 ст. 477 ГК. К аналогичным выводам позднее пришел и Четвертый КСОЮ.
Лопатина не согласилась с исходом дела и дошла до Конституционного суда. Заявительница попросила проверить на соответствие Основному закону п. 2 ст. 477 ГК. По мнению Лопатиной, эта норма лишает покупателя права на защиту в случае, если он обнаружил скрытые недостатки, но не успел предъявить требования в двухлетний срок.
КС установил, что закрепленный в законе двухлетний срок на практике истолковывают по-разному. Некоторые судьи считают, что за это время покупатель должен просто выявить недостатки, а общий срок исковой давности начинает течь уже по окончании этого периода. А другие утверждают, что за это время нужно успеть не только обнаружить недостатки, но и предъявить продавцу претензии.
Суд счел, что такая неопределенность недопустима, и объяснил, как толковать п. 2 ст. 477 ГК правильно. В Постановлении КС от 09.06.2026 № 38-П указано: двухлетний период предназначен для обнаружения недостатков, а не для предъявления претензий, поэтому подменять им общий срок исковой давности нельзя. Иное толкование лишает покупателя судебной защиты, даже если он выявил недостаток своевременно. На этом основании КС признал оспариваемую норму неконституционной, предписал законодателю скорректировать ее и предложил временное регулирование:
У покупателя есть два года на предъявление претензий к качеству товара, но он может заявить о недостатках и после, если докажет, что обнаружил их в пределах двухлетнего периода.
При определении разумности срока на обнаружение недостатков товара суд должен учитывать предмет и содержание договора, особенности недостатков товаров, то, когда их объективно можно было выявить.
День выявления недостатков следует определять с учетом того, когда покупатель уведомил продавца. Если уведомления не было или оно поступило уже за пределами двух лет, покупатель должен доказать, что обнаружил недостатки вовремя.
Общий срок исковой давности начнет течь после выявления недостатков.
Дело Лопатиной суд направил на пересмотр.
Точка или многоточие
Судьи действительно выносят противоположные решения в подобных делах, но не по собственным соображениям, а из-за неоднозначной позиции высшей судебной инстанции, отмечает старший юрист Orchards Александра Мурашова. Эксперт объясняет: в 2023 году Верховный суд указал, что покупатель вправе предъявить продавцу претензии по поводу недостатков товара только в пределах двух лет со дня его передачи. Эту позицию закрепили в п. 6 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей. А в июле прошлого года ВС решил, что двухлетний период из ст. 477 ГК — это лишь срок на выявление недостатков товара и его истечение не лишает покупателя права на судебную защиту (дело № А65-17459/2021). Этот подход также нашел отражение в п. 16 обзора судебной практики ВС № 4. Его стали активно применять в спорах с потребителями, где сложно исследовать фактуру спора и момент обнаружения недостатков, указывает Мурашова.
В последнее время практика чаще шла по второму пути, говорит юрист, и после разъяснений КС суды, вероятно, сохранят этот курс. Теперь совокупный срок ответственности будет составлять пять лет, а в периметр выяснения обстоятельств дела войдет еще и определение даты обнаружения недостатка и уведомление об этом продавца. Советник Рустам Курмаев и партнеры Артур Аванесян объясняет, почему КС избрал такой подход: покупатель понимает, что его права нарушили, когда обнаруживает скрытые недостатки. Именно поэтому срок на подачу иска следует отсчитывать с этого момента.
Сильнее всего изменения почувствуют продавцы товаров, у которых дефекты носят отложенный характер и проявляются не сразу, предупреждает Аванесян. В числе таких недвижимость, техника и оборудование, автомобили на вторичном рынке.
Риски для продавцов существенно вырастут, потому что горизонт ответственности и предъявления иска удлиняется, а значение добросовестности при совершении сделки повышается. Поэтому я советую продавцам как можно более подробно фиксировать состояние объекта при передаче: оформлять детальный передаточный акт, делать фотофиксацию, закреплять в договоре оговорки об известных недостатках и сохранять эти документы.
Артур Аванесян, советник Рустам Курмаев и партнеры
В то же время предложенная Конституционным судом реформа не новая, заявляет юрист практики недвижимости и строительства Melling, Voitishkin & Partners Георгий Мазарович. Аналогичное разделение уже существует в отношении договоров подряда: ст. 724 ГК закрепляет срок для обнаружения недостатков, а ст. 725 ГК — давность по искам о некачественно выполненной работе. Этот подход КС предложил применять и к договорам купли-продажи товаров. В то же время при исчислении срока на заявление претензий суд призвал учитывать особенности товара, субъектный состав сторон договора и иные обстоятельства, обращает внимание юрист. Поэтому Мазаровичу пока неясно, как законодатель отразит в ГК идею Конституционного суда, особенно с учетом предоставленной ему дискреции.
Этим же вопросом задается и советник Косенков и Суворов Александр Баев. Эксперт подчеркивает: КС подтвердил, что есть разумные основания для применения и того и другого подхода, которые ранее сформулировал ВС, и не назвал ни один из них неверным. Поэтому теперь у законодателя есть два варианта проведения реформы:
Для потребителей правило будет мягче. Недостаток достаточно обнаружить в течение двух лет, а обратиться к продавцу можно будет и позже. А остальные покупатели смогут известить продавца о недостатках товара и заявить требования строго в пределах двух лет после его передачи.
Законодатель закрепит предложенную КС взвешенную формулу. В таком случае обязанность по доказыванию момента обнаружения недостатка будут распределять в зависимости от того, уложился ли покупатель в двухлетний срок извещения продавца о несовершенстве товара.
Оба этих подхода обоснованные, но я считаю, что не следует дифференцировать порядок в зависимости от того, кому и какой товар продали и в чем заключаются его недостатки. На процедурные вопросы исчисления срока на предъявление претензий это влиять не должно.
Александр Баев, советник Косенков и Суворов
* Имя и фамилия изменены редакцией.
