Водитель поврежденного автомобиля направил страховой компании необходимые для выплаты документы, но не предоставил машину. В результате в выплатах ему отказали. Суды встали на сторону компании, решив, что заявитель нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Однако ВС разъяснил, почему истец прав, и уточнил, как именно следует общаться со страховщиками.
Во взаимоотношениях между страхователями и страховщиками часто возникают неясности. Связаны они, как правило, с процедурными моментами, и компании традиционно пытаются найти лазейки, позволяющие избежать выплат. Одна из таких лазеек – порядок действий заявителя при получении выплаты и необходимость предоставить страховщику поврежденное имущество. Однако одно из последних определений ВС по иску автовладельца существенно сокращает возможности для ухода страховщиков от ответственности в случаях, когда владелец автомобиля не предоставил его для осмотра и оценки, уверены эксперты.
Верховный суд рассмотрел дело жителя г. Орла Игоря Бабченко*, безуспешно пытавшегося добиться страховой выплаты в двух инстанциях. Тройка четко указала, что именно потерпевший не должен делать для получения страхового возмещения. "Невозможность представить повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику не может считаться нарушением досудебного порядка урегулирования спора, препятствующим обращению потерпевшего в суд за защитой своих имущественных интересов», – отмечает адвокат Антон Стусов. Нужно всего лишь выполнить ряд условий, предписанных законом. В частности, направить сообщение о наступлении страхового случая и подождать определенный законом срок для выплат страхового возмещения, добавляет Ирина Адамова, старший партнёр КА Юков и партнёры. "После этого они могут обратиться с претензией в суд за взысканием возмещения. Теперь это четко прописано ещё и в судебных актах", – говорит она.
Решение перспективное и пойдёт на пользу обществу, сходятся эксперты. Ведь в нём, указывает Адамова, чётко расписана вся процедура от момента наступления страхового пункта до момента возможность обращения в суд.
Обращения без ответа
28 марта 2015 года на дороге Харьков – Симферополь – Алушта автообиль Mazda, принадлежащий орловчанину Игорю Бабченко*, попал в ДТП. Размер ущерба составил почти 400000 руб. Бабченко был застрахован в ОАО "НАСКО", и спустя два дня, 30 марта 2015 года, телеграммой известил компанию о месте и времени осмотра автомобиля для оценки ремонта. Страховая своего представителя на осмотр так и не прислала. Еще через неделю, 8 апреля, Бабченко отправил в компанию заявление о выплаты возмещения. Документ он отправил по почте с описью вложения – и приложил к нему, по его словам, все необходимые бумаги. Их получили 13 апреля, но выплат водитель не дождался, и 7 мая от него в компанию поступила претензия по поводу невыплаты страхового возмещения. Все обращения так и остались без ответа. В результате Бабченко обратился с иском в Заводской районный суд г. Орла. Его заявление как районный, так и впоследствии Областной суд Орла оставили без рассмотрения (дело № 2-1567/2015 ~ М-1333/2015, дело № 33-1937/2015) – суды сослались на несоблюдение заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Тогда Бабченко обратился с кассационной жалобой в Верховный суд (дело № 37-КГ16-3).
ВС нашёл ошибки
Суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения, заключили в ВС. Дело попало на рассмотрение коллегии под председательством судьи Вячеслава Горшкова. В определении ВС указал: согласно ст. 222 ГПК, судья оставляет заявление без рассмотрения, когда не соблюден законный или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В случае с Бабченко суд первой инстанции обратил внимание: доказательств того, что страховая получила заявление Бабченко, не было. В апелляции, в свою очередь, отметили, что в ответ на заявление компания якобы предложила Бабченко представить машину для осмотра, чего водитель не сделал – в этом, по мнению апелляции, и заключается несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров. Но Верховный суд разобрался в обстоятельствах дела и пришёл к выводу – нижестоящие суды ошибались.
Как именно должно происходить взаимодействие потерпевшего со страховой, судьи, направившие дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подробно расписали в определении.
Всё по порядку
ВС напомнил порядок действий автовладельца при получении страховой выплаты. Так, согласно п. 1 ст 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. Если между потерпевшим и страховщиком есть разногласия, потерпевший направляет претензию с документами, обосновывающими требование. Претензию компания обязана рассмотреть в течение пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) и в течение этого срока либо удовлетворить требование, либо направить мотивированный отказ.
Напомнил ВС и то, когда потерпевший может подать на страховую в суд. Это возможно после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, уточняется в определении.
Как проводить техэкспертизу
Суд уточнил и моменты, связанные с проведением техэкспертизы автомобиля. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, у водителя, который хочет определить размер выплаты, есть пять рабочих дней с даты подачи заявления, чтобы провести независимую техэкспертизу. Когда экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате может осмотреть транспортное средство или за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой экспертизы. Владелец автомобиля, в свою очередь, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Если же автомобиль предоставить не получится – из-за характера повреждений или особенностей машины – об этом следует указать в заявлении. Осмотр, экспертиза и оценка будут проводиться по месту нахождения автомобиля в течение не более чем пяти рабочих дней со дня подачи заявления о выплате. Если после осмотра страховщиком машины стороны не договорились о размере выплаты, страховщик обязан организовать независимую техэкспертизу и оценку, а потерпевший – представить поврежденное имущество, напомнил ВС. Если страховщик вовремя все не организовал, потерпевший может организовать экспертизу и оценку самостоятельно, результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Непредоставление имущества – не повод для невыплаты страховки
Если водитель не предоставил имущество в согласованную со страховщиком дату, это не повод отказывать ему в выплате: дату можно согласовать заново. А срок принятия решения о выплате можно продлить на период, не превышающий количества дней между датой представления имущества и согласованной датой осмотра – но не более чем 6 на 20 календарных дней. Также не влечет это и оставление иска без рассмотрения, указано в определении. "Невозможность представить повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику не может считаться нарушением досудебного порядка урегулирования спора, препятствующим обращению потерпевшего в суд за защитой своих имущественных интересов", – комментирует определение ВС Антон Стусов.
Однако есть и случаи, когда выплаты автомобилисту не дождаться, предупредил ВС. Так, страховая может отказаться выплатить всю сумму или ее часть, если ремонт автомобиля или его утилизация до осмотра страховщиком или проведения независимой техэкспертизы и оценки не позволяют достоверно установить, имел ли место страховой случай и каков размер убытков.
В целом же у страховой компании есть 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате для того, чтобы произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля – или же для мотивированного отказа выплате.
Когда сообщение считается доставленным
Разбираясь в деле, Верховный суд очень хорошо расписал новеллы ГК касательно юридически значимых сообщений и уведомлений в судебном акте, обращает внимание Анна Адамова: в определении четко указано, что именно отправитель – в деле Бабченко это страховая компания – должен доказать, что он отправлял сообщение. Такой подход соответствует и рекомендациям Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". В деле Бабченко на направленном в компанию заявлении истца стоит штамп компании с входящим номером – так что очевидно, что заявление было получено. А вот доказательств того, что компания известила потерпевшего о необходимости предоставить автомобиль, пыталась согласовать другую дату осмотра или отказала в выплате суд в материалах дела не увидел. Так что и вывод апелляции о том, что потерпевшего известили о необходимости предоставить автомобиль, необоснованны, заключил ВС.
В итоге судебная коллегия по гражданским делам коллегия определила отменить определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 2-2284/2016). Новое рассмотрение дела назначено на 29 августа.
* – фамилия и имя изменены редакцией
