Презумпция экологической опасности (пп. 1, 7) раскрыта через понятие «нормативы допустимого воздействия на окружающую среду»: в случае их превышения вред предполагается. Опровергнуть презумпцию — значит доказать наступление вреда по иным причинам.
Между тем Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не вводит столь ограниченного толкования презумпции и способов ее опровержения. Пленум не предусматривает возможности доказывать безвредность деятельности, которая осуществляется с нарушением нормативов допустимого воздействия. Эти разъяснения снижают шансы на защиту слабой стороны в споре с государством, а поэтому нуждаются в изменении и пересмотре.
Состав деликта (п. 7)
Пленум предписал рассматривать эти дела по общим правилам гл. 59 ГК, которая рассчитана на другие ситуации: возмещение вреда имуществу физических и юридических лиц.
В экологических деликтах посягательство совершается в отношении компонентов природной среды, часть из которых вообще не относится к имуществу — объекту гражданских прав (атмосферный воздух, околоземное космическое пространство). Кроме того, гражданское законодательство основано на принципах равенства [2], автономии воли участников, диспозитивном методе регулирования (ст. 1, 2 ГК). В экологических же деликтах истцы — государственные органы — защищают только публичный интерес методами принуждения.
Гражданское законодательство может применяться к иным (в том числе к эколого-правовым) отношениям только в случаях, установленных законом (п. 3 ст. 2 ГК). Следовательно, постановление Пленума в принципе не могло распространить гражданско-правовое регулирование на сферу экологического (публичного) деликта в отсутствие специальной нормы закона.
В сложившейся ситуации нужно усиливать слабую сторону в судебном процессе, который больше не может пониматься как спор равных субъектов гражданского правоотношения. Инструментом усиления должно стать толкование закона в пользу ответчика, введение презумпций, стандартов доказывания, распределение бремени доказывания — все в пользу ответчика. Такое выравнивание слабой и сильной сторон было бы логично для концепции частноправового регулирования экологического деликта.
Компоненты природной среды (п. 14)
Пленум закрепил раздельное возмещение вреда каждому компоненту, подразумевая, что разрешенное воздействие на один компонент не должно причинять вред другому.
Так, в деле о загрязнении почвы нефтепродуктами суд посчитал недостаточной проведенную рекультивацию, результаты которой подтверждалась сравнением видового состава растений, произрастающих на рекультивированном и фоновом участке. Суд отметил, что «экосистема поверхности Земли — это совокупность обитающих организмов (биотических) и условий их существования (абиотических), находящихся в закономерной взаимосвязи друг с другом и образующих систему. Это сложившаяся совокупность растений, животных, микроорганизмов, населяющих участок, поэтому делать вывод только о восстановлении луговой экосистемы без оценки всей экосистемы в целом не является верным».
Суду было недостаточно эксперта-почвоведа для подтверждения результативности восстановительных работ. Экологов, зоологов, санитарных врачей и других специалистов не привлекали, поэтому после рекультивации взыскано денежное возмещение (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 года по делу № А50-211/2019).
Способы возмещения вреда (п. 13–18)
Удовлетворение иска должно приводить к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса (ст. 4 АПК, ст. 3 ГПК).
Пленум указал, что суд не связан исковым требованием и может выбрать тот способ защиты, который наиболее эффективен с точки зрения компенсации вреда и восстановления состояния природы. В связи с этим было бы желательно ввести приоритет натурального возмещения над денежным и запретить удовлетворять денежные требования, если вред может быть возмещен в натуре, как это и предлагали русские цивилисты [3].
Натуральное возмещение возможно, если есть утвержденный проект восстановительных работ, на который суд должен сослаться в резолютивной части решения. Проектируемые работы должны быть достаточны для восстановления природы и потенциально исполнимы.
По этому поводу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел спор об отказе в согласовании проекта рекультивации, который содержал только технический этап мероприятий. Ответчик по делу — государственный орган — доказал, что требуются биологические мероприятия [4], поскольку почвы арктической зоны имеют низкую самовосстановительную способность (постановление от 25 октября 2023 года по делу № А81-11480/2022).
Размер причиненного вреда в денежном исчислении не входит в предмет доказывания по делу, если присуждается возмещение в натуре (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года по делу № 88-21694/2021).
Денежное возмещение рассчитывается по условному методу, который позволяет покрыть трудновосполнимые и невосполнимые экологические потери.
Если после проведения рекультивации состояние окружающей среды не восстановлено, в оставшейся части возможно денежное возмещение. Бремя доказывания недостаточности проведенной рекультивации несет контролирующий орган — истец (решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-224681/2021).
Например, если рекультивация проведена по согласованному проекту и при этом не исключена возможность экологических потерь в будущем, суд может взыскать денежную компенсацию даже после проведенной рекультивации (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 года по делу № А76-16378/2020).
В другом деле суд не зачел расходы на рекультивацию, поскольку в типовом проекте не были четко разделены ликвидационные и восстановительные работы. Сам проект не согласован с государством, что позволило бы заранее определить обоснованность, необходимость и разумность восстановительных мероприятий (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2021 по делу № А29-13263/2017).
Федеральные методики расчета размера вреда применяются, только если иск заявлен органом власти в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а взысканные суммы зачисляются в бюджеты. Между частными лицами в спорах об ухудшении их имущества (земельных участков, прудов) эти методики не применяются (постановление 18-го ААС от 11 декабря 2023 года по делу № А47-15792/2021).
Баланс вероятностей (п. 7)
Пленум закрепил общий стандарт доказывания в делах о причинении вреда окружающей среде — баланс вероятностей, когда выигрывает та сторона, чьи доказательства с разумной степенью достоверности перевесили доказательства другой стороны [5].
При рассмотрении дел об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, поэтому действует стандарт «вне разумных сомнений» [6]. В связи с этим возникает проблема преюдиции судебных решений в делах о частном (гл. 59 ГК) и публичном (гл. 8 КоАП) экологическом деликте.
КоАП не предусматривает института преюдиции [7], в частности, потому, что гражданско-правовые споры решаются при слабом стандарте доказывания: часть доказательств, которая не перевесила, может обосновывать сомнения в виновности.
Если гражданско-правовой спор рассматривается судом общей юрисдикции, то решения суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК), в том числе решения об обжаловании постановлений органов власти о привлечении к административной ответственности [8]. Если такой же спор рассматривается в арбитражном суде, преюдиции нет (ч. 3 ст. 69 АПК). Это касается только фактических обстоятельств.
Такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения различны [9].
Презумпция вины (п. 8)
С одной стороны, Пленум повторил ст. 1064 ГК об ответственности за вину (кроме причинения вреда источником повышенной опасности), а с другой — сослался на методики исчисления размера вреда, которые воспринимаются судами как основание ответственности за случайно причиненный вред.
Так, 15-й ААС отклонил довод о невиновном затоплении судна в результате неблагоприятных погодных условий на том основании, что методика № 87 [10] не применяется только к форс-мажору (постановление от 13 апреля 2024 по делу № А32-43952/2023).
Внимание суда к форс-мажору означало объективное вменение — отрицание принципа ответственности за вину, основанное на подзаконной методике. Между тем безвиновная ответственность может вводиться только законом (п. 2 ст. 1064 ГК).
В другом деле суд согласился с тем, что шторм находится вне разумного контроля ответчика, но взыскал вред, поскольку его причиной стало бездействие ответчика — оператора морского терминала (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 по делу № А32-15988/2020).
Вина может выражаться в ненадлежащем контроле за действиями третьего лица.
Так, в деле № А07-14026/2020 арендатор земельного участка нанял общество для удобрения почвы веществом, которое впоследствии оказалось отходом четвертого класса опасности. По мнению суда, вина арендатора заключалась в том, что он не проконтролировал своего контрагента (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 года).
Если вред причинен гражданином неосторожно, сумма может быть снижена с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК). Заслуживает внимания постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2018 года по делу № А24-1626/2017, в котором размер ущерба уменьшен в 1500 раз. Теплоход предпринимателя затонул в Японском море. Вред в размере 306,5 млн руб. суд признал «повышенной имущественной ответственностью, которая, по сути, носит штрафной характер» и с учетом двух детей на иждивении взыскал с ответчика 200 000 руб.
Штрафной характер — это компенсация сверх возмещения вреда. Она может быть установлена только законом или договором (п. 2 ст. 1064 ГК). Между тем ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вводит обязанность полного возмещения вреда, но не компенсацию сверх возмещения. Следовательно, выводы суда о штрафном характере ошибочны.
Прекращение и приостановление деятельности (п. 24–27)
Пленум конкретизировал общие положения статей 12, 1065 ГК о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Для приостановления нужны устранимые нарушения, для прекращения — неустранимые. Угроза должна быть реальной, а выбранная мера ответственности — соразмерной нарушению.
Например, в деле № А41-42110/2020 суд отказал в исковом требовании о запрещении деятельности агрофирмы, которая размещала отходы на земельном участке. Была не доказана реальная опасность наступления вреда, выводы экспертизы в этой части вероятные. Для запрещения деятельности суду была нужна достоверная экспертиза. В целом такой подход соответствует буржуазному процессуальному праву, когда стандарт доказывания повышается для защиты наиболее значимых ценностей [11] (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 года).
Таким образом, постановление Пленума № 49 заложило фундамент для судебной практики последних семи лет, но оно само нуждается в переосмыслении и коррективах.
- Постановление Пленума Верховного суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
- Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилист. мысли. Гражд. правоотношение. Критика теории «хозправа». 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2003. — С. 545.
Братусь С. Н. О разграничении гражданского и административного права (К вопросу о предмете советского гражданского права) / Проблемы гражданского и административного права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. — С. 41. - Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) / Избранные произведения по гражданскому праву. — М.: Центр Юринфор, 2003. — С. 594, 595.
- П. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800.
- См. определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 10 октября 2023 года по делу № А81-7479/2021.
- Критика концепции разумных и неразумных сомнений приведена у М. С. Строговича.
Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1955. — С. 130, 134. - Постановление Верховного суда от 4 сентября 2023 года № 5-АД23-54-К2.
- См., например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года по делу № 2-7635/2022.
- Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 1 июня 2022 года по делу № А17-5367/2020.
- Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.
- Клейнман А. Ф. Избранные труды. — Краснодар: Советская Кубань, 2008. — Т. 1. — С. 428.
- Братусь С. Н. О разграничении гражданского и административного права (К вопросу о предмете советского гражданского права) / Проблемы гражданского и административного права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. — С. 39-62.
- Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилист. мысли. Гражд. правоотношение. Критика теории «хозправа». 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2003. — 782 с.
- Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) / Избранные произведения по гражданскому праву. — М.: Центр Юринфор, 2003. — С. 176–666.
- Клейнман А. Ф. Избранные труды. — Краснодар: Советская Кубань, 2008. — Т. 1. — 512 с.
- Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1955. — 384 с.
К вам едет ревизор: что делать до, во время и после экологической проверки
Подготовили важные советы, которые помогут пройти проверку
Обзор экологических дел Верховного Суда за 6 месяцев 2024 года
ВС рассмотрел 61 дело, связанное с применением экологического и природоохранного законодательства.