Ниже представлены вопросы, которые поднял и исследовал Верховный суд при рассмотрении дел.
Уголовная ответственность за экологические преступления | 2 |
Административная ответственность за экологические нарушения | 14 |
Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) | 5 |
Ущерб окружающей среде | 4 |
Лесопользование | 10 |
Недропользование | 6 |
Взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО | 13 |
Организация мест накопления отходов | 4 |
Взыскание убытков за нарушение законодательства об отходах | 3 |
Уголовная ответственность за экологические преступления
⦿ Дело № 1. О признании виновным и осуждении за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору
Определение ВС от 23 января 2024 года № 25-УД23-18-К4. Судьи Сабуров Д. Э., Истомина Г. Н., Таратута И. В.
При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным (к числу таковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
⦿ Дело № 2. Об уголовной ответственности по ст. 260 УК за незаконную рубку
Определение ВС от 5 февраля 2024 года № 19-УДП23-32-К5. Судьи Зеленин С. Р., Зыкин В. Я. и Шамов А. В.
К предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.
Административная ответственность за экологические нарушения
⦿ Дело № 1. Об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161
Постановление ВС от 9 января 2024 года № 53-АД23-15-К8. Судья Кузьмичев С. И.
Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
⦿ Дело № 2. Об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП
Постановление ВС от 9 января 2024 года № 84-АД23-5-К3. Судья Кузьмичев С. И.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
⦿ Дело № 3. О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии
Определение ВС от 25 января 2024 года № 306-ЭС23-27707. Судья Першутов А. Г.
Административным органом в нарушение требований ч. 5 ст. 205 АПК не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.
⦿ Дело № 4. О привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП
Определение ВС от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695. Судьи Иваненко Ю. Г., Першутов А. Г., Тютин Д. В.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности ст. 4.4 КоАП действовала в редакции ФЗ № 70, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП.
⦿ Дело № 5. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП
Постановление ВС от 6 февраля 2024 года № 19-АД24-1-К5. Судья Кузьмичев С. И.
Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу.
⦿ Дело № 6. Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП
Постановление ВС от 12 февраля 2024 года № 70-АД24-1-К7. Судья Кузьмичев С. И.
Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
⦿ Дело № 7. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП
Постановление ВС от 4 марта 2024 года № 59-АД24-3-К9. Судья Кузьмичев С. И.
Ч. 2 ст. 7.11 КоАП установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
⦿ Дело № 8. Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП
Постановление ВС от 6 марта 2024 года № 56-АД24-1-К9. Судья Кузьмичев С. И.
Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.
⦿ Дело № 9. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП
Постановление ВС от 20 марта 2024 года № 47-АД24-4-К6. Судья Кузьмичев С. И.
П. 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.
⦿ Дело № 10. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об АП»
Постановление ВС от 5 апреля 2024 года № 5-АД24-27-К2. Судья Кузьмичев С. И.
Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.
⦿ Дело № 11. О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП
Определение ВС от 15 апреля 2024 года № 45-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
⦿ Дело № 12. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП
Постановление ВС от 13 мая 2024 года № 4-АД24-7-К1. Судья Кузьмичев С. И.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
⦿ Дело № 13. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП
Постановление ВС от 16 мая 2024 года № 34-АД24-4-К3. Судья Кузьмичев С. И.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
⦿ Дело № 14. О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП
Определение ВС от 6 июня 2024 года № 302-ЭС24-9394. Судья Першутов А. Г.
Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
⦿ Дело № 1. О взыскании платы за НВОС
Определение ВС от 12 февраля 2024 года № 310-ЭС23-24262. Судья Попов В. В.
В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.
⦿ Дело № 2. О возврате излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 руб. 65 коп.
Определение ВС от 26 февраля 2024 года № 308-ЭС23-29058. Судья Чучунова Н. С.
В отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 79 НК, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.
⦿ Дело № 3. О взыскании платы за НВОС в отсутствие комплексного экологического разрешения
Определение ВС от 12 апреля 2024 года № 27-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.
Применяемый коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.
⦿ Дело № 4. О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду
Определение ВС от 2 мая 2024 года № 308-ЭС24-5438. Судья Попов В. В.
Общество использует объект, оказывающий НВОС, I категории и в установленном порядке не выполнило план по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект. Суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100.
⦿ Дело № 5. О взыскании задолженности по плате за НВОС
Определение ВС от 25 июня 2024 года № 306-ЭС24-3417. Судья Грачева И. Л.
Общество полагает, что суды, используя приведенное понятие промышленности для отнесения деятельности общества по размещению отсортированных отходов на полигоне к перерабатывающей промышленности, не учли, что отнесение сбора и утилизации отходов к промышленности не дает правовых оснований для отнесения деятельности по обращению с отходами к перерабатывающей промышленности, поскольку последнее понятие специальное по отношению к общему понятию промышленности.
Ущерб окружающей среде
⦿ Дело № 1. О взыскании ущерба, причиненного водному объекту
Определение ВС от 9 января 2024 года № 305-ЭС23-25226. Судья Чучунова Н. С.
Установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенной за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.
⦿ Дело № 2. О взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов
Определение ВС от 22 апреля 2024 года № 306-ЭС23-27729. Судья Попов В. В.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и административного законодательства, учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5, и исходили из доказанности обществом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.
⦿ Дело № 3. О солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде
Определение ВС от 28 июня 2024 года № 305-ЭС24-5427. Судья Чучунова Н. С.
Произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует законодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением специалиста.
⦿ Дело № 4. О взыскании ущерба, причиненного водному объекту
Определение ВС от 28 июня 2024 года № 303-ЭС24-9771. Судья Попова Г. Г.
Ссылка общества на то, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, не отвечающих признаку допустимости, в частности протоколов, судом округа признается несостоятельной. Указанные протоколы составлены не по итогам повторного испытания, а в связи с необходимостью исправления опечатки в ранее составленных протоколах, то есть новые протоколы испытаний лишь воспроизводят текст первоначальных протоколов с устранением опечатки.
Лесопользование
⦿ Дело № 1. О признании незаконными действий министерства об отказе продления срока действия договора аренды лесного участка и обязании заключить дополнительное соглашение
Определение ВС от 14 февраля 2024 года № 307-ЭС23-23005. Судья Грачева И. Л.
Министерство считает, что, исходя из условий договора, общество имело возможность использовать участок в целях заготовки древесины до 8 июля 2023 года, поэтому у судов не было оснований полагать, что на момент подачи заявления (18 марта 2022-го) о продлении срока договора увеличение срока аренды еще на три года становится для общества необходимой мерой по смыслу ФЗ № 58.
⦿ Дело № 2. Об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению
Определение ВС от 7 марта 2024 года № 304-ЭС23-22274. Судьи Якимов А. А., Борисова Е. Е., Чучунова Н. С.
Лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации. Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, принимая во внимание, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия ФЗ № 303.
⦿ Дело № 3. Об обязании выполнить работы по лесовосстановлению в течение года со дня вступления решения в законную силу
Определение ВС от 15 апреля 2024 года № 303-ЭС23-28635. Судья Попова Г. Г.
Законодатель не связывает возникновение у лесопользователей обязанности выполнить работы по лесовосстановлению с фактом осуществления рубки на лесном участке.
⦿ Дело № 4. Об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем приведения сведений ГРЛ в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка, исключив указанный земельный участок из состава земель лесного фонда
Определение ВС от 7 мая 2024 года № 304-ЭС24-1425. Судья Чучунова Н. С.
Принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН.
⦿ Дело № 5. Об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-26224. Судьи Якимов А. А., Грачева И. Л., Попова Г. Г.
Мероприятия по сохранению лесов, работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению осуществляются лицами, которые используют леса или на которых кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. Комитет указывает, что согласно акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для строительства линейного объекта, компания приняла участки, на которых имелась лесная растительность. Каких-либо замечаний относительно передаваемых лесных участков по договору не заявлено.
⦿ Дело № 6. Об обязании разработать и согласовать в установленном порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-25372. Судьи Попова Г. Г., Грачева И. Л., Якимов А. А.
Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. В соответствии с ч. 2 ст. 63.1 ЛК как в редакции ФЗ № 212, так и в редакции ФЗ № 303 лица, осуществившие перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление в законодательно установленный срок на площади, равной площади лесного участка. При этом обязанность по лесовосстановлению возникает в момент перевода земель лесного фонда в иную категорию.
⦿ Дело № 7. Об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-27639. Судьи Грачева И. Л., Попова Г. Г., Якимов А. А.
Отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что такой участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов. У лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и осуществивших рубки после 1 января 2019 года, возникает обязанность по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению вне зависимости от даты заключения договора аренды лесного участка.
⦿ Дело № 8. Об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-26709. Судьи Якимов А. А., Грачева И. Л., Попова Г. Г.
Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. Ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность проведения работ по лесовосстановлению как лицо, использующее лесной участок для строительства объекта.
⦿ Дело № 9. Об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-27231. Судьи Якимов А. А., Грачева И. Л., Попова Г. Г.
В связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий работы по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению производятся использующими леса лицами на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины, отличном от участка, на котором осуществляется строительство линейного объекта. Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.
⦿ Дело № 10. Об оспаривании в части Приложения № 1 к распоряжению Совета Министров РСФСР от 08.07.1982 № 1093-р
Апелляционное определение ВС от 13 июня 2024 года № АПЛ24-223. Судьи Зайцев В. Ю., Горчакова Е. В., Зинченко И. Н.
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 1, 5, 8).
Недропользование
⦿ Дело № 1. О признании незаконным решения о досрочном прекращении права общества на пользование недрами и аннулировании лицензии
Определение ВС от 22 февраля 2024 года № 305-ЭС23-29704. Судья Чучунова Н. С.
Отклоняя ссылку общества о неполучении уведомления, суды указали, что неполучение обществом уведомления не связано с нарушением порядка направления этого уведомления, а вызвано исключительно недобросовестным поведением общества.
⦿ Дело № 2. Об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд
Определение ВС от 13 марта 2024 года № 301-ЭС23-25529. Судья Грачева И. Л.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
⦿ Дело № 3. О признании недействительным приказа Управления по недропользованию
Определение ВС от 4 апреля 2024 года № 302-ЭС23-24278. Судья Букина И. А.
Суды пришли к выводу, что лицензия на право пользования недрами не подлежит возврату ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», поскольку в настоящее время оно находится в процедуре конкурсного производства.
⦿ Дело № 4. О признании незаконным решения, обязании переоформить лицензию на право пользования недрами
Определение ВС от 2 мая 2024 года № 309-ЭС23-21191. Судьи Иваненко Ю. Г., Першутова А. Г., Тютин Д. В.
Право пользования недрами не может быть отнесено к наследственной массе и перейти по наследству в порядке универсального правопреемства. Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус индивидуального предпринимателя, не предусмотрен.
⦿ Дело № 5. О признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд
Определение ВС от 20 мая 2024 года № 301-ЭС23-26288. Судья Пронина М. В.
Предоставление права извлечения общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд лицам, не являющимся обладателями соответствующих лицензий и не имеющим специально утвержденного под указанные цели технического проекта, необоснованно расширяет круг лиц, которым такое право предоставлено законом «О недрах».
⦿ Дело № 6. О признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд
Определение ВС от 20 мая 2024 года № 301-ЭС23-26283. Судья Пронина М. В.
Нахождение в границах лесного участка, арендованного для заготовки древесины, общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог для вывоза древесины.
Взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО
⦿ Дело № 1. О взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами
Определение ВС от 17 января 2024 года № 307-ЭС23-27557. Судья Золотова Е. Н.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
⦿ Дело № 2. О взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО
Определение ВС от 24 января 2024 года № 302-ЭС23-28175. Судья Золотова Е. Н.
Определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находилось во владении потребителя.
⦿ Дело № 3. О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойки
Определение ВС от 16 февраля 2024 года № 301-ЭС23-26616. Судья Чучунова Н. С.
Начисление платы производилось обществом следующим образом: до спорного периода — застройщику; в спорный период — управляющей компании (с момента включения в реестр лицензий и до перехода собственников МКД на прямые расчеты с региональным оператором); после спорного периода — собственникам МКД.
⦿ Дело № 4. О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и пеней
Определение ВС от 11 марта 2024 года № 310-ЭС24-455. Судья Чучунова Н. С.
Суды указали на отсутствие в деле доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не нарушающего санитарного законодательства, а также неиспользования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.
⦿ Дело № 5. О взыскании неустойки за услуги по обращению с ТКО
Определение ВС от 19 марта 2024 года № 305-ЭС23-25070. Судьи Хатыпова Р. А., Грачева И. Л., Чучунова Н. С.
Сниженная судом первой инстанции сумма неустойки не свидетельствует об установленном судом балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного ему просрочкой оплаты. Общество ссылалось на то, что просрочка в оплате услуг произошла из-за неисполнения обязательств жильцами квартир — военнослужащими и членами их семей. Общество, как управляющая компания, принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд. Как считает ответчик, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами.
⦿ Дело № 6. О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки
Определение ВС от 29 марта 2024 года № 302-ЭС23-27582. Судья Чучунова Н. С.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно определенных в договоре мест сбора и накопления ТКО сами по себе не опровергают факта оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения предпринимательской деятельности ответчика, если принимать во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складировать отходы вне отведенных для этого специальных мест. В соответствии с условиями договора расчет стоимости оказанных услуг осуществляется истцом по нормативу, а не по количеству и объему контейнеров.
⦿ Дело № 7. О взыскании задолженности за вывоз ТКО
Определение ВС от 10 апреля 2024 года № 306-ЭС23-28573. Судья Чучунова Н. С.
Истец рассчитал задолженность исходя из количества посадочных мест (250 мест), притом что ресторан не работал в период пандемии.
⦿ Дело № 8. О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки
Определение ВС от 17 апреля 2024 года № 304-ЭС24-3779. Судья Чучунова Н. С.
В рассматриваемой ситуации, если вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность за оказанные услуги в отношении тех же объектов в предшествовавшие спорному периоды, судам следовало предложить представить доказательства, подтверждающие изменение соответствующих обстоятельств в спорном периоде, в том числе о неоказании услуги по обращению с ТКО, либо привести иные разумные причины, отличающие рассматриваемые обстоятельства.
⦿ Дело № 9. О взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 6 мая 2024 года № 310-ЭС24-2151. Судья Чучунова Н. С.
При расчете платы за услуги, предъявленные к оплате, необходимо учитывать факт заключения и условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных региональным оператором с другими владельцами помещений в спорных нежилых зданиях, в связи с включением в предмет всех заключенных региональным оператором договоров одних и тех же услуг.
⦿ Дело № 10. О взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 8 мая 2024 года № 310-ЭС24-5611. Судья Чучунова Н. С.
Транспортирование ТКО без лицензии на такой вид деятельности свидетельствует об отсутствии законных оснований перевозить ТКО. Такие действия грубо нарушают положения п. 9, 15 Правил № 1156, установивших запрет на складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
⦿ Дело № 11. О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО
Определение ВС от 6 июня 2024 года № 304-ЭС24-7548. Судья Чучунова Н. С.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 7–7.3, 14–15 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда 13 декабря 2023 года, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
⦿ Дело № 12. О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 17 июня 2024 года № 307-ЭС24-8435. Судья Чучунова Н. С.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что учет ТКО по объему контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.
⦿ Дело № 13. О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО
Определение ВС от 20 июня 2024 года № 307-ЭС24-8822. Судья Чучунова Н. С.
Поскольку в установленный законом срок возражений от товарищества к проекту договора не поступило, договор считается заключенным на условиях типового договора.
Организация мест накопления отходов
⦿ Дело № 1. О возложении обязанности организовать создание и содержание на территории городского поселения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов
Определение ВС от 7 февраля 2024 года № 72-КАД23-5-К8. Судьи Хаменков В. Б., Горчакова Е. В., Николаева О. В.
Федеральный закон № 89 «Об отходах производства и потребления» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТБО создание и содержание мест (площадок) накопления ТБО.
⦿ Дело № 2. Об обязании создать места накопления ТКО
Определение ВС от 7 марта 2024 года № 306-ЭС23-17909. Судьи Якимов А. А., Золотова Е. Н., Попов В. В.
Региональный оператор по обращению с ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
⦿ Дело № 3. О возложении обязанности организовать размещение места (площадки) накопления ТКО от многоквартирного дома
Определение ВС от 12 марта 2024 года № 45-КГ24-3-К7. Судьи Назаренко Т. Н., Горохов Б. А., Юрьев И. М.
Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
⦿ Дело № 4. О признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер по ликвидации свалок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения
Кассационное определение ВС от 12 марта 2024 года № 16-КАД23-24-К4. Судьи Хаменков В. Б., Горчакова Е. В. и Абакумова И. Д.
На органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.
⦿ Дело № 5. О признании недействительными постановлений администрации района о внесении дополнения в реестр мест (площадок) накопления ТКО
Определение ВС от 10 июня 2024 года № 310-ЭС24-7721. Судья Чучунова Н. С.
Указание администрацией в постановлениях в отношении спорного места (площадки) накопления ТКО сведений о технических характеристиках этого места (площадки) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Разногласия по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО
⦿ Дело № 1. Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом
Определение ВС от 15 апреля 2024 года № 309-ЭС23-30257. Судья Чучунова Н. С.
В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.
⦿ Дело № 2. Об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 6 июня 2024 года № 301-ЭС24-7616. Судья Чучунова Н. С.
Определяя стороной договора на оказание услуг по вывозу ТКО общество, суды указали, что у предпринимателя обязанность по заключению такого договора с региональным оператором отсутствует ввиду передачи права собственности на ТКО обществу.
⦿ Дело № 3. Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 20 июня 2024 года № 301-ЭС24-53. Судьи Якимов А. А., Попова Г. Г., Хатыпова Р. А.
Альтернативой в выборе способа коммерческого учета потребитель обладает лишь при условии отсутствия утвержденного на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО. Когда такой порядок организован и утвержден, то коммерческий учет по количеству и объему контейнеров применяется при фактическом осуществлении потребителем раздельного накопления ТКО способом, утвержденным на уровне субъекта РФ.
⦿ Дело № 4. О внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 25 июня 2024 года № 301-ЭС24-3666. Судья Грачева И. Л.
Плата за услугу по вывозу ТКО должна рассчитываться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО вне зависимости от количества объектов предпринимательской деятельности, поскольку все спорные адреса закреплены уполномоченными органами в реестре мест накопления за четырьмя контейнерными площадками, а предприниматель со всех объектов собирает и доставляет ТКО на соответствующие контейнерные площадки, включенные в схему накопления ТКО. При этом предприниматель считает, что им организовано раздельное накопление ТКО, поскольку имеются доказательства передачи им вторсырья на вторичную переработку.
Взыскание убытков за нарушение законодательства об отходах
⦿ Дело № 1. О взыскании убытков в виде разницы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива
Определение ВС от 8 февраля 2024 года № 304-ЭС23-28779. Судья Чучунова Н. С.
При отсутствии в спорный период иных нормативов накопления ТКО и без существенного изменения экономической составляющей расчета норматива суд посчитал возможным применить новые нормативы в качестве экономически обоснованных.
⦿ Дело № 2. О недоказанности факта причинения обществу убытков и их размера ввиду издания органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего требованиям законодательства
Определение ВС от 26 февраля 2024 года № 304-ЭС23-24716. Судья Антонова М. К.
Несогласие заявителя жалобы с выводами о недоказанности факта причинения убытков, основанное на иной оценке доказательств и ином применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями положений норм материального права, повлиявших на исход дела.
⦿ Дело № 3. О взыскании убытков за счет казны муниципального образования
Определение ВС от 8 апреля 2024 года № 304-ЭС24-2822. Судья Чучунова Н. С.
Учитывая отказ лиц от назначения судебной экспертизы и отсутствие иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, суды посчитали возможным применить недействующие нормативы для заявленного периода в качестве экономически обоснованных.
◉ Дело № 1. О признании виновным за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу и охраняемым международными договорами, совершенное группой лиц по предварительному сговору
Определение ВС от 23 января 2024 года № 25-УД23-18-К4. Судьи Сабуров Д. Э., Истомина Г. Н., Таратута И. В.
При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным (к числу таковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением мотивов.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда Астрахани от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года и кассационное определение коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 258.1 УК с исправительными работами и удержанием 10% заработка в доход государства.
Гражданин признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит выводы суда о виновности гражданина в незаконных приобретении, хранении и перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В связи с тем, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, коллегия не усматривает оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения.
Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в части назначения дополнительного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным (к числу таковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по делу. Суд сослался на общественную опасность совершенного преступления в сфере экологии, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным. Допущенные судом нарушения закона при назначении наказания, оставленные без внимания судами, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК служит основанием для изменения приговора и исключения дополнительного наказания в виде штрафа.
◉ Дело № 2. Об уголовной ответственности по ст.260 УК за незаконную рубку
Определение ВС от 5 февраля 2024 года № 19-УДП23-32-К5. Судьи Зеленин С. Р., Зыкин В. Я. и Шамов А. В.
К предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.
Коллегия по уголовным делам ВС рассмотрела на судебном заседании представление прокурора на уголовное дело на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года в отношении Эльдиевой А. И. По приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года Эльдиева осуждена по ч. 3 ст. 260 УК к году и шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК назначенное Эльдиевой наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. С Эльдиевой в пользу администрации города в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 718 567 руб.
Ст. 260 УК установлена ответственность за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться не только положениями уголовного законодательства, но и положениями отраслевого законодательства, в частности Земельного и Лесного кодексов, ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и иных нормативно-правовых актов РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды.
В связи с этим по делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому.
Суд не привел убедительных мотивов, опровергающих показания Эльдиевой о том, что она не имела умысла на незаконную рубку деревьев, произраставших на предоставленном ей в аренду земельном участке.
В приговоре не указан конкретный нормативный правовой акт, на основании которого исчислен размер имущественного ущерба, причиненного Эльдиевой администрации города, а расчет ущерба, положенный в основу приговора, произведен консультантом управления по экологии и охране окружающей среды администрации города. При этом при производстве расчета ущерба от 20 мая 2022 года использовалось, в частности, и Постановление Правительства от 15.03.2007 № 162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», которое утратило силу 12 ноября 2010 года.
◉ Дело № 1. Об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161
Постановление ВС от 9 января 2024 года № 53-АД23-15-К8. Судья Кузьмичев С. И.
Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Верховный суд рассмотрел жалобу Покровской В. М. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Кировского района в Красноярске от 3 августа 2022 года № БЛ2204177, решение судьи Кировского районного суда Красноярска от 17 октября 2022 года № 12-303/2022, решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 года № 7р-1800/2022 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года № 16-1191/2023, состоявшиеся в отношении Покровской по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с наказанием в размере 2000 руб. штрафа.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Покровской к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 6 июля 2022 года в 11:17 она, будучи владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, в нарушение п. 6.10 правил благоустройства допустила его размещение на занятой травянистыми растениями территории, что привело к повреждению: образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.
С учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и не исследовано должным образом, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не допрошено лицо, ответственное по обстоятельствам фиксации правонарушения.
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП и других статей, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).
Судебными инстанциями при разрешении жалоб на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
◉ Дело № 2. Об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП
Постановление ВС от 9 января 2024 года № 84-АД23-5-К3. Судья Кузьмичев С. И.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Верховный суд рассмотрел жалобу АО «Боровичский комбинат огнеупоров» на вступившие в законную силу постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 октября 2022 года № АД-1132/11/2022, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Новгородского областного суда от 13 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении «Боровичского комбината огнеупоров» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 и 9 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.21 КоАП со штрафом в размере 200 000 руб.
Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).
По результатам проверки составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях.
Кроме того, по результатам вышеуказанной плановой выездной проверки установлен факт несоблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. Осуществляется накопление отходов IV–V классов опасности на открытых площадках в контейнерах, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров.
Во время вышеуказанного контрольно-надзорного мероприятия установлен факт неисполнения обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I–V классов опасности к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов I–IV классов опасности, в частности, юридическим лицом не выполнена обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов на отходы III–IV классов опасности: «Зола от сжигания древесных отходов», отнесенного к IV классу опасности; «Обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами», отнесенного к III классу опасности; «Отходы картона, загрязненного нефтепродуктами», отнесенного к IV классу опасности; «Стружка фторопластовая незагрязненная», отнесенного к IV классу опасности, образующихся при осуществлении производственной деятельности на территории объекта НВОС Цех сталеразливочного припаса, I категория.
Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
◉ Дело № 3. О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии
Определение ВС от 25 января 2024 года № 306-ЭС23-27707. Судья Першутов А. Г.
Административным органом в нарушение требований ч. 5 ст. 205 АПК не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.
Верховный суд изучил кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2023, постановление 11-го ААС от 31 июля 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2023 года по делу № А49-3605/2023 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии.
В отношении «Чистого города» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом в своей деятельности природоохранного законодательства РФ и законодательства РФ о лицензировании, результаты которой были оформлены актом «Выездной внеплановой проверки». Эта проверка была согласована с органами прокуратуры.
В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Проверка общества проводилась в соответствии с ФЗ № 248. Следовательно, доказательства совершения лицом административного правонарушения должны быть получены административным органом в соответствии с федеральным законом и КоАП.
Вместе с тем экспертиза отобранных при проверке проб в соответствии со ст. 84 ФЗ № 89 административным органом не назначалась и не проводилась.
Суды признали, что экспертные заключения, протокол об административном правонарушении, положенные в основу вывода управления о наличии вины общества, основаны на порочных доказательствах. В связи с этим их использование в рамках дела об административном правонарушении невозможно.
Ссылка административного органа на использование в своей деятельности Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474, судами отклонена, поскольку в рассматриваемом случае выездная внеплановая проверка общества проводилась управлением в соответствии с требованиями ФЗ № 248.
В силу разъяснений Пленума Верховного суда, изложенных в п. 13 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
◉ Дело № 4. О привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП
Определение ВС от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695. Судьи Иваненко Ю. Г., Першутов А. Г., Тютин Д. В.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности ст. 4.4 КоАП действовала в редакции ФЗ № 70, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мультимодальные Транспортные Системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу № А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 года по заявлению о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП со штрафом в 50 000 руб. и конфискацией товара.
Вступившим в силу 6 апреля 2022 года Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП ст. 4.4 КоАП дополнена ч. 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП или закона субъекта, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В то же время в КоАП под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП отсылка к законам № 248 и 294 содержится только в примечании к ст. 28.1 КоАП применительно к ч. 3.1 и 3.2 указанной статьи.
Как правильно указал суд округа, в рамках одного контрольного мероприятия органом были выявлены три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП, а за два из них до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП. В частности, по делу № А40-132306/2022, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже вступило в законную силу, общество привлечено к указанной административной ответственности со штрафом в размере 50 000 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности от 13 октября 2022 года ст. 4.4 КоАП действовала в редакции ФЗ № 70, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП.
При этом у суда округа отсутствовали правовые основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП, поскольку в рассматриваемом случае факт уплаты обществом административного штрафа, правового значения не имеет, так как общество было привлечено судом к административной ответственности с нарушением требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП.
Верховный суд считает, что судебные акты подлежат отмене в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК, а требования таможенного органа в указанной части — оставлению без удовлетворения. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
◉ Дело № 5. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП
Постановление ВС от 6 февраля 2024 года № 19-АД24-1-К5. Судья Кузьмичев С. И.
Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу.
Верховный суд рассмотрел жалобу на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепяна Рафаэля Спартаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП со штрафом в размере 34 062 руб.
По результатам проведенного выездного обследования установлено, что директор ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепян в нарушение требований ст. 42 ЗК допустил использование участка не по целевому назначению. Земельный участок используется для складирования и хранения отходов производства и потребления: асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора.
Положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», на которое Овсепян ссылается в жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем Овсепян привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП на общих основаниях.
Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора общества Овсепяна состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу, на что обоснованно указано судьей кассационной инстанции в обжалуемом постановлении.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП могли повлечь изменение или отмену постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года, не установлено, в связи с чем иные требования жалобы не подлежат разрешению в настоящей стадии производства по делу.
◉ Дело № 6. Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП
Постановление ВС от 12 февраля 2024 года № 70-АД24-1-К7. Судья Кузьмичев С. И.
Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Верховный суд рассмотрел жалобу ОАО «Тепло-Энергетик» на вступившие в законную силу постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 марта 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении «Тепло-Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП со штрафом в размере 60 000 руб.
Должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу причинения вреда окружающей среде, выразившегося в разливе жидких бытовых отходов из канализационной трубы, находящейся на территории земельного участка, проведено выездное обследование, по результатам которого подтвердился разлив ЖБО из канализационной трубы по указанному адресу.
Общество на условиях аренды осуществляет эксплуатацию канализационных сетей и несет ответственность за содержание сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения по названному адресу.
Эти обстоятельства послужили основанием для составления 10 февраля 2022 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП, за нарушение требований природоохранного законодательства.
Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 кодекса.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
◉ Дело № 7. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП
Постановление ВС от 4 марта 2024 года № 59-АД24-3-К9. Судья Кузьмичев С. И.
Ч. 2 ст. 7.11 КоАП установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
Верховный суд рассмотрел жалобу Жеребцова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 5 мая 2023 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП с наказанием в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Ч. 2 ст. 7.11 КоАП установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 9 декабря 2022 года в 13:30 Жеребцов, находясь в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища на территории охотничьих угодий Зейского охотобщества в 5 километрах от города Зея Амурской области, осуществил добычу копытного животного (кабана) путем отстрела с использованием охотничьего оружия без разрешения (имеющимся у Жеребцова разрешением предусматривалась право на добычу косули сибирской).
Подошедшему инспектору объяснил, что в связи с плохим зрением, а также из-за того, что животное находилось на большом расстоянии (250–300 метров) и в зарослях, он перепутал животное. Означенные объяснения Жеребцова об одном животном в зарослях, полученные в установленном законом порядке, опровергают изложенную при производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении версию как Жеребцова и его защитника о том, что Жеребцов стрелял по табуну косуль, кабана среди косуль не видел, подстрелил его случайно, так и показания допрошенных мировым судьей по ходатайству защитника в качестве свидетелей К. и К. о бегущих косулях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Жеребцова квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности не опровергают. Законность привлечения Жеребцова к административной ответственности сомнений не вызывает.
◉ Дело № 8. Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП
Постановление ВС от 6 марта 2024 года № 56-АД24-1-К9. Судья Кузьмичев С. И.
Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.
Верховный суд рассмотрел жалобу АО «Порт «Восточные ворота — Приморский завод» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 ноября 2022 года, решение судьи Находкинского городского суда от 23 декабря 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении «Порта Восточные ворота — Приморский завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП с назначением штрафа в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что при проверке исполнения обществом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды в части исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края по исковому заявлению находкинского транспортного прокурора о возложении на общество обязанности оснастить причалы № 50, 51 сооружениями, препятствующими загрязнению, заилению водного объекта, проведенной сотрудниками Находкинской транспортной прокуратуры с привлечением специалиста Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, было установлено, что сооружения, препятствующие загрязнению, заилению водного объекта бухты Находка в виде системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам общества, возведены и введены в эксплуатацию без заключения органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора.
Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, подлежат отклонению.
Причалом признается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»).
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.
Под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (ч. 1 ст. 9 КТМ).
К внутренним морским водам относятся воды, в том числе портов РФ, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов (п. 2 ст. 1 указанного ФЗ).
◉ Дело № 9. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП
Постановление ВС от 20 марта 2024 года № 47-АД24-4-К6. Судья Кузьмичев С. И.
П. 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.
Верховный суд рассмотрел жалобу Галкина Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19 июля 2022 года № 07-25-232/2022, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 января 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года, вынесенные в отношении Галкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП со штрафом в размере 500 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судами, 1 июля 2022 года в 06:40 на территории общедоступных охотничьих угодий Адамовского района выявлен Галкин, осуществлявший транспортировку на автомобиле продукции охоты — одного сурка, при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором в нарушение п. 6 Правил охоты № 477 не были заполнены сведения о добыче охотничьих ресурсов в разделе «Сведения о добытых пушных животных и их количестве».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, среди них протокол об административном правонарушении, в котором Галкин собственноручно указал: «Забыл ручку в гостинице», — и иными, перечисленными в обжалуемых актах и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Галкина состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на приведенные выше положения п. 6 Правил охоты № 477, поскольку в выданном Галкину разрешении на добычу охотничьих ресурсов норма допустимой добычи (сурка) установлена более одной особи (пять голов) в сезон, следовательно, по мнению защитника, заполнение сведений о добыче сурка не требовалось, основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и являются безосновательными.
Действительно, в соответствии с п. 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.
Между тем норма допустимой добычи в сезон в выданном Галкину разрешении на добычу охотничьих ресурсов установлена в объеме пяти особей, что обязывало его в силу тех же положений п. 6 Правил охоты № 477 осуществлять транспортировку продукции охоты с заполненными в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениями о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве.
◉ Дело № 10. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона года Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об АП»
Постановление ВС от 5 апреля 2024 года № 5-АД24-27-К2. Судья Кузьмичев С. И.
Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.
Верховный суд рассмотрел жалобу ООО «Юридическая компания «Умные решения», являющегося управляющей организацией АО «Металлоизделия и конструкции строительству», на вступившие в законную силу постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости года Москвы от 29 декабря 2021 года № 5405-ЗУ/9049019/2-21, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства указанного органа, решение судьи Кузьминского районного суда года Москвы от 1 августа 2022 года № 12-2226/2022 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года № 16-7323/2023, вынесенные в отношении ООО «Юридическая компания «Умные решения», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 6 625 168 руб.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка.
Должностное лицо административного органа и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что увеличение площади здания, обстоятельства, выявленные при осмотре и инструментальном обследовании, проведенных в рамках выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Москвы, свидетельствуют о реконструкции здания с изменением архитектурного облика.
Вопреки суждению заявителя из материалов дела не следует, что надстройка представляет собой неэксплуатируемое чердачное помещение, площадь которого в соответствии с положениями п. 8.2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 не включается в площадь нежилого здания.
Утверждение заявителя о том, что проверяемое лицо не было уведомлено о проведении проверки, обоснованным признать нельзя.
Согласно материалам дела в рассматриваемом случае на основании соответствующего задания было проведено выездное обследование объектов контроля, которое в силу ч. 4 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» проводится без информирования контролируемого лица.
Довод жалобы о том, что в документы выездного обследования внесены изменения относительно площади надстройки и одноэтажного строения, не ставит под сомнение их допустимость и достоверность.
Из материалов дела следует, что акт выездного обследования, протокол осмотра территорий, протокол инструментального обследования и приложенные к нему документы были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, получили надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Изменений, повлиявших на фактические данные, на основании которых устанавливаются указанные в ст. 26.1 КоАП обстоятельства, в означенные документы не вносилось.
◉ Дело № 11. О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП
Определение ВС от 15 апреля 2024 года № 45-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Верховный суд изучил надзорную жалобу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на определение коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 31 января 2024 года № 305-ЭС23-19553, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Дороги и мосты» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года по делу № А40-49012/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением коллегии от 31 января 2024 года обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены ст. 308.8 АПК. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного суда не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, коллегия исходила из того, что вменяемое обществу правонарушение (отсутствие во внутреннем документе общества положений, обязательность которых, по мнению административного органа, следует из законодательства о промышленной безопасности), является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела не следует, когда именно вышеназванный документ поступил в распоряжение административного органа, в то время как эта информация существенна для определения того, соблюден ли срок давности привлечения к ответственности.
Поскольку апелляционным судом и судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, коллегия, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
◉ Дело № 12. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП
Постановление ВС от 13 мая 2024 года № 4-АД24-7-К1. Судья Кузьмичев С. И.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Верховный суд рассмотрел жалобу ИП Богданова Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП с наказанием в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.
Как усматривается из материалов дела, Богданов, не согласившись с постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года направил жалобы на это постановление в Одинцовский городской суд Московской области и Московский областной суд.
Вместе с тем из данного решения не следует, что судом были рассмотрены многочисленные дополнения Богданова к жалобе на постановление по делу. Более того, дополнение, поданное названным лицом в приемную Московского областного суда 6 мая 2022 года приобщено к материалам настоящего дела после судебного решения от 26 мая 2022 года, на указанном документе имеется отметка о поступлении в административную коллегию 30 мая 2022 года после рассмотрения дела.
Это обстоятельство свидетельствует, что дополнение к жалобе Богданова, поданное 6 мая 2022 года в Московский областной суд до судебного заседания 26 мая 2022 года, рассмотрено не было.
Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что разрешение судьей Московского областного суда настоящего дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения существенны и не позволяют признать решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года законным. Судом указанные выше обстоятельства не исследовались, в постановлении от 31 августа 2023 года оценки не получили.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, состоявшиеся в отношении Богданова по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в Московский областной суд.
◉ Дело № 13. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП
Постановление ВС от 16 мая 2024 года № 34-АД24-4-К3. Судья Кузьмичев С. И.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Верховный суд рассмотрел жалобу ООО «Аврора Тур» на вступившие в законную силу постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ по западному арктическому району от 5 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда Мурманска от 21 сентября 2022 года, решение судьи Мурманского областного суда от 21 ноября 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Аврора Тур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
При проведении контрольных мероприятий сотрудниками Пограничного управления ФСБ по западному арктическому району установлено, что в период с 12–13 декабря 2021 года гражданином Заозертским Б. В. с использованием плавательного средства ТТ0047 «Надежда» осуществлена добыча (вылов) 200 экземпляров камчатского краба общей массой 721 килограмм.
При этом в соответствии с актом осмотра места осуществления рыболовства от 13 декабря 2021 года в период с 07:00 до 19:00 13 декабря 2021 года на вышеуказанном рыболовном участке № 458 в период осуществления промысловой деятельности отсутствовало лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Вследствие чего не представлялось возможным проверить надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также документ о внесении изменений в это разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; договор пользования рыболовным участком (договор о предоставлении рыбопромыслового участка), а также локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Таким образом, общество, являющееся пользователем водными биологическими ресурсами, нарушило требования п. 10.3, 11, 13, 14.1 Правил рыболовства.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП.
◉ Дело № 14. О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП
Определение ВС от 6 июня 2024 года № 302-ЭС24-9394. Судья Першутов А. Г.
Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Верховный суд изучил кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 года по делу № А33-20104/2023 по заявлению к АО «Автоспецбаза» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП.
Основанием для обращения административного органа с заявлением в суд послужило превышение обществом расчетного срока эксплуатации полигона, что, по мнению управления, является отступлением от проектной документации, определяющей предельный срок эксплуатации полигона, и нарушением норм, установленных законодательством РФ. Вместе с тем основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости его эксплуатации.
Полигон эксплуатируется с 1987 года, и доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11 января 2009 года отсутствуют.
На момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 18 июня 2001 года ст. 11 ФЗ № 174 действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, то есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков его эксплуатации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установив, что срок эксплуатации полигона, установленный в 16 лет, основан на допустимом объеме захоронения отходов, превышение которых при проверке не установлено, при этом обществом представлены доказательства отсутствия превышения данных ограничений, суды обоснованно посчитали, что этот срок является расчетным, и пришли к правильным выводам о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды обоснованно отклонили довод управления о превышении фоновых показателей химических веществ в отобранных образцах почвы, ссылаясь на формулировки инкриминируемых обществу действий, образующих объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП, на отсутствие очевидной причинно-следственной связи между предположением административного органа об эксплуатации полигона с вменяемыми нарушениями и указанием на негативное воздействие.
◉ Дело № 1. О взыскании платы за НВОС
Определение ВС от 12 февраля 2024 года № 310-ЭС23-24262. Судья Попов В. В.
В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется как за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.
Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Севастополя от 27 февраля 2023 года, постановление Двадцать первого апелляционного суда от 18 мая 2023 года, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2023 года по делу № А84-6553/2021 по иску о взыскании 639 343 605 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Севастополя, ГКУ Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Департамент природных ресурсов и экологии Севастополя, Департамент городского хозяйства Севастополя.
Решением Арбитражного суда Севастополя от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением 21-го ААС от 18 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам контроля за исчислением предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду, отраженной в соответствующей декларации за 2020 год, управлением составлен акт.
Выявлены допущенные предприятием нарушения, а именно: расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты по объекту негативного воздействия I категории произведен в пределах нормативов допустимых сбросов (НДС) или технологических нормативов (TH) со ссылкой на указанный в строке «разрешительные документы» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК); некорректно применен коэффициент пересчета ставки платы по взвешенным веществам (Кп), равный 0,3; некорректно применен стимулирующий коэффициент при расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты раздела 2 декларации Кво, равный 0,5; некорректно произведен расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты раздела 2 декларации на период отсутствия действующей разрешительной документации (с начала отчетного периода и до дня предоставления декларации HBOC).
Выражая несогласие с судебными актами, управление указывает, что на отчетный период 2020 года у предприятия отсутствовали какие-либо действующие разрешительные документы на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, предусмотренные п. 12 Правил № 255. В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется как за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.
Управление также считает, что у предприятия не было оснований применять понижающие коэффициенты.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного суда.
◉ Дело № 2. О возврате излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 руб. 65 коп.
Определение ВС от 26 февраля 2024 года № 308-ЭС23-29058. Судья Чучунова Н. С.
В отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 79 НК, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.
Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, постановление 15-го ААС от 10 июля 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 года по делу № А32-44657/2022 о признании незаконным бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в уклонении от проведения сверки расчетов 2016–2020 годов по обращению от 20 мая 2022 года № ИСХ-ВГ-02489-22 и обязании управление возвратить излишне взысканную сумму платы за НВОС за 2016 год в размере 136 248 230 руб. 65 коп.
Учитывая похожую правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду и налогов как фискальных платежей суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 27 декабря 2005 года № 503-О и Президиума ВАС в Постановлении от 24 апреля 2012 года № 16551/11 о квалификации сумм налогов как излишне взысканных. Согласно указанным выше правовым позициям, если уплата платежа происходит на основании требования об уплате по результатам проверок, которые впоследствии признаны незаконными, сумма платежа является излишне взысканной, а не уплаченной.
В отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 79 НК, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.
В рамках дела № А32-6425/2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписания от 28 ноября 2018 года № 05-06-78-П-20.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020, признано незаконным и отменено предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28 ноября 2018 года № 05-06-78-П-20 в части представления декларации о плате за негативное воздействие окружающей среды за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки строки 111 «Декларации» по Славянскому и Крымскому районам Краснодарского края, как несоответствующее Федеральному закону от 20.10.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для исчисления срока исковой давности, составляющего в соответствии со ст. 196 ГК три года, с 27 сентября 2019 года, 30 декабря 2020 или более поздней даты.
◉ Дело № 3. О взыскании платы за НВОС в отсутствие комплексного экологического разрешения
Определение ВС от 12 апреля 2024 года № 27-ПЭК24. Судья Кирейкова Г. Г.
Применяемый коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.
Верховный суд изучил надзорную жалобу ООО «Тукаевский Племрепродуктор» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 5 декабря 2023 года № 306-ЭС23-12340, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 года по делу № А65-14947/2022 по иску о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней.
Обращаясь с иском в суд, управление основывало требование на выявленном факте эксплуатации объекта I категории в отсутствие комплексного экологического разрешения или декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и применение обществом при расчете платы неверного коэффициента 25. Управлением произведен расчет подлежащей уплате суммы в соответствии с фактическими данными по формуле п. 21(1) постановления Правительства от 3 марта 2017 года № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее — постановление № 255) с применением коэффициента 100 по объекту I категории.
Разногласия сторон сводились к применению коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов о применении при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25.
Коллегия исходила из соответствия произведенного управлением расчета принципам и требованиям, закрепленным в п. 12 постановления № 255, в ст. 16.3, п. 5 ст. 16.5 закона «Об охране окружающей среды», и согласующимся с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 5 марта 2013 года № 5-П.
Поскольку судами нарушены нормы материального права, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав судам при новом рассмотрении учесть правовую позицию, изложенную в определении, и принять законные и обоснованные судебные акты.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 308.8 Арбитражного процессуального кодекса для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
◉ Дело № 4. О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду
Определение ВС от 2 мая 2024 года № 308-ЭС24-5438. Судья Попов В. В.
Общество использует объект, оказывающий НВОС I категории, и в установленном порядке не выполнило план по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100.
Верховный суд изучил кассационную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2024 по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.
Конституционный Суд в определении от 10 декабря 2002 года № 284-О разъяснил, что платежи за НВОС — необходимые условия получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами.
Ст. 67.1 ФЗ № 7 установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.
Суды установили, что общество является владельцем объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории. В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности. В ч. 2 ст. 11 ФЗ № 219 указан план мероприятий по охране окружающей среды, который относится к лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность на объектах II и III категорий.
Следовательно, не применим к объекту I категории, которым является объект общества.
Правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. Объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 5 декабря 2023 года № 306-ЭС23-12340. Довод общества о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 является необоснованным.
◉ Дело № 5. О взыскании задолженности по плате за НВОС
Определение ВС от 25 июня 2024 года № 306-ЭС24-3417. Судья Грачева И. Л.
Общество полагает, что суды, используя приведенное понятие промышленности для отнесения деятельности общества по размещению отсортированных отходов на полигоне к перерабатывающей промышленности, не учли, что отнесение сбора и утилизации отходов к промышленности не дает правовых оснований для отнесения деятельности по обращению с отходами к перерабатывающей промышленности, поскольку последнее понятие специальное по отношению к общему понятию промышленности.
Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Контракт плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2023 года по делу № А72-17037/2022 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании 1 496 967 руб. 3 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год.
Основным видом деятельности общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является «Сбор отходов» (вид 38.1), который отнесен к разделу «E. Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» Классификатора. При этом деятельность по переработке отходов включена в раздел «C» Классификатора — «Обрабатывающие производства».
Суды посчитали, что к прочим видам деятельности может относиться только та деятельность, которая не указана в разделах «E» и «C» Классификатора, поэтому деятельность регионального оператора по сортировке мусора, как предусмотренную разделом «E», следует квалифицировать как перерабатывающее производство и при расчете платы за НВОС при размещении отходов необходимо применять ставку 40,1, установленную для перерабатывающей промышленности.
Общество считает, что обрабатывающие (перерабатывающие) производства и природоохранная деятельность по обращению с отходами имеют разную правовую природу и разное нормативное регулирование.
Согласно ФККО отходы (остатки сортировки ТКО при совместном сборе, практически неопасные), плата за НВОС за размещение которых является предметом настоящего спора, имеют код 7 41 119 12 72 5, то есть относятся к блоку 7 ФККО.
Данные отходы образуются после процесса сортировки обществом на мусоросортировочной линии ТКО и подлежат захоронению на полигоне, следовательно, они не перерабатываются и не могут быть повторно использованы.
Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.
По мнению общества, поскольку оно только предварительно готовит остатки отходов после сортировки к захоронению, что является лишь частью процесса обращения с отходами, размещение остатков отходов на полигоне не является деятельностью, относящейся к обрабатывающему (перерабатывающему) производству, при расчете платы за НВОС необходимо применять ставку, установленную для прочих видов деятельности — 17,3, а не повышенную ставку 40,1, установленную для отходов перерабатывающей промышленности.
◉ Дело № 1. О взыскании ущерба, причиненного водному объекту
Определение ВС от 9 января 2024 года № 305-ЭС23-25226. Судья Чучунова Н. С.
Установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.
Верховный суд изучил кассационную жалобу ГУП «Мосводосток» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 года по делу № А40-155359/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о взыскании с ГУП «Мосводосток» 1 273 300 руб. ущерба, причиненного водному объекту.
Анализ результатов исследований показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ. По данным фактам управление привлекло предприятие к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП.
Как предусмотрено п. 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Суды не привели оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том, что работы по очистке колодцев, вывозу ила, замене фильтров, утилизации грунта и его транспортировке могут рассматриваться в качестве реконструкции очистных сооружений и иметь к ней отношение. В соответствии с приведенными нормами п. 14 Методики № 87 размер, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий в текущем году.
Согласно п. 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного или повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Согласно п. 2.1 ст. 78 закона «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. До настоящего времени такой порядок не утвержден.
Толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (п. 2.1 ст. 78). П. 14 Методики 87 должен толковаться во взаимосвязи с п. 2.1 ст. 78 закона «Об охране окружающей среды» и п. 15 постановления Пленума № 49, в которых перечень мероприятий не ограничен.
◉ Дело № 2. О взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов
Определение ВС от 22 апреля 2024 года № 306-ЭС23-27729. Судья Попов В. В.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и административного законодательства, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5, исходили из доказанности обществом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.
Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федерального агентства по рыболовству и ООО «Рыбакаспия» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2023 года о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, по встречному иску общества к Российской Федерации в лице Росрыболовства о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», признав доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконных действий общества, проверив расчет ущерба, суды удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.
Принимая судебные акты в обжалуемой Росрыболовством части, суды руководствовались положениями гражданского и административного законодательства, учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», и исходили из доказанности обществом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.
Учитывая фактический объем оказанных услуг по административному делу, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд признал доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 100 000 руб.
Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании коллегии Верховного суда и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
◉ Дело № 3. О солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде
Определение ВС от 28 июня 2024 года № 305-ЭС24-5427. Судья Чучунова Н. С.
Произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует законодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением специалиста.
Верховный суд рассмотрел по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Проф Инжиниринг« на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 27 сентября 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 года по делу № А40-12042/2023 по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды Москвы о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 089 213,35 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 руб. с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ООО «Иннотехстрой» при проведении земляных работ допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений. Площадь уничтоженного травяного покрова составляет не менее 68,75 м². Кроме того, в зоне производства работ выкопаны кустарники в количестве 20 штук.
Фактически работы по реконструкции тепловой сети, в том числе земляные работы, по указанному адресу осуществляются ООО «Иннотехстрой» в рамках исполнения договора субподряда, получение разрешительной документации производится субподрядной организацией.
По результатам административного расследования вынесено постановление о привлечении ООО «Иннотехстрой» к административной ответственности с назначением штрафа.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует законодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением специалиста.
Судами не учтен факт восстановления ООО «ГК «Проф Инжиниринг» травяного покрытия (газона) в натуральной форме, что повлекло двойную меру ответственности. Факт восстановления травяного покрова (газона) подтверждается фотоматериалом, предоставленным в заключении, а также актом приемки выполненных работ, подписанным между подрядчиком, ООО «ГК «Проф Инжиниринг», и заказчиком, ПАО «МОЭК», в котором указывается, что выполнено восстановление газона на привозном грунте в зоне траншей на площади 247 м² на сумму 297 204,90 руб.
Таким образом, судами необоснованно принято решение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате уничтожения газона (травяного покрытия), так как ООО «ГК «Проф Инжиниринг» ранее уже произвел компенсационное озеленение в натурной форме на площади 247 м² на сумму 297 204,90 руб. и к нему не должен применяться порядок применения денежной формы компенсационного озеленения.
Судами не дана оценка экологическому исследованию, доводам и доказательствам, приведенным ООО «ГК «Проф Инжиниринг», а также обстоятельству восстановления газона ООО «ГК «Проф Инжиниринг».
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были рассмотрены на судебном заседании Верховного суда 16 июля 2024 года, в результате судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
◉ Дело № 4. О взыскании ущерба, причиненного водному объекту
Определение ВС от 28 июня 2024 года № 303-ЭС24-9771. Судья Попова Г. Г.
Ссылка общества на то, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, не отвечающих признаку допустимости, в частности протоколов, судом округа признается несостоятельной. Указанные протоколы составлены не по итогам повторного испытания, а в связи с необходимостью исправления опечатки в ранее составленных протоколах, то есть новые протоколы испытаний лишь воспроизводят текст первоначальных протоколов с устранением опечатки.
Верховный суд изучил кассационную жалобу АО «ТСГ Асача» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 сентября 2023 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2024 года по делу № А24-1769/2023 по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 3773 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основе которых управлением определен взыскиваемый ущерб. Настаивает на том, что произведенные в соответствии с протоколами от 26 мая 2023 года № И-053П-4-22, И-054С-4-22 расчеты размера вреда ошибочны, приняты судами без учета того, что по состоянию на 26 мая 2023 года срок хранения отобранных 10 ноября 2022 года проб воды истек, а новые образцы (пробы) воды не отбирались.
По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере природопользования: сброс сточных вод в водоохранную зону водного объекта; сброс загрязняющих веществ в ручей Иреда в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты; осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.42 КоАП.
Совокупностью проведенных испытаний и исследований установлено, что в составе сточных вод, поступающих в ручей Иреда, содержатся загрязняющие вещества (АПАВ, взвешенные вещества, ртуть, аммоний-ион, БПКполн., железо общее, нефтепродукты, нитрит-ион, фосфат-ион, хром, калий, кальций, магний, медь) в количестве, превышающем нормативные значения, установленные приказом Минсельхоза от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».
Обосновывая доводы кассационной жалобы положениями п. 3.2 ГОСТ 31861–2012, общество не учло, что данный нормативный правовой акт к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку управлением отбирались пробы не в целях исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, а в целях определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах.
◉ Дело № 1. О признании незаконными действий министерства об отказе продления срока действия договора аренды лесного участка и обязании заключить дополнительное соглашение
Определение ВС от 14 февраля 2024 года № 307-ЭС23-23005. Судья Грачева И. Л.
Министерство считает, что исходя из условий договора общество имело возможность использовать участок в целях заготовки древесины до 8 июля 2023 года, поэтому у судов не было оснований полагать, что на момент подачи заявления (18 марта 2022 года) о продлении срока договора увеличение срока аренды еще на три года было для общества необходимой мерой по смыслу ФЗ № 58.
Верховный суд, изучив по материалам истребованного дела, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2022 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2023 года по делу № А21-3524/2022 по заявлению ООО «Кронлес» о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, выразившихся в отказе обществу в заключении дополнительного соглашения о продлении на три года срока действия договора аренды лесного участка; об обязании Министерства заключить соответствующее дополнительное соглашение.
Арбитражный суд Калининградской области решением от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2023 года, удовлетворил требования общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка в целях заготовки древесины.
В своей жалобе министерство указывает, что положениями ст. 8 ФЗ № 58 предусмотрена возможность внесения изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии определенных условий, которые в этом случае — аренды лесного участка, предоставленного обществу для заготовки древесины, — отсутствуют.
Министерство считает, что исходя из условий договора общество имело возможность использовать участок в целях заготовки древесины до 8 июля 2023 года, поэтому у судов не было оснований полагать, что на момент подачи заявления (18 марта 2022 года) о продлении срока договора увеличение срока аренды еще на три года было для общества необходимой мерой по смыслу ФЗ № 58.
Приведенные в жалобе министерства доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения на судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного суда.
◉ Дело № 2. Об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению
Определение ВС от 7 марта 2024 года № 304-ЭС23-22274. Судьи Якимов А. А., Борисова Е. Е., Чучунова Н. С.
Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, учитывая, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия ФЗ № 303.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2023 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2023 года по делу № А70-16659/2022 об обязании в срок до 1 октября 2023 года выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории Тюменской области на площади 0,3336 га в порядке, установленном правительством.
В настоящем деле судами установлено, что имевшаяся у ответчика в силу закона обязанность по лесовосстановлению не была им исполнена на 31 декабря 2020 года.
В определении Верховного суда от 19 июля 2022 года № 304-ЭС22-3799 сформулирована правовая позиция, согласно которой по общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 23 августа 2022 года № 307-ЭС22-5959, по смыслу ст. 63.1 Лесного кодекса работы по лесовосстановлению или лесоразведению после рубки лесных насаждений производятся именно лицами, использующими леса в целях, предусмотренных ст. 43–46 Лесного кодекса, на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного сторонами договора лесной участок предоставлен обществу в целях использования лесов для выполнения работ не только по геологическому изучению недр, но и для разработки месторождений полезных ископаемых.
Из представленных в дело лицензий с изменениями на пользование недрами серия ТЮМ № 15679НР и серия ТЮМ № 01620 НР следует, что они выданы обществу с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр имеет статус горного отвода.
Согласно лесной декларации, арендатор использует по договору леса в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.
В проекте освоения лесов указано, что лесной участок предоставлен ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых под объект «Полевой лагерь сейсмопартии на Надеждинской площади с зимней автодорогой». Сплошная вырубка насаждений обусловлена строительством объектов.
При этом проектом предусматривается искусственное и естественное лесовосстановление.
Таким образом, судам необходимо исследовать и оценить вид предоставленной ответчиком информации о результатах геологического изучения недр на предмет связи этих работ с поиском и оценкой новых месторождений полезных ископаемых или с разведкой и добычей ранее поставленных на баланс месторождений, поскольку по смыслу п. 2 ч. 7 ст. 63.1 Лесного кодекса освобождение от лесовосстановления находится в балансе с государственной задачей по поиску и оценке запасов полезных ископаемых.
◉ Дело № 3. Об обязании выполнить работы по лесовосстановлению в течение года со дня вступления решения в законную силу
Определение ВС от 15 апреля 2024 года № 303-ЭС23-28635. Судья Попова Г. Г.
Законодатель не связывает возникновение у лесопользователей обязанности выполнить работы по лесовосстановлению с фактом осуществления рубки на лесном участке.
Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 марта 2023 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2023 года по делу № А59-3845/2022 об обязании выполнить работы по лесовосстановлению на площади 447,7432 га земель лесного фонда в течение года со дня вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, на основании распоряжений Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Министерства экологии Сахалинской области учреждению в 2012–2020 годах предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки. Участки предоставлены в целях реконструкции линейных объектов — автомобильных дорог на территории Сахалинской области.
В обоснование исковых требований агентство указало, что в период с 2019 по 2020 год указанные участки переведены из категории «Земли лесного фонда» в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (ФЗ № 341).
Сведения об изменении категории земельных участков внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости.
Как указывает агентство, в соответствии с ч. 2 ст. 63.1 ЛК, как в редакции ФЗ № 212, так и в редакции ФЗ № 303, лица, осуществившие перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление в законодательно установленный срок на площади, равной площади лесного участка.
По мнению заявителя жалобы, законодатель не связывает возникновение у лиц, указанных в ч. 2 ст. 63.1 ЛК, обязанности выполнить работы по лесовосстановлению с фактом осуществления рубки на лесном участке.
Обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является факт перевода земель лесного фонда в земли иных категорий и внесение этих сведений в Единый государственный реестр объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные участки лесного фонда в упрощенном порядке переведены в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на основании ч. 2 ст. 11 ФЗ № 341.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный перевод был обусловлен целями обеспечения обороны страны и безопасности государства и учреждение на эти обстоятельства не ссылалось, оснований для освобождения ответчика от проведения работ по лесовосстановлению не имеется.
◉ Дело № 4. Об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем приведения сведений ГРЛ в соответствие сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, исключив указанный земельный участок из состава земель лесного фонда
Определение ВС от 7 мая 2024 года № 304-ЭС24-1425. Судья Чучунова Н. С.
Принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН.
Верховный суд изучил кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 7 июня 2023 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 года по делу № А70-3305/2023 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РН-Уватнефтегаз» путем приведения сведений ГРЛ в соответствие сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, исключив указанный земельный участок из состава земель лесного фонда.
Положения ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172 применяются в отношении земельных участков, указанных в ч. 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (ч. 8 ст. 14 ФЗ № 172).
Конституционный суд в определении от 21 сентября 2017 года № 1795-О указал, что ФЗ № 280, которым внесены изменения в ст. 14 ФЗ № 172, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.
Из ст. 14 ФЗ № 172 следует, что приоритет сведений ЕГРН о категории земельного участка по отношению к сведениям ГЛР может быть распространен на подобный спор при соблюдении следующих условий:
- права ответчика либо предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года;
- участок не расположен в границах земельных участков, перечисленных в п. 6 ст. 14 ФЗ № 172, а в случае его расположения в границах таких участков сведения о выявленном наложении доведены Росреестром до Рослесхоза, и в течение трех месяцев от Рослесхоза не поступило уведомление об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права.
Ссылка департамента на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, обременениях спорного земельного участка отклонена судами с учетом того, что на 1 января 2016 года право аренды было зарегистрировано на земельный участок категории земель промышленности, а погашение записи об обременении арендой не исключило права общества как собственника объекта недвижимости на земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.
◉ Дело № 5. Об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-26224. Судьи Якимов А. А., Грачева И. Л., Попова Г. Г.
Мероприятия по сохранению лесов, работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению осуществляются и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 года по делу № А40-218260/2022 по иску к государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка лесничества, равной 1,6535 га, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса при переводе земель лесного фонда в земли иных категорий лесовосстановление осуществляется на площади, равной площади лесных земель в составе участка, исключаемого из земель лесного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Лесного кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.
Таким образом, отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что спорный участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов (п. 169 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 05.08.2022 № 510).
То есть отнесение не покрытого лесной растительностью участка к нелесным землям лесного фонда должно быть подтверждено материалами лесоустройства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда в постановлении от 15 февраля 2016 года № 3-П, придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида; в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.
Подавая заявление о регистрации права аренды, компания фактически заявила об изменении целевого назначения земельного участка. Отсутствие отдельного ходатайства об изменении целевого назначения земельного участка в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий не исключает выполнение обязательств лесопользователя, установленных нормами Лесного кодекса, в том числе в части обязательств по лесовосстановлению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм права.
◉ Дело № 6. Об обязании разработать и согласовать в установленном порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-25372. Судьи Попова Г. Г., Грачева И. Л., Якимов А. А.
Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 года по делу № А40-218367/2022 об обязании разработать и согласовать в установленном порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению.
Ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса в редакции, действовавшей с 1 января 2019 года, обязанность по лесовосстановлению и лесоразведению возложена на лиц, осуществляющих рубки лесных насаждений в соответствии со ст. 43–46 Лесного кодекса. Следовательно, у лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и осуществивших рубки после 1 января 2019 года, возникает обязанность по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению вне зависимости от даты заключения договора аренды лесного участка.
Эти правовые выводы приведены также в определениях коллегии по экономическим спорам от 19 июля 2022 года № 304-ЭС22-3799, от 23 августа 2022 года № 307-ЭС22-5959, от 7 марта 2024 года № 304-ЭС23-22274.
При рассмотрении настоящего спора следует также учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса при переводе земель лесного фонда в земли иных категорий лесовосстановление осуществляется на площади, равной площади лесных земель в составе участка, исключаемого из земель лесного фонда.
Таким образом, отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что спорный участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов (п. 169 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии (Минприроды) от 05.08.2022 № 510).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 15 февраля 2016 года № 3-П, придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя.
Таким образом, в соответствии со ст. 63.1 Лесного кодекса лица, использующие леса в соответствии со ст. 43–46 Лесного кодекса, в том числе при переводе земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление в законодательно установленный срок на площади, равной площади использования, с учетом случая, установленного в ч. 8 ст. 63.1 Лесного кодекса.
Делая выводы о вырубке леса и его восстановлении до заключения договоров аренды, суды не обсуждали вопрос о привлечении к участию в деле концессионера, а при оценке дополнительных соглашений к договорам — Росавтодора, выступившего стороной в них.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
◉ Дело № 7. Об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-27639. Судьи Грачева И. Л., Попова Г. Г., Якимов А. А.
Отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что такой участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 года по делу № А40-218407/2022 по иску к государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление рубки лесных насаждений на предоставленных в аренду лесных участках с соблюдением требований законодательства и оформлением всех необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, и лесной декларации).
При таком положении вывод судов о том, что рубка лесных насаждений и выполнение работ по лесовосстановлению были осуществлены в 2012 году (то есть до 1 января 2019 года) и с учетом площади спорных участков за счет ассигнований городу Москве из федерального бюджета, сделан в нарушение положений ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168, 170, 271 АПК без оценки доказательств на предмет их относимости к спорным объектам и правоотношениям.
Вывод судов о том, что обязанность по лесовосстановлению, предусмотренная ч. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса, не может быть возложена на компанию, так как с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесных участков, в том числе в связи с переводом земельных участков из земель лесного фонда в земли иных категорий, компания не обращалась, в данном случае не может быть признан правомерным.
Само по себе отсутствие отдельного ходатайства об изменении целевого назначения земельного участка в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий не исключает выполнение Компанией, в интересах которой данный перевод был осуществлен, обязательств лесопользователя, установленных нормами Лесного кодекса, в том числе в части обязательства по лесовосстановлению.
Комитет при рассмотрении спора обращал внимание на то, что большая часть спорных участков, предоставленных в аренду для строительства и эксплуатации линейных объектов, согласно имеющимся в материалах дела и договору аренды и акту передачи по состоянию на 1 июля 2019 года покрыта многолетними лесными насаждениями (возрастом 85–90 лет), лесные участки относятся к защитным лесам.
Делая выводы о вырубке леса и его восстановлении до заключения договора аренды, суды не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле концессионера, а при оценке дополнительных соглашений к договорам — агентства, ставшего арендодателем.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что суды, сделав вывод об отсутствии у компании обязанности выполнить работы по лесовосстановлению, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
◉ Дело № 8. Об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-26709. Судьи Якимов А. А., Грачева И. Л., Попова Г. Г.
Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 года по делу № А40-220927/2022 об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению.
Для данных категорий лесопользователей установлена обязанность проведения лесовосстановления не на арендованном лесном участке, а в границах соответствующего субъекта РФ (компенсационное лесовосстановление) в установленный срок после рубки лесных насаждений.
Учитывая, что ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса в редакции, действовавшей с 1 января 2019 года, обязанность по лесовосстановлению и лесоразведению возложена на лиц, осуществляющих рубки лесных насаждений в соответствии со ст. 43–46 Лесного кодекса, то, следовательно, у лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и осуществивших рубки после 1 января 2019 года, возникает обязанность по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению вне зависимости от даты заключения договора аренды.
Данные правовые выводы приведены также в определениях коллегии по экономическим спорам ВС от 19 июля 2022 года № 304-ЭС22-3799, от 23 августа 2022 года № 307-ЭС22-5959, от 7 марта 2024 года № 304-ЭС23-22274.
Вывод судов о том, что работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения до вступления в силу ФЗ № 212, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не было установлено, где конкретно и в каком объеме, кем и на каком основании, в какое время осуществлялась рубка лесных насаждений на спорных участках.
Таким образом, подход судов без оценки доказательств на предмет их относимости о выполнении в 2012 году работ по лесовосстановлению на площади, равной площади именно спорных участков, за счет ассигнований городу Москве и не мог быть основанием для вывода о факте рубки лесных насаждений и о выполнении работ по лесовосстановлению до 1 января 2019 года.
Таким образом, отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что спорный участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов (п. 169 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 05.08.2022 № 510).
Делая выводы о вырубке леса и его восстановлении до заключения договоров аренды, суды не обсуждали вопрос о привлечении к участию в деле концессионера, а при оценке дополнительных соглашений к договорам — Росавтодора, выступившего стороной в них.
Таким образом, указанные выше существенные обстоятельства оставлены судами без исследования и оценки, а выводы судебных инстанций об отсутствии у компании обязанности выполнять работы по лесовосстановлению вне зависимости от целей перевода земель лесного фонда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
◉ Дело № 9. Об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению
Определение ВС от 27 мая 2024 года № 305-ЭС23-27231. Судьи Якимов А. А., Грачева И. Л., Попова Г. Г.
Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 года по делу № А40-220978/2022 об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению.
В силу ч. 1 ст. 61 Лесного кодекса вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Лесного кодекса воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление.
Суды пришли к выводу, что рубка лесных насаждений на спорных лесных участках была осуществлена в 2012 году, то есть до 1 января 2019 года, поэтому признали, что обязанность по лесоразведению и лесовосстановлению у ответчика не возникла.
Между тем вывод судов о том, что работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения до вступления в силу ФЗ № 212, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ими не было установлено, где конкретно и в каком объеме, кем и на каком основании, в какое время осуществлялась рубка лесных насаждений на спорных участках.
Также не основан на доказательствах вывод судов о выполнении в 2012 году работ по лесовосстановлению на площади, равной площади спорных участков, за счет ассигнований городу Москве из федерального бюджета.
Таким образом, подход судов без оценки доказательств на предмет их относимости о выполнении в 2012 году работ по лесовосстановлению на площади, равной площади именно спорных участков, за счет ассигнований городу Москве из федерального бюджета не соответствует положениям ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168, 170, 271 АПК и не мог быть основанием для вывода о факте рубки лесных насаждений и о выполнении работ по лесовосстановлению до 1 января 2019 года.
При рассмотрении настоящего спора следует также учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса при переводе земель лесного фонда в земли иных категорий лесовосстановление осуществляется на площади, равной площади лесных земель в составе участка, исключаемого из земель лесного фонда.
Таким образом, отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что спорный участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов.
Существенные обстоятельства оставлены судами без исследования и оценки, а выводы судебных инстанций об отсутствии у компании обязанности выполнять работы по лесовосстановлению вне зависимости от целей перевода земель лесного фонда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в том числе без учета того, что комитет обосновывал свои требования не ч. 1, а ч. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса.
◉ Дело № 10. Об оспаривании в части приложения № 1 к распоряжению Совета Министров РСФСР от 08.07.1982 № 1093-р
Апелляционное определение ВС от 13 июня 2024 года № АПЛ24-223. Судьи Зайцев В. Ю., Горчакова Е. В., Зинченко И. Н.
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 1, 5, 8).
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Кварц» об оспаривании в части приложения № 1 к распоряжению Совета Министров РСФСР от 08.07.1982 № 1093-р по апелляционной жалобе «Кварца» на решение Верховного суда от 3 апреля 2024 года по делу № АКПИ24-125, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Распоряжением Совета Министров РСФСР № 1093-р принято предложение Ульяновского облисполкома, согласованное с Гослесхозом СССР, о переводе с 1 января 1983 года в первую группу 69 770 га лесов второй группы с отнесением 37 972 га к лесам первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения, 30 988 га — к лесам зеленой зоны Ульяновска (лесохозяйственная часть), 810 га — к лесам, имеющим историческое значение, согласно приложению № 1.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение содержит нормативные положения, в связи с чем требование о признании его недействующим подлежит рассмотрению в порядке главы 21 КАС, а судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 года № 50, является несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемый акт ненормативным и принимая во внимание, что административным истцом указывалось на его применение в связи с экономической деятельностью общества, должен был признать дело неподсудным данному суду, так как споры соответствующей категории рассматриваются арбитражными судами. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС).
Административный истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что после проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства плановой выездной проверки исполнения органом государственной власти Ульяновской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений Минприроды Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договорам аренды лесных участков (дело № А72-6300/2022), обосновывая свои требования положениями оспариваемого акта (пояснения к иску от 1 ноября 2022 года). Решение по данному делу принято Арбитражным судом Ульяновской области 19 мая 2023 года. Следовательно, о распоряжении административному истцу стало известно не позднее указанной даты.
Из материалов административного дела усматривается, что с административным исковым заявлением об оспаривании в части приложения № 1 к распоряжению общество обратилось в Верховный суд лишь 12 февраля 2024 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС трехмесячного срока на его подачу.
◉ Дело № 1. О признании незаконным решения о досрочном прекращении права общества на пользование недрами и аннулировании лицензии
Определение ВС от 22 февраля 2024 года № 305-ЭС23-29704. Судья Чучунова Н. С.
Отклоняя ссылку общества на неполучение уведомления, суды указали, что неполучение обществом уведомления не связано с нарушением порядка направления этого уведомления, а вызвано исключительно недобросовестным поведением общества.
Верховный суд изучил кассационную жалобу ООО «Минерал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 года по делу № А40-293575/2022 по заявлению к Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконным решения о досрочном прекращении права общества на пользование недрами и аннулировании лицензии.
Суды указали, что пользователем недр в срок до 15 мая 2017 года и до настоящего времени не был подготовлен и утвержден технический проект промышленного освоения участка с положительным заключением государственной экспертизы; в срок до 15 ноября 2017 года и до настоящего времени не обеспечено начало строительства объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия; в срок до 15 мая 2018 года и до настоящего времени не обеспечено начало промышленной добычи полезных ископаемых на участке недр; в срок до 15 мая 2019 года и до настоящего времени не введено в эксплуатацию горнорудное предприятие производительностью не менее 1100 килограмм золота в год.
Кроме того, как отметили суды, агентством был также установлен факт нарушения обществом требований по рациональному использованию и охране недр в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1, 2 ст. 23 закона «О недрах», которое выразилось в необеспечении полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; непроведении опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; непроведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.
Отклоняя ссылку общества на неполучение уведомления, суды указали, что неполучение обществом уведомления не связано с нарушением порядка направления этого уведомления, а вызвано исключительно недобросовестным поведением общества.
Кроме того, суды учли, что обязанность общества по сдаче отчетности в установленный срок напрямую следует из закона, ввиду чего непредставление и (или) нарушение порядка представления геологической информации является одним из оснований для досрочного прекращения права пользования недрами в силу п. 7 ч. 2 ст. 20 закона «О недрах».
◉ Дело № 2. Об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд
Определение ВС от 13 марта 2024 года № 301-ЭС23-25529. Судья Грачева И. Л.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2023 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2023 года по делу № А29-13671/2022 о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; об обязании министерства согласовать обществу использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.
Министерство отказало обществу в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых на указанном лесном участке, указав, что согласно ст. 19 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и ст. 8 Порядка использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, а также строительства подземных сооружений в границах земельных участков собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Коми, утвержденного приказом министерства от 05.11.2015 № 486, извлечение и использование общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесовозных дорог (для вывоза древесины), создания объектов лесной инфраструктуры, проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ на арендованном обществом лесном участке связано с осуществлением предпринимательской деятельности по заготовке древесины и не может относиться к видам использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.
Нормами лесного законодательства и положениями заключенного договора обществу предоставлено право строить лесные дороги, необходимые для заготовки древесины. Устройство лесных дорог, предназначенных для вывоза заготовленной древесины, является необходимыми подготовительными работами, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).
Между тем в случае получения разрешения (без лицензии, торгов, оплаты) использование ресурсов (полезных ископаемых) предполагается на бесплатной основе, что, очевидно, выгодно для субъекта предпринимательства в экономическом смысле.
В случае приобретения лицензии недропользователь как минимум несет затраты на геолого-разведочные работы, проекты разработки месторождения, ежегодные планы развития горных работ.
По мнению Минприроды, безлицензионная добыча общераспространенных полезных ископаемых и отсутствие технического проекта разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации, связанной с пользованием недрами, приведет к невозможности осуществлять контроль и надзор за рациональным использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых для указанных целей.
◉ Дело № 3. О признании недействительным приказа Управления по недропользованию
Определение ВС от 4 апреля 2024 года № 302-ЭС23-24278. Судья Букина И. А.
Суды пришли к выводу, что лицензия на право пользования недрами не подлежит возврату ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», поскольку в настоящее время оно находится в процедуре конкурсного производства.
Верховный суд изучил с материалами истребованного дела кассационную жалобу АО «Фиа-Банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2023 года по делу № А58-6948/2022 о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года № 96, а также признанию незаконным решения комиссии по принятию решений о переоформлении лицензий на пользование недрами.
Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» путем внесения соответствующих изменений в Государственный реестр лицензий на пользование недрами по Республике Саха (Якутия) и восстановления лицензии, принадлежащей «Сусуманскому горно-обогатительному комбинату «Сусуманзолото», в учете в государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 11, 12, 17.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Гражданским кодексом, п. 6, 11, 36 Порядка переоформления лицензий на пользование недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии 14.10.2021 № 751 и Федерального агентства по недропользованию № 10, п. 3, 26 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии 13.10.2021 № 743 и Федерального агентства по недропользованию № 8, и исходили из того, что рассмотрение вопроса о переоформлении лицензии произведено комиссией с нарушением установленной процедуры, а также с нарушением пределов компетенции управления, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по делу № А58-5079/2016 о признании недействительными сделок по переоформлению лицензии не были применены последствия их недействительности в виде восстановления ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» в правах.
Кроме того, суды пришли к выводу, что лицензия на право пользования недрами не подлежит возврату «Оймяконской золотопромышленной компании», поскольку в настоящее время она находится в процедуре конкурсного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 167 ГК находят свое подтверждение, поскольку управление, обладающее государственными функциями в сфере недропользования, в силу ст. 16 АПК обязано совершить действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Однако, учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по делу № А58-5079/2016 в полном объеме отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2022 года по тому же делу, обособленный спор о признании сделок по переоформлению лицензии направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрен.
◉ Дело № 4. О признании незаконным решения, обязании переоформить лицензию на право пользования недрами
Определение ВС от 2 мая 2024 года № 309-ЭС23-21191. Судьи Иваненко Ю. Г., Першутова А. Г., Тютин Д. В.
Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус индивидуального предпринимателя, не предусмотрен.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2023 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 года по делу № А76-40479/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Галины Николаевны к Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области о признании незаконным решения, обязании переоформить лицензию на право пользования недрами.
Случаи, при которых допускается переход права пользования недрами, предусмотрены ст. 17.1 закона «О недрах». При этом переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус индивидуального предпринимателя, обозначенной статьей не предусмотрен.
Нормы указанной статьи по смыслу законодательного регулирования и административно-публичного характера правоотношений в сфере оборота недр, включая право пользования ими, являются императивными и не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии. Иное приводило бы к несоблюдению ограничений в оборотоспособности рассматриваемого права, установленных законом (ст. 129 ГК, ст. 1.2 закона «О недрах»).
В соответствии со ст. 1112 ГК не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.
В нарушение приведенных законоположений суды допустили, что право пользования участком недр перешло к Тарасовой Г. Н. как супруге умершего ИП Тарасова С. М. в порядке наследования, при этом не учли предусмотренный ст. 17.1 закона «О недрах» закрытый перечень оснований для перехода права пользования недрами.
Отсутствие в перечне основания для перехода права пользования недрами в порядке наследования не является пробелом по смыслу ст. 1.2, 17.1 закона «О недрах». Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов министерства, поэтому согласно ч. 1 ст. 291.11, п. 5 ч. 1 ст. 291.14 Арбитражного процессуального права судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса, коллегия по экономическим спорам Верховного суда определила: решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2023 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 года по делу № А76-40479/2022 отменить. В удовлетворении заявления об обязании переоформить лицензию на право пользования недрами отказать.
◉ Дело № 5. О признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд
Определение ВС от 20 мая 2024 года № 301-ЭС23-26288. Судья Пронина М. В.
Предоставление права извлечения общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд лицам, не являющимся обладателями соответствующих лицензий и не имеющим специально утвержденного под указанные цели технического проекта, необоснованно расширяет круг лиц, которым такое право предоставлено законом «О недрах».
Верховный суд рассмотрел по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года по делу № А29-12921/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2023 года по тому же делу по заявлению ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.
Суды исходили из того, что строительство и содержание обществом лесных дорог на арендуемом лесном участке представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и является обязанностью общества, возникшей из положений Лесного Кодекса и договора аренды лесных участков. Экономическая выгода непосредственно от выполнения данных работ отсутствует. Использование общераспространенных полезных ископаемых не преследует целью реализацию их третьим лицам или извлечение прибыли. Оснований для квалификации данного вида хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской не имеется.
Вместе с тем использование арендатором лесного участка общераспространенных полезных ископаемых для строительства и содержания лесных дорог в порядке, установленном ст. 19 закона «О недрах», исключает расходы как на приобретение и доставку таких полезных ископаемых (в случае приобретения их у иных лиц), так и на исполнение недропользователем обязательств, возникающих в связи с приобретением соответствующей лицензии (в случае добычи по лицензии), что, в свою очередь, оказывает влияние на снижение себестоимости итоговой продукции.
Нахождение в границах лесного участка общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины.
В случае приобретения лицензии недропользователь как минимум несет затраты на геолого-разведочные работы, проекты разработки месторождения, ежегодные планы развития горных работ. В связи с этим использование данного вида полезных ископаемых для обустройства лесных дорог в порядке ст. 19 закона «О недрах» напрямую направлено на достижение предпринимательских целей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
◉ Дело № 6. О признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд
Определение ВС от 20 мая 2024 года № 301-ЭС23-26283. Судья Пронина М. В.
Нахождение в границах лесного участка, арендованного для заготовки древесины, общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины.
Верховный суд рассмотрел по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по делу № А29-14174/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2023 года по тому же делу по заявлению АО «Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.
Суды исходили из того, что строительство и содержание обществом лесных дорог на арендуемом лесном участке представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и является обязанностью общества, возникшей из положений Лесного кодекса и договора аренды лесных участков. Использование общераспространенных полезных ископаемых не преследует целью реализацию их третьим лицам или извлечение прибыли. Оснований для квалификации данного вида хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской не имеется.
Министерство полагает, что устройство лесных дорог, предназначенных, в частности, для вывоза заготовленной древесины, является необходимыми подготовительными работами, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).
Использование арендатором лесного участка общераспространенных полезных ископаемых для строительства и содержания лесных дорог в порядке, установленном ст. 19 закона «О недрах», исключает расходы как на приобретение и доставку таких полезных ископаемых (в случае приобретения их у иных лиц), так и на исполнение недропользователем обязательств, возникающих в связи с приобретением соответствующей лицензии, что, в свою очередь, оказывает влияние на снижение себестоимости итоговой продукции.
Нахождение в границах лесного участка общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины.
Кроме того, из системного анализа положений закона «О недрах» следует, что право добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд предоставляется лишь обладателям соответствующих лицензий и в пределах ранее предоставленных им участков недр.
Также министерство отмечает, что ст. 19 закона «О недрах» закреплено право использования общераспространенных полезных ископаемых, а не добычи.
Приведенные в жалобе доводы признаются достаточными для пересмотра актов.
◉ Дело № 1. О взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами
Определение ВС от 17 января 2024 года № 307-ЭС23-27557. Судья Золотова Е. Н.
Верховный суд изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гекчяна Мамикона Левоновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2023 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 года по делу № А05-8578/2022 Арбитражного суда Архангельской области по исковому заявлению ООО «Экоинтегратор» к индивидуальному предпринимателю о взыскании 107 465,8 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По смыслу ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 АПК кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения на судебном заседании коллегии Верховного суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями ст. 779–783.1 ГК, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156, признав расчет задолженности и неустойки верным, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
◉ Дело № 2. О взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО
Определение ВС от 24 января 2024 года № 302-ЭС23-28175. Судья Золотова Е. Н.
Определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находились во владении потребителя.
Верховный суд изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2023 года по делу № А19-17407/2022 по исковому заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» к индивидуальному предпринимателю о взыскании 186 502,56 руб. основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 68 021,84 руб. неустойки.
По смыслу ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 АПК кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения на судебном заседании коллегии Верховного суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив повторно представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями ст. 779–783.1 ГК, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156, определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находились во владении потребителя. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
◉ Дело № 3. О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойки
Определение ВС от 16 февраля 2024 года № 301-ЭС23-26616. Судья Чучунова Н. С.
Начисление платы производилось обществом следующим образом: до спорного периода — застройщику; в спорный период — управляющей компании (с момента включения в реестр лицензий и до перехода собственников МКД на прямые расчеты с региональным оператором); после спорного периода — собственникам МКД.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Азбука Быта» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 января 2023 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2023 года по делу № А28-8467/2022 о взыскании 1 159 521,17 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2019 года по июль 2021 года и 223 928,21 руб. неустойки.
Согласно позиции истца, в спорный период на территории расположения МКД, находящихся в управлении компании, общество оказывало услуги по обращению с ТКО, которые не были оплачены ответчиком. Начисление платы производилось обществом следующим образом: до спорного периода — застройщику; в спорный период — управляющей компании (с момента включения в реестр лицензий и до перехода собственников МКД на прямые расчеты с региональным оператором); после спорного периода — собственникам МКД.
При этом судебные инстанции исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому у управляющей компании возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями типового договора; доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались, в материалах дела отсутствуют; из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами; отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика не исключает оказания потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО способом, предусмотренным Правилами № 1156, удаленность ответчика от места (площадки) накопления ТКО не являются основаниями для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.
Ссылка ответчика на наличие между ответчиком и ООО «КДУ-3» договорных отношений по аренде бункеров-накопителей и по транспортированию и захоронению отходов отклонена, как не опровергающая факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде. Также суды отметили, что из содержания актов с «КДУ-3» следует, что «КДУ-3» оказаны услуги по транспортированию и захоронению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.
◉ Дело № 4. О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и пеней
Определение ВС от 11 марта 2024 года № 310-ЭС24-455. Судья Чучунова Н. С.
Суды указали на отсутствие в деле доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не нарушающего санитарного законодательства, а также неиспользования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2023 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2023 года по делу № А09-239/2023 о взыскании 1 074 586,04 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 32 857,53 руб. пеней.
Как следует из обжалуемых актов, АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 9, 65, 68, 71 АПК, руководствуясь ст. 210, 330, 426, 435, 437, 438, 779, 781 ГК, ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 5, 6 Постановления Правительства от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», положениями Постановления Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) Правил № 1156, удовлетворили иск в полном объеме.
Суды указали на отсутствие в деле доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не нарушающего санитарного законодательства, а также неиспользования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.
Отклоняя довод ответчика о том, что к законсервированным объектам должен применяться норматив 0,1 м³/год на 1 м² общей площади, судебные инстанции исходили из того, что в приказе Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 отсутствует норматив для законсервированных объектов, в связи с чем у истца не имелось оснований для применения указанного норматива.
Суды установили, что ответчик, получив от истца предложение о заключении договора, проигнорировал его и не представил свои предложения о согласовании условий договора, исходя из факта консервации объектов. Документы в адрес регионального оператора о консервации объектов ответчик не направил.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ч. 1 ст. 291.11 АПК для отмены обжалуемых судебных актов.
◉ Дело № 5. О взыскании неустойки за услуги по обращению с ТКО
Определение ВС от 19 марта 2024 года № 305-ЭС23-25070. Судьи Хатыпова Р. А., Грачева И. Л., Чучунова Н. С.
Общество ссылалось на то, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир — военнослужащими и членами их семей; общество как управляющая компания предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд. Как считает ответчик, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Олви» на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 года по делу № А40-256187/2022 о взыскании 5 568 484,53 руб. задолженности и 1 176 344,39 руб. неустойки за период с 1 января 2021-го по 31 марта 2022 года и 881 039,44 руб. неустойки за период с 11 апреля 2022 года по 9 января 2023 года.
Как следует из материалов дела, «Олви» — управляющая компания многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении Отдельной дивизии оперативного назначения имени Ф. Э. Дзержинского войск национальной гвардии РФ, в которых проживают военнослужащие, проходящие военную службу по контракту.
Компании «Олви» (потребитель) и «Хартия» (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении МКД.
Как следует из материалов дела, «Олви», оспаривая законность начисления неустойки, в судах трех инстанций последовательно приводило довод о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствии с п. 1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, возникшего в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет.
Суд первой инстанции, оценивая заявленный ответчиком довод, лишь процитировал положения п. 4 ст. 401 ГК и разъяснения, приведенные в п. 7 постановления Пленума № 7.
Соответственно, суды не исследовали причины просрочки исполнения ответчиком обязательства, не дали оценку доводам о наличии обстоятельств, ограничивающих (исключающих) его ответственность, и доказательствам неумышленного нарушения им обязательства, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.
«Олви», ходатайствуя о снижении неустойки, в суде первой инстанции указало на следующие обстоятельства: источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт», уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг; ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда не учитывают фактический характер спорных правоотношений, носят формальный характер, не отвечают имеющимся толкованиям действующего гражданского законодательства и противоречат разъяснениям высших судебных инстанций. Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного применения положений ст. 330, 333, 401, 421 ГК.
◉ Дело № 6. О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки
Определение ВС от 29 марта 2024 года № 302-ЭС23-27582. Судья Чучунова Н. С.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно определенных в договоре мест сбора и накопления ТКО сами по себе не опровергают факта оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения предпринимательской деятельности ответчика, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складировать отходы вне отведенных для этого специальных мест; в соответствии с условиями договора расчет стоимости оказанных услуг осуществляется истцом по нормативу, а не по количеству и объему контейнеров.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова В. И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2023 года по делу № А19-4774/2022 о взыскании 971 796,82 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 313 856,5 руб. неустойки.
Между ООО «РТ-НЭО Иркутск» (региональный оператор) и ИП Осиповым В. И. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу п. 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156, потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.
Доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств обращения к региональному оператору с какими-либо заявлениями (например, несогласия с условиями договора, урегулирования разногласий и т. д.), не представлено. Составленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
В то же время указал, что суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца по стоимости оказанных им услуг, не учел, что при производстве расчета были применены нормативы накопления ТКО, установленные приказом от 28.06.2019 № 58-28-мпр, который признан недействующим в части в соответствии с вступившим в силу решением Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года по делу № 3а-26/20.
Отклоняя доводы предпринимателя, суд округа указал, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (нарушение периодичности вывоза ТКО), равно как и допустимые доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО или с привлечением иной специализированной организации способами, не нарушающими требования санитарного законодательства.
◉ Дело № 7. О взыскании задолженности за вывоз ТКО
Определение ВС от 10 апреля 2024 года № 306-ЭС23-28573. Судья Чучунова Н. С.
Истец рассчитал задолженность исходя из количества посадочных мест (250 мест), притом что ресторан не работал в период пандемии.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2023 года по делу № А55-2900/2022 о взыскании 41 506,59 руб. задолженности за вывоз ТКО.
Между региональным оператором ООО «Экостройресурс» и компанией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156, региональным оператором на своем официальном сайте, а также в средствах массовой информации — в газете «Волжская коммуна» — опубликованы предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор.
Письмом от 28.11.2019 с исх. № ЭСР-19558/19 региональный оператор в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО и п. 8(20) Правил № 1156 уведомил компанию о заключении с 1 января 2020 года договора на оказание услуг по обращению с ТКО на иных условиях.
Объект недвижимости компании, на котором происходит образование ТКО, является рестораном на 250 мест, используется в коммерческих целях.
На основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» истцом произведен расчет задолженности ответчика за услуги, оказанные в период с 1 января 2019 года по 31 октября 2021-го: 13 835,53 руб/мес × 34 мес. = 470 371,51 – 428 864,92 руб. (частичная оплата) = 41 506,59 руб.
Неоплата ответчиком оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя доводы компании о неоказании истцом услуг в период пандемии (апрель — июнь 2020 года), суды исходили из того, что ответчик не представил достаточных доказательств приостановления своей деятельности с учетом наличия возможности по доставке продуктов питания и самовывозу из ресторана.
Ссылка ответчика на контрольно-пропускной режим территории объекта отклонена судами с указанием на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на его территории контейнерной площадки, включенной в территориальную схему по обращению с ТКО.
Суды отметили, что поскольку договор на оказание услуг по вывозу ТКО сторонами не подписан, то он считается заключенным сторонами на условиях типового договора, предусматривающего учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой ближайшей общедоступной контейнерной площадки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ч. 1 ст. 291.11 АПК к отмене обжалуемых судебных актов.
◉ Дело № 8. О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки
Определение ВС от 17 апреля 2024 года № 304-ЭС24-3779. Судья Чучунова Н. С.
В рассматриваемой ситуации, если вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность за оказанные услуги в отношении тех же объектов в предшествовавшие спорному периоды, судам следовало предложить представить доказательства, подтверждающие изменение соответствующих обстоятельств в спорном периоде, в том числе неоказания услуги по обращению с ТКО, либо привести иные разумные причины, отличающие рассматриваемые обстоятельства.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 года по делу № А70-19501/2022 о взыскании задолженности за оказанные в период: июнь, ноябрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 58 049,09 руб. неустойки за период с 2 января 2021-го по 31 марта 2022 года с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга.
Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.
Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание товариществу услуг по обращению с ТКО, который товариществом не подписан.
Полагая, что до марта 2021 года правоотношения сторон сложились в рамках оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовой формой договора, и ссылаясь на обстоятельства оказания услуг ответчику в спорный период и уклонение последнего от оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период отношения сторон основывались на условиях типового договора; отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте неоказания услуг либо об их ненадлежащем качестве; правомерности расчета стоимости услуг по нормативу с учетом количества членов товарищества.
При оценке доводов товарищества о том, что указанные региональным оператором контейнерные площадки с товариществом не согласовывались, находятся на значительном удалении от его территории (8–9 км), а фактический вывоз мусора с непосредственно расположенной на территории товарищества контейнерной площадки осуществляло иное лицо, исследованию судами подлежат договоры с указанным лицом, которые заключены в отношении отходов, не относящихся к ТКО, что непосредственно следует из их предмета.
При новом рассмотрении суду предложено исследовать факт оказания услуг в спорном периоде с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по иным периодам отношений сторон; оценить включение места накопления и образования ТКО товарищества в территориальную схему применительно к каждому из спорных периодов оказания услуг; установить состав объектов недвижимости, расположенных на территории товарищества (земельные участки, садовые дома, жилые дома), и зарегистрированные права на них, в зависимости от этого определить подлежащие применению нормативы накопления ТКО и итоговый размер денежного обязательства товарищества по оплате услуг регионального оператора.
◉ Дело № 9. О взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
Определение ВС от 6 мая 2024 года № 310-ЭС24-2151. Судья Чучунова Н. С.
При расчете платы за услуги, предъявленные к оплате, необходимо учитывать факт заключения и условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных региональным оператором с другими владельцами помещений в спорных нежилых зданиях, в связи с включением в предмет заключенных региональным оператором договоров одних и тех же услуг.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Хартия» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2023 года по делу № А68-284/2021. «Хартия» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «УКН Сервис» о взыскании 513 887,9 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. Между «Хартией» (региональный оператор) и «УКН Сервисом» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы и входящие в их состав крупногабаритные отходы, образуемые собственниками помещений, расположенных в указанных выше нежилых зданиях, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами Тульской области в сфере обращения с отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
Согласно условиям договора, учет объема образуемых твердых коммунальных отходов определяется по количеству и объему контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, в которые складирует ТКО исключительно потребитель, и периодичности вывоза региональным оператором данных отходов.
Определяя условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части порядка учета объема образуемых отходов, стороны исходили из того, что все владельцы помещений, расположенных в нежилых зданиях, должны осуществлять складирование образуемых отходов в один контейнер емкостью 8 м³, установленный на контейнерной площадке, с периодичностью вывоза региональным оператором образуемых отходов в понедельник, среду, пятницу и воскресенье.
Вместе с тем после заключения с «УКН Сервисом» договора на оказание услуг по обращению с ТКО «Хартия» в спорный период заключила отдельные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с рядом владельцев помещений, расположенных в нежилых зданиях, предметом которых являлись услуги по вывозу ТКО, образуемых в данных нежилых зданиях, входящих в предмет указанного договора. При этом на основании заключенных договоров с третьими лицами истцом выставлялись документы на оплату данными лицами оказанных услуг.
Суд округа указал, что при расчете платы за оказанные услуги, предъявленные к оплате «УКН Сервисом», необходимо было учитывать факт заключения и условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных региональным оператором с другими владельцами помещений в спорных нежилых зданиях, в связи с включением в предмет всех заключенных региональным оператором договоров одних и тех же услуг.
Такой подход основан на том, что региональный оператор вправе получить плату за фактически оказанные услуги, связанные с вывозом ТКО, образуемые в нежилых домах. В первоначально заявленном иске «Хартия» расчет платы за оказанные услуги произвела без учета заключенных договоров непосредственно с другими лицами, владеющими помещениями в спорных нежилых домах.
◉ Дело № 10. О взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
Определение ВС от 8 мая 2024 года № 310-ЭС24-5611. Судья Чучунова Н. С.
Транспортирование ТКО без лицензии на данный вид деятельности свидетельствует об отсутствии законных оснований перевозить ТКО. Такие действия являются грубым нарушением положений п. 9, 15 Правил № 1156, установивших запрет на складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и Скверы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 года по делу № А84-6572/2021.
ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и Скверы» о взыскании 1 852 385,8 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с территорий пляжей.
Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с территории пляжей, который соответствует типовому договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства от 25.08.2008 № 641», также учитывает, что среднегодовая норма накопления отходов для пляжей утверждена Постановлением Правительства города Севастополя от 09.03.2016 № 153-ПП и составляет 0,1 м³ на 1 м².
Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Правилами № 1156 договор между сторонами заключен на условиях типового; фактическое оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, отчетами системы спутниковой навигации автомобилей, вывозивших в спорный период ТКО, актами обследования.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что транспортирование ТКО силами ответчика на другие точки накопления, как утверждает учреждение, документально не подтверждено, кроме того, ответчик не обладает лицензией на данный вид деятельности, а значит, не имеет законных оснований перевозить ТКО. Такие действия являются грубым нарушением положений п. 9, 15 Правил № 1156, установивших запрет на складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
Ссылка ГБУ на увеличение объемов и кратности вывозов ТКО с площадок, определенных в иных контрактах, в качестве меры, предпринятой по вывозу ТКО со спорных пляжей, признана судами несостоятельной, так как увеличение объема отходов обусловлено внесением изменений в приказ департамента в части увеличением территории, подлежащей саночистке, а также в связи с увеличением кратности вывоза мусора в летний период согласно установленным требованиям.
Коммерческий учет ТКО осуществлялся истцом по утвержденному постановлением правительства города Севастополя нормативу и с учетом установленных постановлением площадей пляжей, ответственность за содержание которых возложена на ответчика.
Доказательства оказания услуг в спорном периоде в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчик не представил, правом на изменение условий договора, в том числе в части расчета, не воспользовался.
◉ Дело № 11. О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО
Определение ВС от 6 июня 2024 года № 304-ЭС24-7548. Судья Чучунова Н. С.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4, 7–7.3, 14–15 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда 13 декабря 2023 года, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Романа Юрьевича и ООО «Оптима» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2024 года по делу № А27-21429/2022 по иску ООО «Чистый город Кемерово» о взыскании 87 341,92 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за просрочку оплаты с последующим начислением неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истец произвел начисление соответчикам объемов и стоимости услуг по обращению с ТКО с учетом тарифа и норматива накопления ТКО, установленного для офисных помещений, исходя из площади объектов.
Поскольку в добровольном порядке ответчиками задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Указав на отсутствие обязанности предприятия по заключению договора на обращение с ТКО и самого факта заключения им такого договора с региональным оператором, квалифицировав сложившие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями типового договора, предусмотренного Правилами № 1156, признав доказанным факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период путем вывоза ТКО, приняв во внимание параметры принадлежащих ответчикам объектов, зафиксированные по результатам осмотра, признав обоснованным расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный региональным оператором исходя из норматива, констатировав отсутствие их оплаты, отклонив аргументы об оказании услуг по транспортированию отходов иным лицом, апелляционная инстанция признала требования истца обоснованными, а иск — подлежащим удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующий срок не пропущен.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4, 7–7.3, 14–15 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда 13 декабря 2023 года, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 291.6 АПК не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда.
◉ Дело № 12. О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 17 июня 2024 года № 307-ЭС24-8435 Судья Чучунова Н. С.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что учет ТКО по объему контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Тучков-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 года по делу № А56-174/2023 по иску АО «Невский экологический оператор» о взыскании 135 506,78 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства от суммы непогашенной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.
Как следует из обжалуемых актов, на основании заключенного с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга общество выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в спорный период правоотношения сторон были урегулированы на основании типового договора. В подтверждение факта оказания товариществу услуг на заявленную сумму общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы и счета на оплату. Стоимость услуг рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО и тарифов, установленных на 2022 год распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р, от 14.04.2017 № 30-р.
Согласно расчету истца, задолженность товарищества по договору за спорный период составила 136 506,78 руб.
Возражения относительно арифметической правильности представленного обществом расчета сумм задолженности и неустойки, ответчиком не заявлены, доказательства погашения долга не представлены.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что учет ТКО по объему контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие раздельный сбор ТКО в доме, управление которым осуществляет товарищество.
Ссылка товарищества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2023 года по делу № А56-123800/2022 по иску товарищества об урегулировании разногласий по договору, в соответствии с которым п. 4.1 договора изложен в редакции потребителя, признана несостоятельной с указанием на то, что данный судебный акт не вступил в законную силу ввиду его обжалования обществом в апелляционном порядке.
На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решение суда первой инстанции по делу № А56-123800/2022 в обжалуемой части изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, п. 2.5, 9.3, 4.1 договора, включая приложение № 1, изложены в редакции АО «Невский экологический оператор».
◉ Дело № 13. О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО
Определение ВС от 20 июня 2024 года № 307-ЭС24-8822. Судья Чучунова Н. С.
Поскольку в установленный законом срок разногласий от товарищества по проекту договора не поступило, договор считается заключенным на условиях типового договора.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 года по делу № А21-8748/2022 по иску ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 844 706,1 руб. за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2022 года, пеней в сумме 338 792,39 руб. по состоянию на 13 июня 2023 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предприятие не подтвердило достаточными и допустимыми доказательствами фактическое оказание услуг на заявленную сумму; суды не учли положения подп. «б» п. 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354; члены СНТ приняли решение о заключении индивидуальных договоров с предприятием; при расчете задолженности за расчетную единицу принято количество всех членов СНТ на территории товарищества, хотя на большей части данных участков отсутствуют пригодные для проживания строения; судами сделан неправомерный вывод о том, что СНТ является собственником ТКО, образующихся на земельных участках физических лиц — садоводов СНТ; договор является незаключенным, поскольку товарищество не наделялось членами СНТ полномочиями на его заключение.
Как следует из обжалуемых актов, предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО.
Судебные инстанции исходили из того, что товарищество является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов товарищества (садоводов), для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным.
Поскольку в установленный законом срок разногласий от товарищества по проекту договора не поступило, договор считается заключенным на условиях типового договора.
Судами признан обоснованным расчет предприятия по количеству в соответствующих периодах членов и домовладельцев товарищества и тех из них, кто заключил с предприятием прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.
При расчете задолженности предприятием учтено, что часть членов товарищества заключили прямые договоры на обращение с ТКО, в отношении остальных членов обязанность по оплате оказанных услуг лежит на товариществе. Также из расчета исключен офис правления СНТ, поскольку в отношении него действовал отдельный договор.
Доказательств оплаты оказанных услуг товариществом не представлено, факт надлежащего оказания предприятием услуг документально не опровергнут.
Расчет основного долга (в том числе примененного норматива) и пеней судами проверен, товариществом по арифметической правильности не опровергнут, период действия моратория на начисление пеней учтен.
◉ Дело № 1. О возложении обязанности организовать создание и содержание на территории городского поселения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов
Определение ВС от 7 февраля 2024 года № 72-КАД23-5-К8. Судьи Хаменков В. Б., Горчакова Е. В. и Николаева О. В.
Федеральный закон № 89 «Об отходах производства и потребления» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТБО создание и содержание мест (площадок) накопления ТБО.
Судебная коллегия по административным делам ВС рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года по административному делу № 2а-518/2021 по административному иску заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края о признании незаконным бездействия названного органа местного самоуправления и о возложении обязанности организовать создание и содержание на территории городского поселения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Поименованный закон к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТБО относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТБО, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения названных мест (площадок) накопления ТБО и ведение их реестра, а также организацию экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТБО (п. 1 ст. 8).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, пришел к выводу, что администрацией приняты меры для создания контейнерных площадок в местах, где это было возможно согласно требованиям федеральных нормативных актов, посчитав установление в частном секторе мешкового (бестарного) способа сбора отходов соответствующим действующему законодательству, эффективным, учитывая протяженность улиц и расположение домов.
Таким образом, суд первой инстанции в подтверждение вывода о необоснованности требований прокурора правильно указал, что в городском поселении «Дарасунское» допускается сбор, накопление и вывоз отходов по бестарной системе.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания судебного решения незаконным и его отмены, для принятия нового судебного акта об удовлетворении административного иска, следовательно, апелляционное определение, как и кассационное определение, нельзя признать правильными.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, ввиду чего обжалуемые судебные акты необходимо отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
◉ Дело № 2. Об обязании создать места накопления ТКО
Определение ВС от 7 марта 2024 года № 306-ЭС23-17909. Судьи Якимов А. А., Золотова Е. Н., Попов В. В.
Региональный оператор по обращению с ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу «Экостройресурса» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2023 года по делу № А55-1285/2022 об обязании создать места накопления ТКО для многоквартирного дома.
Стороны ссылаются на наличие прямых договорных отношений регионального оператора с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме. Однако в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников МКД.
При таких обстоятельствах суды не проверили, принимали ли собственники помещений МКД решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО после начала деятельности товариществом; не установили момент заключения сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО в сложившихся правоотношениях.
Если площадь земельного участка, сформированного для МКД, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением п. 4 СанПиН 2.1.3684–21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД возлагается на орган местного самоуправления (ст. 8 ФЗ № 89).
Однако суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали принадлежность и достаточность земельного участка, на котором расположен МКД, в целях размещения места (площадки) накопления ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; не проверяли, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке решение о порядке складирования ТКО.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, региональный оператор может осуществлять сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, но при условиях, если данные о них содержит территориальная схема обращения с отходами; складирование ТКО осуществляется в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором; муниципальное образование определило места их сбора региональным оператором при отсутствии необходимости обустройства площадок.
Исходя из приведенных нормативных положений, судам следовало выяснить, направлен ли заявленный иск на определение мест перегрузки в мусоровоз ТКО, образующихся в мусороприемных камерах подъездов МКД, либо на создание контейнерных площадок вне подъездов МКД или является способом устранения недостатков территориальной схемы обращения с ТКО Самарской области, ведение которой находится в компетенции органов государственной власти субъекта.
Таким образом, судам необходимо было исследовать вопросы о том, какие договорные отношения сторон имеются и на каких условиях по точкам вывоза отходов с МКД, принималось ли решение собственниками помещений МКД о заключении договора и способах складирования (вывоза) ТКО, о соответствии действующих мусороприемных камер требованиям к местам складирования ТКО в целях использования их для вывоза отходов, о принадлежности земельного участка, если будет установлена необходимость создания на нем иных площадок для погрузки отходов в мусоровоз и наличие такой обязанности у ответчика или у других лиц.
◉ Дело № 3. О возложении обязанности организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома
Определение ВС от 12 марта 2024 года № 45-КГ24-3-К7. Судьи Назаренко Т. Н., Горохов Б. А. и Юрьев И. М.
Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья № 116, администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом не обеспечен местом (площадкой) накопления ТКО.
Кроме того, площадь земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, не позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с учетом соблюдения требований п. 4 СанПиН 2.1.3684–21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 № 3, п. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления и на что последовательно указывала на судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.
В п. 24 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда 13 декабря 2023 года, изложена правовая позиция, согласно которой создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем, как видно из материалов дела, решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось, в частности, по вышеизложенным доводам (отсутствие возможности размещения площадки на земельном участке дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований).
Таким образом, приведенные положения закона в совокупности с их толкованием, содержащимся в разъяснениях Верховного суда, при рассмотрении дела судами не были учтены. Ввиду изложенного коллегия по гражданским делам Верховного суда приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
◉ Дело № 4. О признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер по ликвидации свалок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения
Кассационное определение ВС от 12 марта 2024 года № 16-КАД23-24-К4. Судьи Хаменков В. Б., Горчакова Е. В. и Абакумова И. Д.
На органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по административному делу № 2а-5101/2022 по административному исковому заявлению заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер по ликвидации свалок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
По результатам проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес администрации Волгограда внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства с требованием ликвидировать свалки отходов.
Судебная коллегия с выводом судов в части возложения на администрацию Волгограда обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласиться не может.
Конституционный суд в п. 3.2 Постановления от 30 мая 2023 года № 27-П разъяснил, что система обращения с отходами построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.
С учетом изложенного судебные акты нижестоящих судов в части возложения на администрацию города обязанности ликвидировать несанкционированную свалку незаконны. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу административного ответчика о том, что с 1 января 2019 года деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению ТКО обеспечивается региональным оператором — ООО «Ситиматик-Волгоград».
◉ Дело № 5. О признании недействительными постановлений администрации района о внесении дополнения в реестр мест (площадок) накопления ТКО
Определение ВС от 10 июня 2024 года № 310-ЭС24-7721. Судья Чучунова Н. С.
Указание администрацией в постановлениях в отношении спорного места (площадки) накопления ТКО сведений о технических характеристиках этого места (площадки) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу АО «Чистая планета» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2024 года по делу № А09-7207/2021 о признании недействительными постановлений администрации Суземского района Брянской области «О внесении дополнения в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального образования «Суземский муниципальный район».
Суд признал обоснованными доводы заявителя о незаконности постановлений № 515 и 672, последовательно изменяющих строку реестра мест (площадок) накопления ТКО, в части раздела «Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО», а именно в части указанного в нем количества и объема контейнеров, подлежащих размещению в месте (площадки) накопления ТКО.
Суд указал, что коммерческий учет ТКО, образующихся у ИП Тихоновского В. Ф. как у хозяйствующего субъекта, должен производиться региональным оператором расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, указанных администрацией в постановлениях.
Поэтому указанное администрацией в реестре количество контейнеров нарушает как права регионального оператора, так и права предпринимателя, так как согласно п. 15 типового договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505, одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО. При этом в отношении двух из включенных в реестр контейнеров сбор ТКО не осуществляется.
На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии постановлений администрации № 515 и 672 действующему законодательству, определяющему правовые основы обращения с отходами производства.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что контейнерная площадка предназначена для обслуживания только одного объекта, принадлежащего ИП Тихоновскому В. Ф., который на данном объекте организовал раздельный сбор вторичных ресурсов и в соответствии с п. 2 ст. 13.4, п. ст. 17.1 ФЗ № 89 установил три контейнера: «бумага», «полиэтилен» и «ТКО». Соответственно, на региональном операторе АО «Чистая планета» лежит обязанность на обслуживание только одного контейнера — для ТКО.
Предприниматель в соответствии положениями раздела III Порядка накопления ТКО на территории Брянской области обозначил на расположенных контейнерах текстовое обозначение видов собираемых отходов («бумага», «полиэтилен», ТКО), что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.
Указание администрацией в постановлениях № 515 и 672 в отношении места накопления ТКО сведений о технических характеристиках этого места не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
◉ Дело № 1. Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом
Определение ВС от 15 апреля 2024 года № 309-ЭС23-30257. Судья Чучунова Н. С.
В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.
Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 года по делу № А07-26960/2021 с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11 августа 2021 года, об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом.
Разногласия сторон заключаются в методике определения учета объема образованных отходов. Истец полагает, что имеет право производить учет объема и (или) массы отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, в то время как согласно позиции ответчика учет необходимо определять исключительно исходя из нормативов образования отходов, так как истец не осуществляет раздельный сбор отходов. Кроме того, ответчик ссылался на то, что контейнерная площадка не включена в реестр мест накопления ТКО.
Судебные инстанции исходили из того, что в случае отсутствия на территории субъекта организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подп. «а» п. 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета, право выбора которого принадлежит собственнику ТКО (решение коллегии по административным делам Верховного суда от 17 февраля 2021 года № АКПИ20-956).
Делая выводы о наличии у ответчика права производить учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, и об удовлетворении требований истца в части выбора способа учета объема ТКО, суды указали, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме. При этом региональный оператор не может произвольно уклониться от согласования подобной формы организации коммерческого учета ТКО, а должен представить разумные возражения, связанные с конкретными организационными причинами, препятствующими его применению.
В п. 6 Правил № 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подп. «а» п. 5 Правил № 505, то есть расчетным путем по нормативам накопления. Коммерческий учет ТКО в соответствии с абзацем третьим подп. «а» п. 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется только при раздельном накоплении ТКО.
При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то, что истец не осуществляет раздельный сбор отходов, что не было учтено судами.
◉ Дело № 2. Об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 6 июня 2024 года № 301-ЭС24-7616. Судья Чучунова Н. С.
Определяя стороной договора на оказание услуг по вывозу ТКО общество, суды указали, что у предпринимателя обязанность по заключению такого договора с региональным оператором отсутствует ввиду передачи права собственности на ТКО обществу.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Цильмалес» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 года по делу № А29-14662/2022 по иску к ООО «Региональный оператор Севера» об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На спорной площадке, согласно реестру мест накопления ТКО, несортированные отходы размещаются в два контейнера по 0,7 м³ двумя собственниками, которые владеют семью источниками образования отходов, возложение обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО лишь на одного является неправомерным.
Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу, что объем ТКО, рассчитанный ответчиком (397,17596 м³), значительно превышает объем ТКО, принятый от потребителя ранее, и признали предложенный ответчиком расчет объемов ТКО не удовлетворяющим критерию достоверности и явно обременительным для общества.
При урегулировании разногласий между обществом и региональным оператором при заключении договора суды отклонили редакцию регионального оператора, приняв редакцию общества и указав, что размер ежемесячной платы по договору определяется как произведение единого тарифа на услугу регионального оператора и объема образуемых у потребителя ТКО в размере 3 м³ в месяц (четыре контейнера каждый объемом 0,75 м³).
При этом судами не учтено, что предложенная обществом редакция договора, подразумевающая вывоз ТКО один раз в неделю, противоречит требованиям законодательства, призванным обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды. Кроме того, эта редакция нарушает права и законные интересы регионального оператора, который либо будет вынужден оказывать больший объем услуг в целях соблюдения установленных СанПиН 2.1.3684–21 нормативов, либо нести риск привлечения к административной ответственности.
Суд округа также обратил внимание, что в решении суда первой инстанции имеется прямое противоречие. Так, суд, установив размер ежемесячной платы по договору как произведение единого тарифа на услугу регионального оператора и объема образуемых у потребителя ТКО в размере 3 м³ в месяц (четыре контейнера каждый объемом 0,75 м³), указал периодичность вывоза ТКО согласно СанПиН.
Между тем, исходя из договорного объема и количества контейнеров, установленных на контейнерной площадке, с периодичностью их вывоза по СанПиН, объем вывезенных отходов даже в зимний месяц (периодичность вывоза ТКО — один раз в трое суток) превысит договорный объем (0,75×10) и составит более 7,5 м³ в месяц.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, исследовать схему потоков ТКО и схему размещения мест (площадок) их накопления по состоянию на момент возникновения преддоговорного спора, с учетом распоряжения администрации муниципального образования для верного определения объема принимаемых ТКО по договору в месяц установить объем отходов, образуемых обществом и предпринимателем, а также определить периодичность вывоза ТКО в соответствии с п. 11 СанПиН 2.1.3684–21.
◉ Дело № 3. Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 20 июня 2024 года № 301-ЭС24-53. Судьи Якимов А. А., Попова Г. Г., Хатыпова Р. А.
Альтернативой в выборе способа коммерческого учета потребитель обладает лишь при условии отсутствия утвержденного на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО. Когда такой порядок организован и утвержден, коммерческий учет исходя из количества и объема контейнеров применяется при фактическом осуществлении потребителем раздельного накопления ТКО способом, утвержденным на уровне субъекта РФ.
Верховный суд рассмотрел на открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нижэкология-НН» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2023 года по делу № А43-635/2022. ТСЖ-88 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижэкология-НН» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17 января 2019 года № СЖ/953/19 об оказании услуг по обращению с ТКО.
Урегулировав разногласия сторон при заключении договора (п. 15), суд округа определил способ учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных на месте накопления твердых коммунальных отходов.Однако при этом суд округа не принял во внимание, что такой способ учета объема ТКО, исходя из правовых позиций, возможен при организации их раздельного накопления.
По смыслу ст. 13.4 ФЗ № 89 раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.
В данном случае товарищество фактически не осуществляет раздельное накопление ТКО в соответствии с утвержденным на территории Нижегородской области Порядком № 407, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора было установлено, что на спорной площадке расположен один зеленый контейнер, объемом 1,1 м³. При этом суды установили, что доказательств создания и организации товариществом места (площадки) накопления ТКО для раздельного сбора отходов истцом не представлено, а решений, предусмотренных п. 4.3 Порядка № 407, собственниками помещений в доме не принималось.
Доказательств соблюдения процедуры по организации раздельного накопления ТКО, предусмотренной разделом 4 Порядка № 407, истцом в материалы дела представлено не было.
Признанная судами первой и апелляционной инстанции законной и обоснованной предложенная региональным оператором редакция спорного пункта договора находится в корреспонденции с не оспариваемым сторонами приложением № 1 к договору, определяющим периодичность вывоза ТКО по соответствующему СанПиНу.
Фиксированная периодичность вывоза ТКО, как просил истец в последних уточнениях с учетом пояснений в судебном заседании, имела для него значение при поконтейнерном способе учета объема ТКО.
Таким образом, судом округа допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
◉ Дело № 4. О внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО
Определение ВС от 25 июня 2024 года № 301-ЭС24-3666. Судья Грачева И. Л.
Плата за услугу по вывозу ТКО должна рассчитываться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО вне зависимости от количества объектов предпринимательской деятельности, поскольку все спорные адреса закреплены уполномоченными органами в реестре мест накопления за четырьмя контейнерными площадками, а предприниматель со всех объектов собирает и доставляет ТКО на соответствующие контейнерные площадки, включенные в схему накопления ТКО. При этом предприниматель считает, что им организовано раздельное накопление ТКО, поскольку имеются доказательства передачи им вторсырья на вторичную переработку.
Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «РЕМОНДИС Саранск» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2024 по делу № А39-520/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Шуватова Виктора Ильича о внесении изменений в п. 5.1 договора 18 июня 2018 года № 1072060584 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 18 июня 2018 года № 1072060584 и в приложение к договору «Информация по предмету договора» (ИПД) в предложенной им редакции, с указанием, что редакция приложения ИПД вступает в силу с 25 февраля 2022 года.
Предприниматель и общество (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту которого региональный оператор обязался принимать TKO в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В связи с увеличением у предпринимателя количества объектов предпринимательской деятельности возникла необходимость внесения изменений в Приложение ИПД, по условиям которого у сторон возникли разногласия.
Общество, ссылаясь на то, что принадлежащих предпринимателю объектов предпринимательской деятельности больше, чем включенных в реестр контейнерных площадок, а также с учетом отдаленности объектов от площадок, полагает необходимым рассчитывать предпринимателю плату за услуги по вывозу ТКО исходя из количества и объема контейнеров только по четырем точкам (где установлены контейнеры), а по остальным объектам — из нормативов накопления ТКО. Кроме того, общество считает, что предприниматель не организовал в соответствии с установленными требованиями раздельное накопление ТКО.
Суд округа не указал, каким образом и на каком основании (без лицензии на транспортировку отходов) заявитель будет перемещать отходы из 17 помещений, расположенных в разных селах, на многокилометровом расстоянии, на имеющиеся 4 площадки. Нет обоснования и того, как возможно установить 1 контейнер объемом 1,1 м³ для складирования ТКО с 8 объектов, при этом для остальных двух, трех и четырех объектов также установлено по 1 контейнеру того же объема.
В связи с изложенным общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку по ряду адресов контейнерные площадки не созданы, способ надлежащего перемещения ТКО от каждого объекта не подтвержден, по данным объектам следует производить расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из норматива.
◉ Дело № 1. О взыскании убытков в виде разницы между фактически начисленной потребителям стоимостью оказанных услуг по обращению с ТКО и суммой, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива
Определение ВС от 8 февраля 2024 года № 304-ЭС23-28779. Судья Чучунова Н. С.
При отсутствии в спорный период иных нормативов накопления ТКО и без существенного изменения экономической составляющей расчета норматива суд посчитал возможным применить новые нормативы в качестве экономически обоснованных.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу АО «Югра-Экология» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 года по делу № А75-11056/2021 по иску к муниципальному образованию сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в лице администрации сельского поселения Половинка о взыскании 2 230 636,17 руб. убытков в связи с низкими нормативами накопления ТКО.
Постановлением № 128 были установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Половинка для индивидуальных жилых домов в объеме 3,285 м³/год. Указанный норматив был использован при разработке территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества.
Постановлением администрации нормативы накопления ТКО на территории городского сельского поселения Половинка для индивидуальных жилых домов были уменьшены до 1,65 м³/год.
Общество, ссылаясь на вынужденное применение на территории сельского поселения Половинка с 1 декабря 2018 года по 16 ноября 2020 года при расчетах с потребителями за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 2 230 636,17 руб., обратилось в арбитражный суд.
Убытки рассчитаны в виде разницы, образовавшейся после вычитания из суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Половинка суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлением № 128.
Суд первой инстанции, установив факт несения истцом убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция исходила из невозможности применения при рассмотрении настоящего спора нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением № 128 в связи с признанием п. 7.2 («Нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов») указанного постановления недействующим (решение Кондинского районного суда от 24 января 2022 года по делу № 2а-37/2022).
При отсутствии в спорный период иных нормативов накопления ТКО для этих объектов, констатировав отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в период с 1 декабря 2018 года по 16 ноября 2020 и в 2019 году (период проведения замеров при утверждении нормативов постановлением № 242), суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить нормативы, утвержденные этим постановлением, для заявленного периода в качестве экономически обоснованных.
◉ Дело № 2. О недоказанности факта причинения обществу убытков и их размера ввиду издания органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего требованиям законодательства
Определение ВС от 26 февраля 2024 года № 304-ЭС23-24716. Судья Антонова М. К.
Несогласие заявителя жалобы с выводами о недоказанности факта причинения убытков, основанное на иной оценке доказательств и ином применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями положений норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Верховный суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу АО «Югра-Экология» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 года по делу № А75-18039/2022, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о взыскании убытков в размере 277 547,94 руб. ввиду издания органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего требованиям законодательства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК, ст. 24.10 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» (п. 5) и от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (п. 38), п. 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 31.05.2011 № 145, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, пришел к выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков и их размера, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Материалы истребованного дела свидетельствуют, что приведенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах дела, которые были указаны обществом в качестве основания иска, исследовались судами и получили правовую оценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами о недоказанности факта причинения убытков, основанное на иной оценке доказательств и ином применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями положений норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу ст. 291.6 АПК в полномочия судебной коллегии Верховного суда не входит.
◉ Дело № 3. О взыскании убытков за счет казны муниципального образования
Определение ВС от 8 апреля 2024 года № 304-ЭС24-2822. Судья Чучунова Н. С.
Учитывая отказ лиц от назначения судебной экспертизы и отсутствие иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, суды посчитали возможным применить недействующие нормативы для заявленного периода в качестве экономически обоснованных.
Верховный суд рассмотрел кассационные жалобы АО «Югра-Экология» и муниципального образования сельское поселение Сытомино в лице администрации сельского поселения Сытомино (далее совместно — заявители) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 31 марта 2023 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 года по делу № А75-16257/2020 о взыскании убытков за счет казны муниципального образования в размере 1 917 635,01 руб.
Как следует из обжалуемых актов, на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенных между департаментом и АО «Югра-Экология», последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, в том числе в Сургутском районе. Постановлением были установлены нормативы накопления ТКО на территории поселения Сытомино, в том числе для индивидуальных жилых домов в размере 5,256 м³/год. Впоследствии администрацией было принято постановление, которым нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов были уменьшены до 1,924 м³/год. Решениями Сургутского районного суда оба постановления в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Общество, ссылаясь на вынужденное применение при расчетах с потребителями в сельском поселении Сытомино (Сургутский район) за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 1 917 635,01 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что постановление принято на основании проведенных замеров образуемых объемов ТКО в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», что подтверждается приложениями к ходатайству от 25 января 2023 года, в том числе согласованием представителем АО «Югра-Экология».
Истцом нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением администрации поселения, применяются, и их размер не оспаривается обществом со ссылкой на непроведение замеров. Указанные нормативы внесены в территориальную схему, не оспорены обществом, не признаны недействительными и применяются им с даты вступления в силу постановления для территории поселения.
Иного законного норматива накопления ТКО для категорий «Индивидуальные жилые дома» на территории Сытомино не имеется.
Учитывая продолжительность проведения судебной экспертизы, отказ лиц, участвующих в деле, от ее проведения по предложению суда первой инстанции, отсутствие иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения Сытомино в спорный период и доказательств того, что с 2019 по 2021 год существенно изменились обстоятельства, подлежащие учету при проведении замеров фактического накопления ТКО, суды посчитали возможным применить нормативы, утвержденные постановлением, для заявленного периода в качестве экономически обоснованных.
К вам едет ревизор: что делать до, во время и после экологической проверки
Подготовили важные советы, которые помогут пройти проверку
Обзор экологических дел Верховного Суда за 6 месяцев 2024 года
ВС рассмотрел 61 дело, связанное с применением экологического и природоохранного законодательства.