Рекомендации к программе повышения экологической эффективности
✔ Могут ли предприятия нефтехимической промышленности применять к сточным водам справочник НДТ 10–2019 «Очистка сточных вод с использованием ЦСВ поселений, городских округов»?
✔ Может ли программа повышения экологической эффективности (ППЭЭ) объекта ЦСВ включать мероприятия по доведению стоков абонентов до нормативов?
Фабула дела. Общество эксплуатирует объект НВОС I категории — очистные сооружения и сети водоотведения, отнесенные к ЦСВ поселений. Абонентами ЦСВ являются предприятия нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.
Минпромторг одобрил ППЭЭ, однако отметил, что (1) применение ИТС НДТ 10–2019 к сточным водам предприятий нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности некорректно, и (2) рекомендовал включить мероприятия по снижению концентраций веществ в сточных водах абонентов в ППЭЭ общества.
Управление отказало в выдаче КЭР, поскольку в ППЭЭ не учтены рекомендации Минпромторга. Считая отказ незаконным, общество обжаловало его в суд.
Нормы права, по поводу которых возник спор. Постановление № 1430 «Технологические показатели НДТ в сфере очистки сточных вод с использованием ЦСВ поселений или городских округов»; ИТС НДТ 30–20212, 18–2019, 10–2019.
Доводы сторон
Управление: «Для получения КЭР надо устранить все замечания межведомственной комиссии к ППЭЭ, включая рекомендательные».
Общество: «ППЭЭ одобрена без учета рекомендаций, отказ незаконен».
Позиция суда
«При нормировании уровня воздействия на окружающую среду от предприятий различных отраслей для учета специфических загрязнений должны использоваться отраслевые информационно-технические справочники по лучшим доступным технологиям».
Для предприятий нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности это ИТС НДТ 30–2021 и 18–2019, в которых предусмотрено, что технологии очистки сточных вод должны соответствовать справочнику 10–2019 «Очистка сточных вод с использованием ЦСВ поселений, городских округов».
«В ППЭЭ общества не могут и не должны быть указаны мероприятия по реконструкции, техническому перевооружению объектов, а также определяться объемы и источники финансирования данных мероприятий для других юридических лиц.
Наличие превышений технологических показателей НДТ в стоках абонентов, осуществляющих сброс сточных вод непосредственно в выпускную трубу, не вменяет в обязанности владельца выпуска разработку и реализацию мероприятий по доведению стоков абонентов до нормативов, поскольку обязанность соблюдать нормативы состава сточных вод абонентами предусмотрена п. 4 ст. 30.1 ФЗ № 416-ФЗ».
Рекомендации Минпромторга о включении в ППЭЭ мероприятий по снижению на объединенном выпуске сточных вод концентраций загрязняющих веществ, поступающих от абонентов, не могут служить поводом для отказа в выдаче КЭР.
Иск удовлетворен, суд обязал управление выдать КЭР.
Постановление 11-го ААС от 18 марта 2024 года по делу № А55-17089/2023. Оставлено в силе постановлением АСПО от 23 июля 2024 года.
Коллективное превышение НДВ
✔ Превышение НДВ третьими лицами — основание отказа в выдаче КЭР добросовестному предприятию?
Фабула дела. При рассмотрении заявки на получение КЭР управление Росводресурсов сообщило, что для загрязняющих веществ, указанных в НДС общества, допустимая масса к сбросу на данном водохозяйственном участке исчерпана другими водопользователями. На основании этой информации управление Росприроднадзора отказало в выдаче КЭР.
Нормы права, по поводу которых возник спор. П. 12.2 Правил рассмотрения заявок на получение КЭР, утв. Постановлением Правительства от 13.02.2019 № 143 — неустранение замечаний к заявке.
Доводы сторон
Управление: «И без вашего КЭР превышены НДВ для водохозяйственного участка».
Общество: «Это не основание для отказа в КЭР».
Позиция суда
«Заявитель не имеет возможности исключить нарушения со стороны третьих лиц по превышению НДВ на данном водохозяйственном участке.
Ссылка на приоритет принципа охраны водных объектов перед их использованием в данном случае несостоятельна применительно к обществу как к добросовестному хозяйствующему субъекту. Указанный принцип распространяется в равной степени на всех лиц, использующих водный объект для своей деятельности.
По каким основаниям ограничения (невозможность доступа) по принципу приоритета охраны водного объекта распространяются только на общество в данном случае, из материалов дела не следует».
Иск удовлетворен, суд обязал управление выдать КЭР.
Решение АС Кемеровской области от 9 декабря 2021 года по делу № А27-10907/2021. Оставлено в силе определением ВС от 30 августа 2022 года №304-ЭС22-14526.
Замечания к заявке на получение КЭР
✔ Отсутствие замечаний к заявке на получение КЭР является ли ее согласованием?
Фабула дела. Общество обратилось в управление Росприроднадзора за получением КЭР. Управление направило документы заявителя в Роспотребнадзор и получило ответ, что проект НДВ не оценивался на соответствие требованиям к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению по СанПиН 2.1.6.3684–21 и СанПиН 1.2.3685–21. Управление посчитало, что тем самым Роспотребнадзор не согласовал заявку, и отказало в выдаче КЭР.
Нормы права, по поводу которых возник спор. П. 12(1) Правил рассмотрения заявок на получение КЭР, утв. Постановлением Правительства от 13.02.2019 № 143 — при отсутствии замечаний к заявке на получение КЭР заявка считается согласованной.
Доводы сторон
Управление: «Роспотребнадзор не согласовал заявку, поскольку в ответе нет отметки „Согласовано”».
Роспотребнадзор: «Санитарно-эпидемиологическое заключение не имеет срока действия, поэтому изменение НПА не влечет обязанности переоформлять это заключение».
Общество: «Нет оснований для отказа в выдаче КЭР».
Позиция суда
«Если материалы заявки не согласованы, то должны быть представлены замечания, которые требуется устранить. Ответ Роспотребнадзора не содержит сведений о несогласовании либо о наличии каких-либо замечаний к представленному проекту. Кроме того, переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрено; срока действия санитарно-эпидемиологическое заключение не имеет».
Иск удовлетворен, суд обязал управление выдать КЭР.
Постановление 17-го ААС от 7 апреля 2022 года по делу № А50-20933/2021. Не обжаловалось.
Обязанность получения КЭР
✔ От каких обстоятельств зависит возможность привлечения к административной ответственности по ст. 8.47 КоАП за отсутствие КЭР?
Фабула дела. В ходе выездной проверки установлено, что общество размещает отходы на полигоне — объекте НВОС I без КЭР. По данному факту должностное лицо привлечено к ответственности по ст. 8.47 КоАП.
Оспаривается постановление об административном наказании.
Нормы права, по поводу которых возник спор. Ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 291-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды...»
Доводы сторон
Управление: «Директор (должностное лицо) нарушил требование по получению КЭР».
Должностное лицо: «Эта обязанность еще не наступила».
Позиция суда
«Обязанность по получению комплексного экологического заключения ставится в зависимость от категории объекта, включения его в перечень объектов I категории, утвержденный приказом Минприроды от 18.04.2018 № 154, отнесения объекта I категории к областям применения лучших доступных технологий, критерии которых утверждены Постановлением Правительства от 31.12.2020 № 2398, а также от того, является ли объект новым или реконструированным и выдавалось ли ранее комплексное экологическое разрешение».
Поскольку эти обстоятельства не исследованы, постановление об административном наказании отменено.
Постановление 9-го КСОЮ от 13 октября 2021 года № 16-3379/2021.
Обжалование привлечения к административной ответственности за отсутствие КЭР
✔ В какой суд подать жалобу об оспаривании постановления об АП по ст. 8.47 КоАП?
Фабула дела. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.47 КоАП, обжаловало вынесенное постановление в арбитражный суд.
Нормы права, по поводу которых возник спор. Ст. 8.47, ч. 3 ст. 30.1 КоАП, ч. 1 и 2 ст. 27 АПК, определения Конституционного суда от 20 февраля 2014 года № 261-О и от 11 июля 2006 года № 262-О, п. 33 Постановления
Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».
Доводы сторон
Общество: «Эксплуатация объекта НВОС без КЭР связана с получением прибыли и является предпринимательской, значит, спор подведомствен арбитражному суду».
Позиция суда
«Жалобы на постановления об АП рассматриваются в СОЮ, например когда объективная сторона выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Привлечение к ответственности по ст. 8.47 КоАП связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им норм, нарушение которых может оказать существенное влияние на окружающую среду и природопользование».
Определение АС Приморского края от 4 сентября 2020 года по делу № А51-14023/2020. Оставлено в силе постановлением 5-го ААС от 22 октября 2020 года.
Новые замечания при повторном рассмотрении заявки на КЭР
✔ Могут ли отказать в выдаче КЭР на основании замечаний, которые не были указаны при первоначальном отказе?
Фабула дела. Предприятие подало заявку на получение КЭР, управление отклонило заявку по формальному основанию. Доработанная заявка принята и рассмотрена, направлены замечания. Вновь доработанная заявка принята к рассмотрению, однако получен повторный отказ управления в выдаче КЭР ввиду отсутствия в заявке необходимых сведений. Предприятие обжаловало отказ в суд.
Нормы права, по поводу которых возник спор. Подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», подп. «б» п. 11 Правил рассмотрения заявок на получение КЭР, утв. Постановлением Правительства от 04.08.2022 № 1386 — информирование о приеме заявки к рассмотрению либо об отказе в приеме с указанием замечаний к форме и содержанию.
Доводы сторон
Управление: «Отказ в выдаче КЭР правомерный».
Предприятие: «Повторный отказ в выдаче КЭР на основании замечаний, не указанных в первоначальном отказе, является незаконным».
Позиция суда
«Управлению надлежало проинформировать предприятие об отказе в приеме к рассмотрению заявки на получение КЭР. При этом в нарушение требований к порядку предоставления государственной услуги по выдаче КЭР заявка предприятия принята управлением к рассмотрению. При рассмотрении доработанной заявки управлению следовало руководствоваться п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 210-ФЗ. Управлением ненадлежащим образом исполнено возложенное на него законом обязательство.
Поскольку общество не было проинформировано управлением о наличии каких-либо замечаний относительно планируемого объема или массы сбросов, общество фактически было лишено возможности учесть данное замечание при доработках заявки и исправить его».
Отказ признан незаконным, суд обязал управление повторно рассмотреть заявку на получение КЭР.
Решение АС Ставропольского края от 2 мая 2024 года по делу № А63-15805/2023. Оставлено в силе постановлением 16-го ААС от 6 августа 2024 года.
К вам едет ревизор: что делать до, во время и после экологической проверки
Подготовили важные советы, которые помогут пройти проверку
Обзор экологических дел Верховного Суда за 6 месяцев 2024 года
ВС рассмотрел 61 дело, связанное с применением экологического и природоохранного законодательства.
