Возмещение «правомерного» вреда окружающей среде, причиненного лесозаготовителями — арендаторами лесного участка

Типичным представляется постановление 11-го Арбитражного апелляционного суда по делу № А72-1440/2023. Суд отверг доводы ответчика (арендатора лесного участка) об отсутствии в договоре аренды обязанности арендатора по охране лесных участков от неправомерных действий третьих лиц, поскольку «…буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений, обязанность арендатора обеспечить охрану лесного участка от незаконных рубок прямо установлена в п.11 договора». 

О массовости такой практики говорилось в Российской газете, разъяснении Магнитогорской природоохранной прокуратуры от 27.06.2024: «На территории Челябинской области сложилась положительная судебная практика о взыскании причиненных незаконными рубками неустановленными лицами ущербов лесному фонду с арендаторов лесных участков, в договорах с которыми установлена обязанность по охране лесных участков от незаконных рубок».

Соответственно, суды при рассмотрении споров сперва исследуют договор аренды: не изменены ли им основания договорной ответственности арендатора за сохранность арендованного имущества? 

Так, в делах № 2-102/2023, 2-424/2024 Третий кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договором на арендатора не возложена обязанность предотвращать незаконные рубки. 16 апреля 2025 года Архангельский областной суд отменил решение нижестоящего суда по делу № 2-372/2024.

В тех договорах, где эта обязанность на арендатора возложена, суды взыскивают ущерб именно с него:

• определение 1КСОЮ от 16.11.2023 № 88-35048/2023;
• определение 2КСОЮ от 12.11.2024 по делу № 2-592/2024;
• определение 2КСОЮ от 25.04.2024 по делу № 88-10475/2024, 2-1022/2023;
• определение 3КСОЮ от 17.06.2024 по делу № 88-12263/2024;
• определение 6КСОЮ от 05.09.2022 № 8Г-17275/2022;
• определение 7КСОЮ от 13.04.2022 по делу № 2-241/2021;
• постановление 11ААС от 17.02.2025 по делу № А72-1440/2023; 
• апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.09.2021 по делу № 33-3304/2021.

Общие положения ст. 616, 622 ГК конкретизированы в Типовом договоре аренды лесного участка для заготовки древесины, который утвержден приказом Минприроды от 30.07.2020 № 542. В разделе III типового договора установлена обязанность арендатора «в день окончания срока договора передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора».

Суды отвергают ссылки ответчика на следующие принятые им меры по предотвращению рубок: 

• ежемесячное патрулирование арендованной территории лесного участка и подготовку справок о патрулировании (определение 3КСОЮ от 17.06.2024 по делу № 88-12263/2024);
• создание пожарной бригады, закрепление за бригадой техники для тушения пожара и патрулирования лесов, графики и отчеты патрулирования (определение 2КСОЮ от 12.11.2024 по делу № 2-592/2024);
• приказы, копии путевых листов, должностные инструкции работников, ответственных за охрану арендуемого лесного участка (определение 6КСОЮ от 05.09.2022 № 8Г-17275/2022).

Важно отметить, что нарушение арендатором договора влечет обязанность возместить арендодателю убытки (ст. 15, 393 ГК), а не внедоговорный вред (ст. 1064 ГК). По этому поводу Верховный суд разъяснил следующее: «Судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами» (определение ВС от 18.05.2015 по делу № А40-134251/2012).

Аналогичная практика: постановление Президиума ВАС от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 по делу № А73-7154/2017 об аренде: «ответственность из деликта и вследствие возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии отличается не только по основаниям возникновения, но и по объему, поскольку в силу прямого указания ч. 1 ст. 622 ГК арендатор обязан вернуть полученное по договору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

В целях защиты прав и законных интересов арендаторов лесных участков представляется целесообразным: 

1. предусмотреть в Лесном кодексе норму о том, что арендатор несет ответственность за незаконную рубку лесных насаждений неустановленными лицами только в случае, если: 

• договором аренды на него возложена обязанность предотвращать такие рубки;
• арендатор не совершил действия, направленные на предотвращение таких рубок, установленные типовым договором аренды лесного участка; 

2) предусмотреть в Типовом договоре аренды лесного участка для заготовки древесины, утв. приказом Минприроды от 30.07.2020 № 542: 

• закрытый перечень действий, которые обязан совершить арендатор, для предотвращения незаконных рубок третьими лицами;
• ответственность только за несовершение этих действий, но не за сохранность лесного фонда (по аналогии с ответственностью охранных фирм за похищенное имущество, которые не несут ответственности, если выполнили исчерпывающий перечень действий по договору: приняли заявку, выехали на место и т.п.);

3) на основании ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса, которая позволяет Правительству устанавливать особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них объектам: 

• изменить постановление Правительства от 29.12.2018 № 1730 о возмещении вреда лесам, исключив его применение к договору аренды лесного участка.

Согласно п. 34 Обзора судебной практики, связанной с обращением с ТКО, утв. Президиумом Верховного суда 13.12.2023, арендатор лесного участка обязан ликвидировать несанкционированные свалки, в том числе при размещении отходов неустановленными третьими лицами. 

Складывается ситуация, когда невозможность установления надлежащих ответчиков за захламление земельных участков (лесных участков) порождает требования к иным правообладателям земельных участков, в рассматриваемых ситуациях арендаторам. Но складывается впечатление, что подобные ситуации, связанные с наделением обязанностей правообладателей земельных участков, нельзя рассматривать как деликтные. 

Так, в Определении Ленинградского областного суда от 22.03.2012 № 33а-1065/2012 отмечается, что в подобных случаях речь идет не о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а об установленной законом обязанности по содержанию арендованного лесного участка в соответствии с правилами санитарной безопасности в лесах в полном объеме. 

Какие обстоятельства могут повлиять на исход дела? 

1. Истец должен предпринять меры по розыску непосредственных причинителей вреда и не может определять ответчика произвольно (определение ВС от 31.01.2023 по делу № А32-52065/2021); 
2. Региональный оператор взыскивает расходы на ликвидацию несанкционированной свалки не с арендатора, а с собственника участка: «Нахождение лесных участков в аренде не исключает ответственность органа государственной власти (обладающего полномочиями по распоряжению землями лесного фонда), поскольку расходы на ликвидацию свалок подлежат возмещению собственником, а дальнейшие взаимоотношения между органом и арендатором, выходят за рамки судебного спора» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу № А60-33241/2023, п.18 Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156). 

Выводы: Принципиальных различий в основаниях ответственности арендатора в ситуациях незаконной рубки и в несанкционированной свалки нет — арендатор должен нести только договорную ответственность перед арендодателем на условиях договора.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом (Постановление Конституционного суда от 02.06.2015 № 12-П).

Двойственное понятие леса, предусмотренное ст. 5 Лесного кодекса, предлагает рассматривать природный объект как:

• экологическую систему;
• природный ресурс. 

Исходя из положений закона «Об охране окружающей среды», в экологической системе, имеющей пространственно-территориальные границы, живые (растения, животные и другие организмы) и неживые элементы постоянно взаимодействуют как единое функциональное целое. Поэтому, использование лесопользователями леса как природного ресурса, несмотря на наличие предшествовавших административных процедур, направленных на согласование хозяйственной деятельности, не гарантирует отсутствие негативного воздействия и причинения вреда животным как неотъемлемой части имеющейся экосистемы. Следовательно, предполагается возможность причинения правомерного вреда окружающей среде.

Правомерная деятельность лесопользователя может оказать негативное воздействие на животный мир и среду обитания. Целесообразно на законодательном уровне включить в состав арендной платы за лесопользование компенсационные платежи за негативное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания по ставкам, ниже чем в методике Минприроды, утвержденных приказом от 28.04.2008 № 107. 

Разрешенная государством рубка леса объективно причиняет вред животному миру и среде их обитания, поэтому такой вред не должен рассматриваться как противоправный. Иначе одна и та же деятельность рассматривается государством то как законная (рубка разрешена), то как противоправная (рубка - уничтожение среды обитания запрещено). Такое положение вещей подрывает доверие общества к государству и должно быть проверено на соответствие Конституции (ст. 75.1, вступила в силу 04.07.2020).

Для изменения существующей практики предлагаем: 

1) предусмотреть закрытый перечень мероприятий по охране животного мира в составе проекта освоения лесов, утв. приказом Минприроды от 16.11.2021 № 864; 

2) включить в состав арендной платы за пользование лесным участком компенсацию за негативное воздействие на объекты животного мира, для чего внести соответствующие поправки в ФЗ № 52 от 24.04.1995 «О животном мире» и Лесной кодекс .

Подобные законодательные преобразования вполне возможны, поскольку Конституционным судом при рассмотрении обращения «Группы Илим» отмечена следующая позиция: «вывод об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя исходя из доводов жалобы не препятствует законодателю в ходе дальнейшего совершенствования правового регулирования охраны окружающей среды внести соответствующие изменения, направленные на согласование норм природоохранного и норм гражданского законодательства, а также предусмотреть иной порядок расчета и компенсации вреда, наносимого объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в ходе правомерной деятельности по заготовке древесины» (Определение Конституционного суда от 13.05.2019 № 1197-О).