Дело о затонувшей барже с углем
16 августа 2023 года у озера Верхулай в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) в связи с неблагоприятными погодными условиями затонула принадлежащая «Восточно-Сибирскому речному пароходству» баржа с каменным углем.
Управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда причиненного водному объекту в соответствии с формулой № 5, приведенной в п. 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87, на сумму более 431 млн руб.
Поскольку компания вред не возместила, Управление обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции взыскал с компании чуть более 4 млн руб. в счет возмещения вреда (применив формулу № 4), в остальной части иска отказал. Апелляция оставила решение суда силе. Суды исходили из следующего:
- пункт 17 Методики (формула № 5) устанавливает порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам именно сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенными из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов). В настоящем случае захоронение баржи в водном объекте не произошло, поскольку компания осуществила ее подъем в течение двух месяцев со дня затопления, доказательств вывода ее из эксплуатации или признания брошенной не представлены;
- формула № 5 (п. 17 Методики) не подлежит применению при расчете вреда, причиненного водному объекту в результате затопления каменного угля, поскольку одним из обязательных множителей этой формулы является тоннаж брошенных плавучих средств или крупногабаритного отхода производства и потребления (показатель В), а уголь таким объектом не является;
- при загрязнении в виде засорения водного объекта мусором, отходами производства и потребления (чем является уголь), в том числе с судов и плавучих и стационарных объектов и сооружений, расчет стоимости причиненного вреда подлежит определению в соответствии с формулой № 4, приведенной в п. 16 Методики.
Таким образом, компания причинила вред только затоплением угля, а не баржей, поэтому в возмещение вреда следует взыскать в сумме, определенную в соответствии с формулой № 4 п. 16 Методики.
Кассация изменила судебные акты в части и взыскала с «Восточно-Сибирского речного пароходства» 5,2 млн руб., установив ошибку при расчете вреда в части применения показаний коэффициент индексации (Кин), с формулой расчета согласилась.
Управление подало кассационную жалобу в Верховный суд, полагая, что:
- затопление угля привело к утрате им своих потребительских свойств и невозможности его использования в целях, для которых он был добыт. Это свидетельствует, что указанное вещество после затопления характеризуется как отход производства и потребления по смыслу ст. 1 ФЗ № 89;
- каменный уголь массой 1767,1 тонн до настоящего времени не поднят на поверхность, то есть ответчик допустил захоронение угля в реке. При этом уголь не является естественным компонентом экосистемы реки Ангара, в его состав входят такие химические элементы как сера, хлор, фосфор, мышьяк, наносящие существенный вред окружающей среде. Именно формула № 5, изложенная в п. 17 Методики, предусматривает при исчислении размера вреда применение показателя массы отхода производства и потребления, который затонул, поэтому у судов не было оснований применять при расчете формулу № 4.
Позиция Верховного суда
Основные вопросы возникли при квалификации вреда в данной ситуации. Камнем преткновения в позиции Росприроднадзора, судов и ответчика стали следующие вопросы:
- Был ли причинен вред водному объекту непосредственно баржей?
- Важен ли в данному случае факт подъема затонувшего судна и срок его поднятия?
- Является ли уголь, который находится на дне водного объекта, отходом производства?
- Что имело место в данном случае захоронение отходов производства или загрязнение (засорение) водного объекта?
- Имеются ли основания и условия для возложения на ответчика обязанности возместить вред?
Экономколегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрим ключевые выводы ВС, которые и есть по сути ответы на указанные выше вопросы.
| Произошло ли затопление/захоронение баржи? |
|
| Был ли причинен вред водному объекту затоплением баржи? |
Нет, в данном случае Управление не представило таких доказательств.
|
| Какие особенности/условия применения формулы № 5 при исчислении вреда затонувшим судном? |
При применении формулы № 5 к затонувшему судну следует учитывать:
В данной ситуации нет оснований считать, что расчет вреда, причиненного водному объекту кратковременным нахождением баржи на дне водного объекта, подлежит расчету по формуле № 5. |
| Является ли уголь в данном случае отходами производства и потребления? |
| Да, является. |
| Правомерно ли суды при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие затопления угля, руководствовались формулой № 4? |
Нет, суды неверно истолковали основания и условия применения Методики и ее формул (№ 4 и № 5):
|
| Какие ошибки допустили суды? |
1. Не дали надлежащей оценки доводам Управления, что:
2. Не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. |
| Какими принципами должны руководствоваться суды при рассмотрении подобных исков? |
При рассмотрении иска о возмещении вреда окружающей среде суд:
|
Какие еще были прецеденты
Судебная практика по возмещению вреда, причиненного водному объекту в результате затопления судна с углем, хотя и не многочисленная, но достаточно любопытная. Примечательно, что во всех обнаруженных нами аналогичных делах суды при определении размера вреда руководствовались формулой № 5, а не № 4.
Как суды подходят в вопросах возмещения вреда в таких делах:
Вид затонувшего судна: Самоходный плашкоут «Новик».
Какой груз затонул: 20 тонн бурого угля.
Было ли поднято судно: Да.
Был ли поднят груз: Нет.
Как квалифицирован судом затопленный груз: Груз следует считать отходом. Затопление угля привело к утрате потребительских свойств и невозможности его использования в целях, для которых уголь был добыт.
Предъявлялось ли Росприроднадзором требование о возмещении вреда, причиненного затоплением судна: Нет.
Сумма предъявляемых требований: 2 828 280 руб.
Сумма удовлетворенных требований: 100 000 руб.
Какая формула расчета вреда была применена: Формула № 5
Что учел суд, определяя размер взыскиваемого вреда: Суд снизил размер взыскиваемого вреда до 100 000 руб.:
- взыскание суммы с предпринимателя в полном объеме является чрезмерной мерой ответственности, которое повлечет прекращение его деятельности вследствие банкротства;
- согласно п.12 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК);
- суд принял во внимание имущественное положение предпринимателя, расходы по ликвидации последствий аварии по поднятию судна, осуществление ИП социально значимой деятельности по доставке твердого топлива населению о. Попова, статус пенсионера.
Какие доводы приводил ответчик/как их оценил суд:
| Довод ответчика | Позиция суда |
|---|---|
| Бурый уголь не относится к веществам, загрязняющим окружающую среду. | Бурый уголь относится к полезным ископаемым, однако в данном случае, груз бурого угля, затопленный вместе с баржей, не является естественным компонентом экосистемы водного объекта — пролива Старка, в котором он затонул, поскольку в проливе данный уголь не добывался и его размещение в данном водном объекте не предполагалось. Для экосистемы водного объекта данный груз бурого угля является инородным объектом. |
Отсутствуют очевидные последствия сброса отходов производства и потребления (угля) в водный объект. | Отсутствие очевидных негативных последствий нахождения затопленного угля не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. |
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2025 по делу № А73-20521/2023 (определением от 03.04.2025 № 303-ЭС25-1567 отказано в передаче дела в ВС)
Вид затонувшего судна: Баржа.
Какой груз затонул: 952,1 тонн каменного угля
Было ли поднято судно: Нет.
Был ли поднят груз: Нет.
Как квалифицирован судом затопленный груз: Груз следует считать отходом. Затопление угля привело к утрате потребительских свойств и невозможности его использования в целях, для которых уголь был добыт.
Предъявлялось ли Росприроднадзором требование о возмещении вреда, причиненного затоплением судна: Да.
Сумма предъявляемых требований: 147 752 956 руб.
Сумма удовлетворенных требований: 142 900 678 руб.
Какая формула расчета вреда была применена: Формула № 5
Что учел суд, определяя размер взыскиваемого вреда: Суд снизил размер взыскиваемого вреда, причиненного затоплением баржи в связи с ошибкой при расчете тоннажности баржи. Суд отметил, что водоизмещение баржи составляет 316,91 т., а водоизмещение судна является его весом в порожнем в метрических тоннах, именно данный показатель подлежит применению при расчете ущерба.
Какие доводы приводил ответчик/как их оценил суд:
| Довод ответчика | Позиция суда |
|---|---|
| Каменный уголь не относится к веществам, загрязняющим окружающую среду. | Каменный уголь относится к полезным ископаемым. Но в рассматриваемом случае груз каменного угля, затопленный вместе с баржей, не является естественным компонентом экосистемы водного объекта - Амурского лимана, в котором он затонул, поскольку непосредственно в Амурском лимане данный уголь не добывался и его размещение в данном водном объекте не предполагалось. Для экосистемы водного объекта данный груз каменного угля является инородным объектом. |
Затопление баржи не привело к причинению ущерба, поскольку указанная баржа безопасна для окружающей среды. | Затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы водного объекта, является инородным телом. В связи с чем его размещение в водном объекте объективно представляет угрозу причинения ущерба водному объекту. При этом отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. |
| Баржа отсутствует в Перечне затонувшего имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с п. 2 и 3 ст. 109 КТМ, в связи с чем, затопление баржи не могло повлечь причинение ущерба. | Включение затонувших судов в Перечень инициируется исполнительными органами субъектов РФ, к побережьям которых ближе всего расположено затонувшее имущество. Само по себе не включение затонувшего судна в Перечень не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда водному объекту в связи с затоплением судна. |
| При водолазных обследованиях уголь не был обнаружен. | При отсутствии доказательств подъема угля этот факт не свидетельствует об отсутствии ущерба и оснований для освобождения ответчика от ответственности. В месте затопления баржи сильное течение. Каменный уголь не растворяется в воде, поэтому груз угля мог быть вымыт течениями по значительной площади водного объекта, т.е. фактически по-прежнему находится в водном объекте. |
Ключевые выводы можно выделить из позиции ВС и складывающейся судебной практики:
➤ Затонувший груз — отходы
Если затопленный груз теряет свои потребительские свойства и его невозможно использовать в целях, для которых он был добыт, он становится отходом.
➤ Затонувшее судно — захороненный отход
Затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы водного объекта, это инородное тело.
Аналогичная практика сформирована не только по делам с затоплением угля, но и по иным спорам (решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2А-4814/2018, АС Московской области по делу № А41-38870/2022, Ломоносовского районного суда Архангельской области по делу № 2А-1639/2025 и другие).
Но при этом, ВС указал на два главных критерия в части признания затонувшего судна брошенным (захороненным отходом):
- судно выведено из эксплуатации;
- собственник не предпринял в разумный срок действий по его подъему.
Но в формуле № 5 нет переменной, которая учитывала бы длительность пребывания судна под водой. Получается, что в каждом конкретном случае «разумный срок» будет определяться индивидуально, с учетом обстоятельств дела.
ВС указал на необходимость учета факта исполнения в разумный срок собственником судна обязанности по его подъему (и вообще исполнена ли она).
Такой подход представляется верным, ведь в противном случае (если эти параметры не будут учитываться) владельцы судов будут незаинтересованы в оперативном поднятии судна и груза со дна.
➤ Затонувшие груз и судно потенциально опасны для водного объекта
Отсутствие явных признаков негативных последствий нахождения затопленного судна, не свидетельствует об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического вреда, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени.
Груз (например, уголь) может и не быть вредным (загрязняющим) веществом. Кстати, в деле № А73-20521/2023 ответчик представлял доказательства о безопасности затонувшего угля. Но суды исходят из другой логики: затонувший груз (в большинстве случаев) не является частью экосистемы, попадает в нее искусственно, содержит потенциальный риск для природы, в том числе и на будущее время.
Другими словами, наличие затонувшего имущества в водном объекте рассматривается судами как потенциальный источник негативного воздействия на водный объект.
Тем не менее, в научном сообществе есть и другой подход: затонувшее имущество не всегда представляет угрозу водной среде. Если затонувшее имущество не содержит экологической угрозы и не препятствует осуществлению судоходства, его (например, судно) можно использовать для создания искусственных рифов и восстановления популяций водных биологических ресурсов. Об этом рассказали подробнее в материале «Доставать ли затонувшие суда: бремя бюджета и экологии».
➤ Оценка ущерба не должна быть формальной
Недопустимо ограничиваться формальной констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда. Определение размера экологического ущерба не может носить произвольный характер и должно строиться на основе количественных параметров НВОС.
➤ Загрязнение не равно захоронению
Загрязнение (засорение) водного объекта мусором, отходами производства и потребления и сброс и захоронение в водном объекте крупногабаритных отходов производства и потребления — разные виды правонарушений, влекущие различные вредные последствия для водного объекта и разный расчет компенсации за причиненный вред.
Цифры
частично обновило статистику по делам о возмещении вреда окружающей среде, причиненного водным объектам затонувшими судами.
Всего за период с 2022 по 2025 годы обнаружено 38 кейсоа. Среди них:
Удовлетворено исков | 19 | 50% |
Частично удовлетворено | 5 | 13% |
Отказано | 12 | 32% |
Исход не определен | 2 | 5% |
Исковая нагрузка:
- Общая сумма исков: 87 807 504 669 руб.
- Удовлетворено: 85 065 205 780 руб.
- Эффективность взыскания: 97% (по сумме)
- Максимальная сумма иска: 49 460 085 849 руб.
- Минимальная сумма иска: 40 639 руб.
| Кто подавал иски | ||
|---|---|---|
Росприроднадзор | 32 | 84% |
Прокуратура | 6 | 16% |
К вам едет ревизор: что делать до, во время и после экологической проверки
Подготовили важные советы, которые помогут пройти проверку
Обзор экологических дел Верховного Суда за 6 месяцев 2024 года
ВС рассмотрел 61 дело, связанное с применением экологического и природоохранного законодательства.
