Юристы должны быть очень рады развитию новых технологий — законов мало, чуть ли не каждый процесс уникален, гонорары, следовательно, должны расти в геометрической прогрессии к числу заказов. Но и риски выросли. Можно ли патентовать человеческие гены? Как защититься от киберсквоттеров на новом этапе развития интернета. Выполнит ли новый глава Apple клятву Стива Джобса?
Противостояние Apple Inc. и Samsung Electronics Co. Ltd.
В апреле 2011 года компания Apple обвинила своего конкурента Samsung в том, что его мобильные устройства, телефоны и планшеты во всем подобны продуктам Apple, начиная с упаковки и заканчивая аппаратным обеспечением и пользовательским интерфейсом, а Google было предъявлено обвинение в краже iOS, операционной системы Apple для мобильных устройств. Именно этой судебной войне посвящены знаменитые слова Стива Джобса: "До последнего вздоха я буду бороться с этой несправедливостью и потрачу [на это] все $40 млрд до последнего цента со счетов Apple, если понадобится". Samsung засыпал Apple ответными исками (о событиях с самого начала можно прочитать на "Право.Ru").
До конца разбирательства еще далеко, но уже начали появляться предсказания об исходе дела и о том, как оно повлияет на будущее рынка смартфонов с точки зрения патентного права. Часть экспертов считает, что в скором времени компании договорятся. Джин Квинн, основатель онлайн-журнала IPWatchdog, указывает, что недавнее заключение 10-летнего патентного соглашения между Apple и HTC может быть признаком готовности Томаса Кука, нынешнего главы Apple, завершить и войну и с Samsung. Заключение мира позволит заработать слишком много денег, чтобы проигнорировать эту возможность.
"Право.Ru" сообщало ранее о письме главы отделения по лицензированию компании Apple Бориса Тесклера (Boris Teskler), в котором тот предложил конкурирующей компании уладить спор до суда на "справедливых, разумных и недискриминационных условиях". Шансы на мирное разрешения спора сохраняются. Большие патентные войны затевают с целью стать монополией, но этого еще никогда не случалось и, видимо, не случится. При этом олигополия позволит хорошо заработать и не тратиться на "военные расходы".
Другие, как, например, Крис Карани, совладелец юридической фирмы McAndrews, Held & Malloy, уверены, что вопрос стал принципиальным и разбирательство в США — то самое, где Apple выиграла миллиард долларов компенсации — дойдет до Верховного суда США.
Одним из уроков продолжающегося выяснения отношений, считает Карани, стало понимание ведущей роли дизайна в таких войнах. Он обращает внимание, что в крупных компаниях, наряду с департаментами патентов и торговых марок, стали создавать департаменты дизайна, использующие сложные и агрессивные программы защиты патентов на дизайн. Это обстоятельство может стать камнем преткновения на переговорах между Apple и Samsung, потому что такое соглашение неизбежно будет предусматривать перекрестное лицензирование, в том числе и патентованных элементов дизайна. А дизайн — это лицо компании, в прямом и переносном смыслах.
Можно ли получить патент на человеческие гены
Ответ на вопрос не так очевиден, как может показаться на первый взгляд. Речь (пока) не идет о геноме человека как вида. Тем не менее, по информации Американского союза гражданских свобод, около 20% генома человека уже запатентованы.
Согласно давней юридической традиции, вещества и объекты естественного происхождения — например, минералы и части человеческого тела, — а также абстрактные идеи и законы природы не могут быть запатентованы. Однако патентное ведомство США ссылается на то, что выдает патент на гены "изолированные и очищенные". Это означает, что гены были извлечены из клетки и очищены от участков, не несущих информацию. По идее, любой, получивший диплом в области генетики, способен проделать эту нехитрую операцию. Железо тоже "изолируют и очищают".
Противники такой патентной практики считают, что патент на гены как таковые тормозит исследования. В пример можно привести биотехнологическую компанию Myriad Genetics, Inc., обладателя патентов на генетические последовательности BRCA1 и BRCA2 — мутации этих генов способны привести к раку груди или яичников у женщин. Патент покрывает также все мутации этих генов и все существующие и будущие методы идентификации таких мутаций. Таким образом, независимые генетические исследования в этой области оказались невозможны. В результате монополии страдают пациенты.
Биотехнологические компании, со своей стороны, утверждают, что исследования затормозятся как раз в том случае, если они не будут иметь возможности запатентовать результаты своей работы — исследования стоят дорого, поэтому им необходим способ защитить свои вложения.
Это не абстрактный вопрос. Признание законности выдачи патента на гены как таковые может иметь далеко идущие последствия. С точки зрения защитников гражданских свобод, это означало бы монополию обладателя патента на часть человеческого тела и содержащуюся в ней информацию, что неприемлемо само по себе, а также ограничило бы свободу науки и свободу обмена информацией и идеями.
Позднее в этом году ожидается решение Верховного суда США по иску Ассоциации молекулярной патологии к вышеупомянутой компании Myriad (Association for Molecular Pathology v Myriad Genetics, Inc). Суд принял к рассмотрению один, но фундаментальный, вопрос из иска ассоциации — соответствует ли закону выдача патентов на гены в принципе. Дважды нижестоящий суд признавал законность патентов Myriad, но эксперты ожидают, что Верховный суд пересмотрит эти решения.
И биотехнологические компании, чтобы защитить свои патенты в случае неблагоприятного для них решения Верховного суда, уже начали смещать акценты в своих заявках на патенты в сторону новизны своих методов — так их будет труднее потом оспорить.
Новые доменные имена верхнего уровня
В этом году начнется использование новых доменных имен, подготовленных Корпорацией по присвоению имен и номеров в интернете (ICANN). К этому типу, например, относится домен.рф, открытый для регистрации еще в ноябре 2009 года. По состоянию на 19 февраля 2013 года ICANN рассматривает 1912 заявок на новые домены верхнего уровня, например,.hotel,.ltd и.art.
Компании смогут зарегистрировать свой домен верхнего уровня, так что мы можем увидеть домен вроде adidas.sport. Это означает огромные возможности для компаний, работающих в интернете, но и опасности — их имя могут захватить киберсквоттеры. В начале века это было чрезвычайно популярным бизнесом. Искусственный пример: зарегистрировать домен adidas.gr (т.е. домен в Греции) за несколько десятков долларов, а потом пытаться продать фирме Adidas этот же домен за пару десятков тысяч, ведь фирма не захочет, чтобы по этому адресу был чужой сайт.
Компании будут вынуждены следить за сотнями новых доменов верхнего уровня, что означает новые расходы времени и денег, или же покупать их заранее. Теоретически права владельцев брендов должна защитить система Trademark Clearinghouse. Эта система позволит им подать протест или жалобу на использование их торгового имени кем-то другим. Но пока совершенно непонятно, оправдает ли себя эта система — как быстро и насколько эффективно она сможет разрешать конфликты, сколько будет стоить обращение к ней, и т.д.
Большинство компаний внимательно следят за происходящим — на специализированном микросайте ICANN регулярно публикуются новости и статистика программы введения рДВУ (родовых доменов верхнего уровня, gTLD). Некоторые крупные компании уже взяли дело в свои руки. Например, Canon получила права на домен.canon, а Google подал многочисленные заявки на доменные имена, в том числе.youtube и.lol (lol — это интернет-сокращение от lots of laughs, т.е. "очень смешно!").
ПО на мобильных устройствах
Еще одной проблемой в сфере IT является нарушение прав на интеллектуальную собственность, связанную с программами для мобильных платформ, т.е. смартфонов, планшетов и т.п. Обнаружить и отреагировать на нарушение на веб-странице с текстом и изображениями, в крайнем случае анимацией и видео сравнительно несложно, с ними уже научились работать. А вот найти нарушение, когда речь идет о магазинах приложений и самих приложениях, куда сложнее. Для начала, нарушение может быть на разных уровнях — то ли в названии программы, то ли сама программа нарушает права, а может быть, в теле программы, где используются чужие разработки.
Число самих приложений увеличивается необыкновенно быстро, и пока непонятно, как бороться с нарушающим права приложением, которое уже загрузили миллионы пользователей. Еще больше осложняет дело возможность совершать покупки внутри приложений. По мере роста числа пользователей мобильных устройств проблема защиты прав на интеллектуальную собственность будет становиться все сложнее.
Телевидение и интернет
Развитие интернет-технологий было обречено вступить в противоречие с существующими, в частности, эфирным и кабельным вещанием, а также использованием устройств для записи видео. Для этих последних законодательство о защите авторских прав хорошо разработано и имеет богатую практику применения. Но когда создавалось эта нормативная база, интернет-технологий просто не существовало. Поэтому на стыке старого и нового возникает множество вопросов, на которые нет общепризнанного ответа.
Например, сервис DVR (Digital Video Recording, цифровая видео-запись). Изначально это локальное устройство, позволяющее всего лишь записывать телепередачи на жесткий диск и затем просматривать в удобное время. 5 лет назад состоялся процесс по иску телеканала к кабельной сети, предоставлявшей удаленный сервис DVR. Компания централизованно хранила записи телепередач и "транслировала" их по запросу пользователя. Суд пришел к выводу, что этот сервис не нарушает прав телеканала на "публичную демонстрацию", потому что каждый пользователь смотрит свою собственную, уникальную копию телепрограммы, создаваемую заново на своем жестком диске. По сути, сервис был признан аналогом записи на видеокассете.
Это решение сделало возможными многие современные сервисы. Например, Aereo предоставляет очень дешевое онлайн-телевидение, транслируемое на крохотные индивидуальные антенны, которые пользователи арендуют у провайдера. В июле прошлого года суд признал, что этот сервис не является "публичной демонстрацией", в смысле, предусмотренном законодательством, и потому не нарушает прав телеканалов. Другая компания, Dish Network Corp., просто ретранслирует передачи телеканала Fox через свой DVR-сервис Hopper.
Многое остается неопределенным в этой сравнительно новой области правоприменения. Тодд Ларсон из юридической фирмы Weil, Gotshal & Manges иллюстрирует тезис на описанных выше случаях и предлагает задаться вопросом, чем является эта технология — интернет-версией сервиса DVR или же сервиса "видео-по-запросу"? Разные ответы на этот вопрос могут иметь совершенно различные юридические последствия, что порождает нескончаемые споры о тонкостях значений терминов законодательства о защите авторских прав, заведомо неприспособленных к новым обстоятельствам.
По материалам, опубликованным на сайте InsideCounsel
