ПРАВО.ru
Практика
20 ноября 2018, 9:03

«Холодильник.ру» против BBDO: затяжной конфликт решается в судах

Решение в пользу кипрского офшора «Юсиэф Партнерс Лимитед» 16 ноября вынес Десятый арбитражный апелляционный суд.

10-й ААС отменил решение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении иска «Юсиэф Партнерс Лимитед» и постановил взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (владелец «Холодильник.ру») 225 млн руб. за нарушение исключительных прав на рекламные видеоролики (№ А41-39590/2018). По версии офшора, права на спорные ролики принадлежат Юрию Истомину и ООО «Брендиз», которые переуступили свои права на взыскание компенсации кипрскому офшору UCF Partners Limited, подконтрольному Юрию Истомину. Рекламной кампанией «Холодильник.ру» руководила жена Истомина, управляющий директор рекламного агентства BBDO Russia Элла Стюарт.

«ОМД Медиа Дирекшн» (входит в холдинг BBDO) должно было показать рекламу онлайн-ритейлера «Холодильник.ру» на российском телевидении за 134 млн руб., для чего силами BBDO было создано 10 роликов «Буквы» по 20 секунд (позже они были переработаны в ролики по 5 секунд и 10 секунд), но впоследствии в ходе в рекламной кампании появились еще ролики «Правила», вокруг которых и разгорелся спор. Рекламная кампания состоялась, но в сильно усеченном виде, в связи с чем ООО «Эдил-Импорт» подало иск о возврате неотработанного аванса. После этого Истомин заявил об авторских правах на ролики «Правила», передав исключительные права на них офшору «Юсиэф Партнерс Лимитед», заключив договор в декабре 2013 года после окончания рекламной кампании, которая продолжалась с июля по ноябрь 2013 года.

Интернет-магазин "Холодильник.ру" отстоял право на свои рекламные ролики

Это дело уже успело пройти несколько кругов судебных разбирательств. Так, Суд по интеллектуальным правам дважды отменял решения об удовлетворении иска и направлял спор на новое рассмотрение в апелляцию. В декабре 2017 года интернет-магазин на третьем круге отстоял свою рекламу – 9-ый ААС вынес решение об отказе в иске в связи с отсутствием у истца защищаемого исключительного права и соответственно права на иск. Он согласился с ответчиком, что договоры между Истоминым, «Брендиз» и «Юсиэф» сторонами были заключены «задним числом» в декабре 2013 года после окончания рекламной кампании. Юристы ООО «Эдил-Импорт» неоднократно заявляли об этом, но российский суд прислушался к ним только после раскрытия по решению кипрского суда всей информации о заключенных договорах.

Магазин бытовой техники "Холодильник.ру" отсудил 95 млн руб. у рекламного агентства

Ранее по этому же иску в отношении этих же видеороликов 9-ый ААС уже удовлетворял иск «Юсиэф Партнерс Лимитед»: в ноябре 2016 года на сумму 460 млн руб. и в мае 2017 года на сумму 250 млн руб. (№ А40-147121/2015).

В настоящий момент идет параллельный судебный процесс, по которому ООО «Эдил-Импорт» предъявило претензии к BBDO на 76 млн руб. (с учетом процентов за использование денег). А полиция Москвы расследует уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере» в отношении Юрия Истомина и Эллы Стюарт – их подозревают в похищении 96 млн руб. Сейчас идут следственные действия и допросы сотрудников компаний. 

«ОМД Медиа Дирекшн» на данный момент уже пришлось вернуть «Эдил-Импорт» более 90 млн руб. В вынесенном судебном решении по делу  № А40-172572/2013 говорилось, что «ОМД Медиа Дирекшн» «действовало как недобросовестный комиссионер/агент, в конечном итоге создав иллюзию легитимной ситуации». Но как выяснилось в ходе судебного разбирательства, это составило не всю сумму задолженности «ОМД» перед «Эдил-Импорт». По предоставленным отчетным документам в ещё одном судебном деле (№ А40-247605/2016) по взысканию остатка аванса выяснилось, что на размещение роликов ушло 10,8 млн руб., а не 35 млн, как заявляло рекламное агентство в судах ранее. Позиция «Эдил-Импорт» заключается в том, что в этом споре «структуры BBDO сфальсифицировали акты на общую сумму в 24,5 млн руб.».

Представитель «Эдил-Импорт» Ульяна Кононенко в комментарии «Право.ru» сообщила, что уверена: кассационная инстанция отменит незаконный судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда, иначе это будет являться основанием для обращения в международный суд с целью защиты законных прав российского бизнеса, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться