Практика
5 марта 2019, 13:33

Верховный суд: проследует ли льгота за имуществом

«МАИ» приобрела автотранспорт в лизинг у «Сименс Финанс». Компания смогла получить льготу, и полученный транспорт не облагался налогами. Позднее лизингополучателем по договору вместо «МАИ» стала «ЮГДК», которая решила, что тоже не должна платить налог на спорное имущество. Но с этим не согласились суды трех инстанций и налоговая служба.

«ЮГДК» пожаловалась в Верховный суд. Компания пишет: если в договоре лизинга не меняется ничего, кроме самого лизингополучателя, то передача имущества по нему фактически происходит от лизингодателя (в данном случае «Сименс Финанс») к новому лизингополучателю – «ЮГДК». 

Верховный суд решил судьбу «аффилированного» лизинга

При этом наличие актов приема-передачи транспорта от «МАИ» к «ЮГДК» не может подменять правомочия лизингодателя как собственника вещи на передачу имущества и не делегирует эти полномочия лизингополучателю. «Для решения вопроса о применении льготы по налогу на имущество имеет значение только признак взаимозависимости лизинговой компании с организацией-производителем», – написала в жалобе компания.

К этому доводу прислушалась экономколлегия ВС, которая признала решение налоговиков о доначислении налога незаконным (дело № А53-1315/2017).