«В иске отказать. Взыскать с ООО «Инвестжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей», – решила судья Ирина Быковских из Арбитражного суда Московской области (дело № А41-105804/2018).
ООО «Инвестжилстрой» обратилось с иском к Ставропигиальному мужскому монастырю Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Общество просило суд признать недействительным своё согласие на заключение сделки о переводе долга между монастырём и ООО «Спец Рег Строй» от 2014 года, а саму сделку – ничтожной. Также истец просил взыскать с монастыря более 450 млн руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 2014 года, заключённому между «Трансинжстроем» и «Инвестжилстроем». В ходе производства суд исключил фразу «а саму сделку – ничтожной» из списка требований.
Как следует из материалов дела, в 2012 году между монастырём и «Трансинжстроем» (генподрядчиком) был заключён договор на строительство комплекса общежитий Московской духовной академии и семинарии в Сергиевом Посаде. «Во исполнение указанного договора генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 450 373 656 руб. 88 коп., что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-11800/2017», – говорится в материалах дела.
В 2014 году истец «Трансинжстрой» и ООО «Инвестжилстрой» заключили между собой договор уступки прав по договору с должником – монастырём. А в 2015 году монастырь заключил с ООО «Спец Рег Строй» договор, по которому все обязательства перешли этому обществу. В 2017 году АСМО обязал «Спец Рег Строй» заплатить «Инвестжилстрою» 450 млн руб. задолженности по договору генерального подряда на строительство общежитий, но в ходе исполнительного производства выяснилось, что «Спец Рег Строй» не вел деятельность, возглавлял его номинальный директор, а в 2017 году компания закрылась, не успев рассчитаться.
Монастырь же сообщил, что ничего не должен «Спец Рег Строю», но документы об оплате не приложил, из-за чего истец заподозрил сделку между монастырём и «Спец Рег Строем» нелегитимной, так как были нарушены его права. В иске «Инвестжилстрой» утверждал, что «Спец Рег Строй» «злонамеренно, обманным путём, незаконно вывел из должников ответчика, к которому истец намеревался предъявить требования о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты, а затем скрытно простил этот долг за счёт истца и ликвидировался путём исключения из ЕГРЮЛ».
Позиция истца строится на том, что он не давал бы своего согласия на передачу долга, если бы знал о том, как разовьются события. «При этом, по его мнению, само соглашение содержало лишь предварительное согласие кредитора на перевод долга. Однако данные доводы иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактическое согласие на перевод долга общество дало путём заключения соглашения, в п. 1.4 которого было однозначно указано на то, что все обязательства первоначального должника (ответчика) перед кредитором прекращаются с момента его подписания, причём с этого же момента истец не мог предъявлять ответчику какие-либо имущественные требования, касающиеся задолженности по договору подряда», – говорится в решении суда.
В документе также указывается, что никакие документальные доказательства того, что обязательства ответчика по соглашению были прекращены посредством уведомления ООО «Спец Pег Строй» о прощении долга, истец суду не представил. Суд считает, что из договора о передаче долга монастырём «Спец Pег Строю» не следует, что деньги, выплаченные ответчиком, должны передаваться «Инвестжилстрою».
Суд добавляет, что истец не был осмотрителен в делах, как это подобает предпринимателю. «Инвестжилстрой» сам взял на себя все риски при согласии передать долг монастыря «Спец Pег Строю» – ответственность за это «при вышеуказанных обстоятельствах не может быть возложена судом» на монастырь.