9 января 2014 года банк «Приоритет» предоставил Александру Назарову кредит в размере 66 млн руб., а тот обязался вернуть его до 31 января того же года. За исполнение по договору поручился Виктор Развеев, один из акционеров банка, который вместе со своими детьми владел 19,97% акций. 31 января 2014 года стороны заключили соглашение, по которому Назаров передал банку в качестве отступного свой земельный участок вместо оплаты 66 млн руб. Поручителем по этой сделке выступил Развеев.
Через три года Развеева признали банкротом. Финансовый управляющий решил оспорить оба договора поручительства и добиться недействительности сделок. Он сослался на взятие должником на себя дополнительных обязательств в ущерб интересам других кредиторов (дело № А55-32826/2016).
Две инстанции удовлетворили заявление управляющего. Они установили, что поручительство произошло в день истечения срока исполнения обязательств по кредиту и экономическая целесообразность у поручительства отсутствовала. Злоупотребление правом, по мнению судов, выразилось в выводе активов должника в пользу банка, а они являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, через механизм поручительства с целью причинения вреда другим кредиторам.
Конкурсный управляющий банком «Приоритет» оспорил решения в Верховном суде. Он считает, что управляющему и кредиторам Развеева не удалось доказать злоупотребление правом при совершении сделок, а также осведомленность банка о причинении вреда кредиторам должника. Кроме того, не смогли они доказать и факт неплатежеспособности либо недостаточности имущества Развеева на момент совершения сделок. Наконец, в банке уверены: суды не исследовали экономические мотивы заключения сделок между Развеевым и Назаровым, хотя должны были.
Экономколлегия проверила эти доводы и решила отправить дело на пересмотр.
