«Главное управление обустройства войск» в 2014 году заключило договор на выполнение строительных работ с компанией «Стиль-1». В 2021 году компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А40-204290/2021). Но управление возражало: ответчик посчитал требуемую задолженность погашенной после частичной оплаты и зачета встречных однородных требований в виде неустойки, начисленной «Стиль-1» за нарушение сроков выполнения работ.
Несмотря на эту позицию, три инстанции удовлетворили иск и взыскали с управления 122,9 млн руб. долга. Суды отказались признавать зачет из-за того, что претензии с уведомлением о зачете требований генподрядчиком были направлены подрядчику только после получения настоящего иска. Кроме того, были приняты во внимания и возражения «Стиль-1» на такой зачет. А еще управление направило претензию после истечения срока, предусмотренного для такого действия в договоре, указали суды.
Верховный суд в определении по этому делу обратил внимание, что фактически в претензиях, отзыве на иск и при рассмотрении спора ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования. Причина этому — требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ и обращено против обязательства генподрядчика по оплате работ, возникших из одних и тех же договоров. В такой ситуации судам следовало включить в предмет доказывания по делу обстоятельства просрочки исполнения обязательств компании «Стиль-1». «Однако при рассмотрении спора суды не сопоставляли встречные предоставления сторон в рамках одних и тех же обязательств, не исследовали и не устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договорам», — указали судьи экономколлегии.
Также ВС отметил, что срок на направление претензии, установленный условиями договоров, не пресекательный и не влечет для сторон каких-либо последствий.
С учетом этих разъяснений спор между сторонами направили на новое рассмотрение в АСГМ.