У Петра Коротченко было 33,3% доли в уставном капитале компании «Мыза». В 2021 году он решил выйти из фирмы и потребовал выплатить ему действительную стоимость его части компании. Сначала ему перечислили лишь 333 333 руб. Но Коротченко заметил, что чистые активы «Мызы» на 2020 год (последний отчетный период перед переходом доли от участника к компании) были 7 млн руб. Потому с учетом уже переведенной части денег ему причитается еще 2 млн руб. Фирма, по мнению Коротченко, должна была их выплатить до середины марта 2022 года, но не сделала этого.
Бывший участник через суд потребовал взыскать невыплаченную часть денег за долю, а еще 21 749 руб. процентов за пользование деньгами по состоянию на 4 апреля 2022 года (по данным КАД, 5 апреля 2022 года был зарегистрирован иск по этому делу) и проценты за пользование чужими средствами по дату погашения оставшихся 2 млн руб. (дело № А56-34262/2022).
Первая инстанция в июле 2022 года отказала в иске. Суд сослался на введенный с 1 апреля по 1 октября 2022-го правительственный мораторий. По закону «О банкротстве», пока он действует, нельзя удовлетворять требование участника о выплате ему действительной стоимости доли при выходе из бизнеса. 13-й ААС в ноябре того же года отменил решение и взыскал в пользу Коротченко 2 млн руб. за его часть в уставном капитале фирмы и 17 399 руб. процентов за пользование чужими деньгами по состоянию на 31 марта 2022-го. Суд отметил, что «Мыза» не исполнила обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Проценты же взыскали на другую дату из-за старта моратория. В остальной части иска отказали. Кассация поддержала апелляцию.
Коротченко обжаловал выводы нижестоящих инстанций в части процентов в экономколлегии ВС. С его точки зрения, суды ошибочно отказались взыскать проценты за пользование чужими деньгами за период, когда прекратилось действие моратория, — со 2 октября 2022 года. Это нарушило его право на судебную защиту. Еще экс-участник фирмы заметил, что компания не пострадала от санкций. Потому она не освобождается от уплаты процентов и во время действия моратория.
В определении по этому делу ВС обратил внимание, что на момент рассмотрения спора в апелляции действие банкротного моратория закончилось. Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, действие моратория прекратилось, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими деньгами за период после окончания моратория и по день фактического погашения долга у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в 13-й ААС.