В 2018 году АСГМ признал «Татнефть-Архангельск» банкротом. В феврале 2020 года должнику в банке «Спутник» открыли счет, и с апреля по декабрь того же года банк по тринадцати платежным поручениям перечислил компании «Ю-Кэпитал», кредитору должника, 198 млн руб. В ноябре 2021-го Центробанк отозвал лицензию у «Спутника» и назначил временную администрацию, а через два года кредитную организацию признали банкротом.
В декабре 2021 года конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил включить в реестр кредиторов «Спутника» требование в размере остатка на счете — 95,1 млн руб. Временная администрация отказала и отметила, что ее данные об остатке расходятся с данными управляющего. Тогда последний обратился в суд и заявил требование в размере 198 млн руб. (дело № А55-34561/2021).
Управляющий отрицал, что указанную сумму в 2020 году перечислили «Ю-Кэпитал» по его распоряжению. Два экспертных заключения подтвердили, что подписи на платежках принадлежали не ему, а другому человеку, хоть и были визуально похожи. Эксперт также отметил, что для установления поддельности документов обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями и оборудованием. В итоге суды удовлетворили заявление управляющего. «Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем он виновен в несанкционированном перечислении денег со счета общества «Татнефть-Архангельск», — решили они.
АСВ, акционер «Спутника» и «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» подали жалобы в Верховный суд. Они обратили внимание: по условиям договора риски банка и клиента, связанные с исполнением платежек от неуполномоченных лиц, распределяются так, что банк несет ответственность, только если по внешним признакам документа можно было определить его поддельность. А в этом деле подделку нельзя было обнаружить без специальных познаний и техсредств. Но ни внутренние правила, ни условия договора этого от банка не требовали.
Заявители также упомянули, что деньги переводились кредитору, с которым управляющий был в той или иной степени связан. Значит, он не мог не знать о поступлении денег «Ю-Кэпиталу». А еще управляющий мог и должен был контролировать движение таких крупных сумм на счете должника через интернет-банкинг, но не сделал этого.
ВС согласился с доводами жалобы, отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Определение экономколлегии в полном объеме пока не опубликовано.