Подмосковная управляющая компания «Олви» не заплатила «Хартии» по договору о вывозе твердых коммунальных отходов. Это и стало поводом для обращения оператора с иском в АСГМ. Изначально заявитель требовал взыскать 5,6 млн руб. основного долга и более 2 млн руб. неустойки, но уже во время судебного процесса отказался от основного требования.
Несмотря на это, суды практически полностью удовлетворили его требования по неустойке и взыскали с «Олви» 1,8 млн руб. Три инстанции отклонили довод ответчика о незаконности начисления неустойки ввиду заключения сторонами допсоглашения, ограничивающего ответственность «Олви». Суды указали: заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (дело № А40-256187/2022).
В поданной в Верховный суд жалобе «Олви» настаивала, что она не заплатила не по своей вине: все дело в конечных потребителях — военных-контрактниках, которые живут в управляемых ей домах и не платят за коммунальные услуги либо оплачивают их частично. Чтобы получить деньги, ей пришлось подавать иски к должникам. Еще заявитель указывал, что сниженная первой инстанцией всего на 2,79% неустойка нарушает баланс между применяемой к «Олви» мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, причиненного ему просрочкой.
ВС указал: если стороны до нарушения обязательства достигли соглашения об устранении или ограничении ответственности при наступлении определенных обстоятельств, а само нарушение не было грубым, то начислять должнику неустойку нельзя. Это соглашение суды не изучили. Применительно к денежным обязательствам всякая просрочка считается умышленной, если должник знает о долге и не погашает его, даже если у него нет на это ресурсов, продолжает ВС. Но если от контрагентов (конечных потребителей) не поступают деньги и это указано сторонами как основание исключения ответственности УК, то она вправе доказывать неумышленный характер просрочки. Это «Олви» и делала.
Еще компания указывала: ее доходы состоят только из средств от собственников и нанимателей квартир по ставке «Содержание и ремонт». То есть деньги на уплату неустойки ей придется брать из этих средств, а это приведет к ухудшению качества ее услуг. Эти доводы суды тоже проигнорировали, а еще не обосновали столь незначительное снижение неустойки, заключила экономколлегия. Решения в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, распределения судебных издержек и расходов по уплате госпошлины ВС отменил и в этой части отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ.