Компания «Внешторглогистик» ввезла на территорию Евразийского экономического союза чулки и носки из Китая, разместив их на складе для временного хранения. Но после реэкспорта фирма не забрала продукцию в срок, о чем во время проверки узнала таможня. Служба потребовала от импортера доплатить пошлину в размере 1,9 млн руб., поскольку компания не выполнила основное условие процедуры — не вывезла товар с территории союза.
Сначала фирма попыталась оспорить акты таможенного органа, но ей отказали. Одновременно с этим организация решила признать уведомление о начислении пеней и процентов недействительными. Во время последних разбирательств суд принял обеспечительные меры и приостановил решения службы до вступления акта в законную силу. Тогда таможня арестовала деньги фирмы, которые находились на едином лицевом счете плательщика пошлин и налогов. Она опасалась, что многочисленные судебные процедуры усложнят взыскание долга, который на тот момент достиг 19,8 млн руб.
Не согласившись с решением, «Внешторглогистик» вновь обратился в суд (дело № А32-2498/2023). Три инстанции поддержали истца, поскольку принятые по другому делу обеспечительные меры приостановили действие актов службы. По мнению судов, раз обязанность по уплате платежей не наступила, то для ареста не было оснований. В жалобе в Верховный суд таможня настаивала: заморозку средств нельзя расценивать как взыскание. Это вспомогательный инструмент, который не мешает обеспечительным мерам.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что в период действия обеспечения, принятого по делам о проверке законности уведомлений таможни о неуплаченных платежах, арест имущества декларанта был мерой взыскания этих платежей. Но закон разделяет меры, применяемые таможней по взысканию платежей, и меры, которые направлены на обеспечение возможности взыскания таких платежей, напомнил ВС.
Согласно ч. 1 ст. 78 закона «О таможенном регулировании» арестом имущества и товаров, по которым полностью или частично не уплачены платежи и пошлины, признают действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества. Таможня совершает эти действия, чтобы обеспечить взыскание долга. К таким обеспечительным мерам применяются общие для такого правового института критерии: обоснованность, соразмерность и связь с предметом правоотношений, перечислила экономколлегия.
Представитель таможни указывал, что «Внешторглогистик» должен внести значительную сумму платежей. Неприменение же ареста могло затруднить взыскание долга. Эти доводы компания так и не опровергла. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и предписал АС Краснодарского края при новом рассмотрении дела учесть его позицию, а еще установить обоснованность ареста имущества декларанта с учетом размера его встречного обеспечения.