Экономическая коллегия Верховного суда РФ отправила на новое рассмотрение обособленный спор между ЗАО "Юникредит банк" и конкурсным управляющим ООО "Кавказкурортрозлив", в рамках которого анализировался вопрос целесообразности заключения обеспечительных сделок.
В период 2009–2013 годов "Юникредит банк" давал кредиты ЗАО "КИТ", поручителем и залогодателем по которым было общество "Кавказкурортрозлив". В 2014 году "КИТ" признали банкротом, а вскоре такая участь постигла и "Кавказкурортрозлив", и банк обратился с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов задолженность в размере 516,9 млн руб. (№ А63-4164/2014).
Суды в требованиях "Юникредит банку" отказали, признав сделки поручительства и залога недействительными. При этом руководствовались они тем, что не было экономической целесообразности и разумности их заключения, поскольку уже тогда у "Кавказкурортрозлива" наблюдались признаки неплатежеспособности и банк должен был знать об этом.
Однако экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась. Доводы кредитной организации о том, что и основной должник "КИТ", и поручитель "Кавказкурортрозлив" входили в состав одной группы компаний по производству питьевой воды, а значит, говорить об отсутствии экономической целесообразности обеспечительных сделок нельзя, видимо, показались ей заслуживающими внимания.
