Бюджетные средства на оплату госконтрактов выделяются адресно. Нарушается ли это правило, если право их требования получила другая компания? Точку в деле поставила экономколлегия Верховного суда, которая не согласилась с нижестоящими инстанциями.
Законно ли уступать право требования по госконтракту – таков главный вопрос в деле № А14-7663/2016. В нем «Воронежская строительная компания», которая купила долг «Детского сада общеразвивающего вида № 151» в размере 38 719 руб. по договору подряда, пытается его взыскать. Арбитражный суд Воронежской области иск отклонил, вышестоящие инстанции его поддержали. Они объяснили, что бюджетные деньги имеют строго целевое назначение и могут быть направлены лишь первоначальному подрядчику по госконтракту. Иной подход нарушил бы принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, сочли суды.
Заявитель с этим не согласился и написал жалобу в экономколлегию ВС. По его мнению, необходимость менять расчетные документы еще не говорит о том, что личность кредитора имеет особенное значение для должника. Условия договора не меняются, как и права заказчика. «Воронежская строительная компания» напомнила, что работы были сданы и приняты, а запрет на перемену стороны в муниципальных контрактах касается только поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Ничто не мешает передавать право требования по оплате, настаивает заявитель. В итоге экономколлегия признала позицию судов нижестоящих инстанций незаконной и отправила дело на новое рассмотрение в АС Воронежской области.
Аналогичную жалобу ВС рассмотрел по делу № А60-40121/2016. Правда, в этом решении отправлять дело на новое рассмотрение не пришлось - экономколлегия просто оставила в силе решение суда первой инстанции, который удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
