Новости
29 декабря 2017

ВС разбирался в особенностях применения бюджетного законодательства

ВС разбирался в особенностях применения бюджетного законодательства

Верховный суд определил, бюджетным или договорным обязательством является выплата денег, полученных от реализации льготных проездных, в споре перевозчика и саратовской администрации.

Государственное бюджетное учреждение "Управление пассажирских перевозок" в период с января по декабрь 2012 года не исполняло свою договорную обязанность по выплате перевозчику, "Автокомбинат-2", денег, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан. 

Перевозчик 29 декабря 2015 года обратился в арбитражный суд, чтобы взыскать образовавшуюся задолженность (дело № А57-31315/2015). Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований компании, сославшись на пропущенный срок исковой давности. Их поправил суд округа, который указал, что при определении срока давности должно учитываться положение ст. 12 Бюджетного кодекса, согласно которому финансовый год длится с 1 января по 31 декабря. Поскольку годовой бюджет составляется на один финансовый год, о нарушении своих прав общество узнало по его окончании – то есть 1 января 2013 года, а, значит, общий срок исковой давности на 29 декабря 2015 года пропущен не был.

Администрация, а также Комитет по финансам города Саратова обратились с жалобами в Верховный суд. Они указывают – к правоотношениям неприменимы положения Бюджетного кодекса, так как долг ГБУ возник из договорного обязательства. 

Впрочем, экономколлегия указала, что положения Бюджетного кодекса в спорной ситуации неприменимы, а, значит, перевозчик пропустил срок исковой давности. Таким образом, ВС "засилил" судебные акты первой и апелляционной инстанций.