Верховный суд разбирался, является ли сверка задолженности по неустойке обязательным основанием для ее списания.
Администрация города Ачинск заключила договор подряда с компанией "КрасСтройКомплекс", согласно которому последняя должна была выполнить работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города. Компания привлекла к выполнению работ субподрядчика, за что администрация потребовала уплатить штраф в размере 4,999% от стоимости контракта. Подрядчик штраф не уплатил, в связи с чем чиновники обратились в суд.
Первая инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения требований администрации (дело № А33-23839/2016). Там указали, что, поскольку сумма неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта, она подлежит списанию на основании постановления Правительства от 14 марта 2016 года № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек и осуществления списания начисленных сумм неустоек".
Апелляция и кассация пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании штрафа. Суды отметили, что списание администрацией неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, но такой акт стороны в суд не предоставили, как и других доказательств признания компанией задолженности.
"КрасСтройКомплекс" в своей жалобе в Верховный суд указывает – несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки, предусмотренных упомянутым выше правительственным постановлением. С этим согласилась экономколлегия, которая оставила в силе акт первой инстанции.
