Верховный суд в споре омского предпринимателя и администрации города разбирался в разнице между договором аренды и договором на размещение палаток.
Предприниматель Ирина Репина с 2006 года эксплуатировала три нестационарных торговых объекта (НТО) рядом с многоэтажкой в Омске. Землю под объектами она арендовала у местных властей. В ноябре 2015 года Репина и Администрация города сначала расторгли эти договоры, а на следующий день заключили новые, сроком на один год, в соответствии с которыми коммерсант получила право разместить свои палатки согласно схеме размещения НТО.
В 2016 году Администрация уведомила женщину о скором истечении сроков договора. Она предложила заключить новые без проведения торгов, но получила отказ. Тогда предприниматель обратилась в АС Омской области (дело № А46-14190/2016). Суд отказал в удовлетворении иска, установив, что действие договоров на размещения НТО прекратилось, а действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа заключить новый договор на размещение НТО без проведения аукциона.
Однако апелляция и суд округа пришли к другому выводу. Они сослались на положения п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в котором приводится перечень оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок. Поскольку таких оснований в деле не было, а Репина была добросовестным арендатором, то суды обязали Администрацию заключить с предпринимателем новые договоры аренды.
Чиновники обжаловали это решение в Верховном суде. По мнению Администрации, суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отождествляли доводы предпринимателя с договором аренды земельного участка, который не имеет отношения к предоставлению места в схеме для размещения НТО. Соответственно, к заключенным с Репиной договорам неприменимы положения Гражданского кодекса об аренде. Истица имела возможность участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО, но не сделала этого.
К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты апелляции и кассации и "засилила" решение АС Омской области.
