Спорное здание находится в городе Комсомольск-на-Амуре и расположено на территории швейной фабрики "Комсомолка". Строение было возведено в 1958 году и предназначалось для размещения школы фабрично-заводского училища. В 1992 году на основании договора аренды "Комсомолка" приватизировала здание, но позднее, в 1996 году, эта сделка была признана недействительной в части включения спорного здания в уставной капитал фабрики. Требование о применении последствий этой ничтожной сделки не выдвигалось, и здание тогда осталось во владении фабрики. На него от имени государства претендовало местное Управление начального профессионального образования. Поэтому с 1999 года два из трех этажей здания на условиях безвозмездной аренды занимало профучилище №29. Первый этаж с 2003 года арендовал торговый центр. В 2005 году была произведена рокировка, в результате которой имущество училища перешло от федералов в краевое управление, а собственность на здание окончательно закрепилась за училищем. По факту же, как установила проверка 2008 года, оно по-прежнему использовалось под нужды фабрики. Предложение освободить помещение фабрика проигнорировала, и краевое Минимущество подало иск в Арбитражный суд Хабаровского края, который был судом удовлетворен.
Первую инстанцию поддержал и Шестой арбитражный апелляционный суд, а потом и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Возражая против иска, руководство фабрики ссылалось на пропуск срока исковой давности, исчисленный им с момента передачи ему здания по договору аренды с правом выкупа (июль 1991 года). Но суд счел, что собственник не мог узнать о нарушении своего права раньше проведенной проверки, а потому и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
Тройка судей ВАС (Юлия Горячева, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш), однако, усмотрели в решениях судов нарушение норм материального права. По мнению коллегии, судам следовало учесть, что признание в 1996 году сделки приватизации недействительной не повлекло фактических последствий. Ст. 181 ГК РФ в ее редакции на 2006 год предполагала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет, то есть, он истек в 2002 году. Он не прервался предъявленным в 1998 году иском об истребовании спорного здания, тем более что исполнительный лист по решению суда был отозван и стороны заключили мировое соглашение. Фабрика держала здание на балансе, оплачивала коммунальные услуги, платила налоги и т.д. – то есть, фактически продолжала владеть им. А значит, как указала в определении коллегия надзорной инстанции, дело должно было быть пересмотрено в ВАС.
В своем выступлении генеральный директор ЗАО "Комсомолка" Иван Белевкин призывал Президиум удовлетворить заявление его фабрики и тем самым поддержать легкую промышленность, состояние которой, по его словам, в нашей стране критическое. Он также говорил о том, что лицея уже давно не существует, так как в городе учиться просто некому. К тому же, по сведениям Белевкина, спорный объект недвижимости Минимущество уже выставило на торги. Представители министерства, однако, это опровергали, утверждая, что планируют приспособить здание под участки для мировых судей.
Президиум отменил решения Шестого ААС, ФАС Дальневосточного округа, Арбитражного суда Хабаровского края и отказал Минимуществу в иске к "Комсомолке". За это судьи услышали слова благодарности "за справедливый суд" от уходящего Ивана Белевкина.
Мария Кунле, Наталья Шинияева
