Президиум Высшего Арбитражного Суда готовится снова вернуться к проблеме карманных третейских судов, уже не раз им поднимавшейся. Создание подобных институтов – традиционная практика крупных российских компаний: они хотят судиться здесь с контрагентами, которые в силу более слабой позиции не могут избежать такой третейской оговорки.
В поле зрения ВАС оказался конфликт между ООО "Лукойл-Энергосети" и ООО "МК" (дело А50-5130/2011). Их связывал договор поставки электроэнергии, в который была включена третейская оговорка, согласно которой все споры подлежали рассмотрению в Третейском суде ОАО "Лукойл". Сюда дочка нефтяной компании обратилась в связи с неисполнением "МК" условий договора, и он взыскал с ответчика 143724 руб. неустойки.
В Арбитражном суде Пермского края "Лукойл-Энергосети" получило исполнительный лист на это решение, а Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил его выдачу, придя к выводу о том, что состав третейского суда и сама процедура разбирательства соответствовали как соглашению сторон, так и закону о третейских судах. Однако, по мнению оппонента лукойловской структуры, при этом были нарушены основополагающие принципы права, и он обратился в ВАС с заявлением о пересмотре дела.
Судебная "тройка" ВАС, в чьи руки попало заявление "МК" (в нее вошли судьи Елена Валявина, Дмитрий Дедов и председательствующий Сергей Сарбаш) не могла пройти мимо того факта, что "Лукойл-Энергосети" является дочерним обществом ОАО "Лукойл". Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что список судей, предлагаемых спорящим сторонам на выбор, предоставляется самим судом, а аффилированность головной компании с одной из сторон спора "влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон".
"Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по <…> договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон", – такова формула справедливости, выведенная "тройкой" в определении о передаче дела в Президиум ВАС. Ее члены считают, что нарушение принципа равноправия при третейском разбирательстве должно было стать препятствием для выдачи исполнительного листа государственными судами.
Впрочем, это не первый раз, когда ВАС озвучивает такую правовую позицию: она уже была однажды сформулирована высшей инстанцией (см. дело "Лада-Форвард"), но это в кассации учтено не было.
Практика создания крупными компаниями карманных третейских судов чрезвычайно широко распространена в России. Такой суд, например, существовал при РАО "ЕЭС России" до ликвидации холдинга, есть он и при "Газпроме". "Собственный суд выгоден не только тем, что он может закрыть глаза на какие-то мелочи или возможно принять заведомо неправосудное решение (что еще нужно доказать), но и тем, что рассмотрит дело гораздо быстрее государственного арбитража", – объяснил эксперт юридической фирмы "Частное право" Павел Посашков. Впрочем, по его словам, есть и нюансы: в частности, если доминирующая на рынке компания чересчур жестко отстаивает свое право на карманное третейское разбирательство, это может служить поводом уже для другого разбирательства – в антимонопольной службе.
А для контрагентов "Лукойла" дело "МК" vs "Лукойл-Энергосети" может дать шанс на пересмотр решений, которые кажутся им несправедливыми. "Если ВАС откажет в выдаче исполнительного листа по мотивам неравенства, то по тем делам, в которых аффилированные с "Лукойлом" компании получили исполнительные листы на взыскание, ответчики смогут пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам — если в постановлении Президиума ВАС будет указано на такую возможность", — считает Посашков. Дело будет пересмотрено в надзорной инстанции 22 мая.
