С 1 апреля 2020 года вступают в силу поправки в Налоговый кодекс, связанные с возникновением залога при неисполнении налогоплательщиком обязательств перед бюджетом (п. 2.1 ст. 73 НК).
В соответствии с данными изменениями имущество налогоплательщика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона в следующих случаях:
- неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, по которому был наложен арест на имущество;
- неисполнения вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, по которому вводился запрет на отчуждение или передачу в залог без согласия налогового органа.
В связи с чем возникает важный вопрос: получит ли фискальный орган права залогового кредитора в деле о банкротстве должника-налогоплательщика, как следствие, приоритет в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами?
Как заработал «арестный залог»
Стоит заметить, что подобная дискуссия уже разворачивалась ранее в 2014 году, когда вступили в силу поправки в ГК и кредиторов, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом должника, наделили правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, это так называемые арестные залоги.
Решая судьбу «арестных залогов», Верховный суд в свое время указал, что, вводя п. 5 ст. 334 ГК, законодатель только лишь приравнял права «арестного» взыскателя к правам залогодержателя, не указав при этом на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. ВС отметил, что права «арестного» залогодержателя возникают из процессуальных правоотношений и выступают не способом обеспечения исполнения обязательства, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного акта о взыскании задолженности, поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
ВС выразил однозначную позицию по вопросу соотношения требований кредиторов, получивших права залогодержателя в силу п. 5 ст. 334 ГК, и залоговых кредиторов по смыслу норм закона о банкротстве.
Что ждать от «налогового залога»
Как и в случае с «арестными залогами», арест имущества налоговым органом призван обеспечить сохранность имущества должника-налогоплательщика на случай неисполнения им решения уполномоченного органа о взыскании задолженности по налогам, сборам; решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Несмотря на некоторые сходства «арестного залога» с «налоговым залогом», поправки, вносимые в ст. 73 НК, напрямую наделяют уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона, что, в соответствии с положениями закона о банкротстве, потенциально может наделить налоговый орган статусом залогового кредитора и предоставить ему преимущество в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.
Таким образом, отдавая предпочтение налоговому органу и искусственно наделяя его статусом залогодержателя и предоставляя права залогового кредитора, законодатель еще больше ограничивает возможности остальных «незалоговых» кредиторов получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.
В связи с чем, на наш взгляд, Верховному суду необходимо дать разъяснение п. 2.1 ст. 73 НК применительно к банкротному законодательству и указать, что уполномоченный орган не наделяется статусом залогового кредитора в деле о банкротстве должника-налогоплательщика по аналогии с «арестным залогом».