Высшему Арбитражному Суду пришлось заняться сделкой, в рамках которой в соответствии с договором между двумя банками осуществлялся возврат так называемого "права требования ненадлежащего качества" — по проблемному кредиту. Кассация решила, что такое понятие и последствия передачи подобных прав требования другому лицу законодательством не предусмотрены, однако ВАС ее поправил.
Рассмотрение этого вопроса ВАС провел в рамках дела о банкротстве ООО "ПромЭнергоПрогресс" (дело А45-28119/2009). Компания кредитовалась в КБ "Московский капитал", а после перехода этой кредитной организации под управление Агентства по страхованию вкладов в рамках процедуры санации права требования к должникам на сумму более 13 млрд руб. были уступлены "Номос-банку". В числе переданных "Номосу" активов был и долг обанкротившегося "ПромЭнергоПрогресса".
Впоследствии "Номос-банк" обнаружил, что около половины долгов — это так называемые требования ненадлежащего качества (под сомнение был поставлен залог по кредитам). После этого права требования к 89 должникам, в том числе к "ПромЭнергоПрогрессу" (на сумму 7,2 млрд руб.), были обратно уступлены "Московскому капиталу".
"Московский капитал", в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включениии его требований в реестр кредиторов "ПромЭнергоПрогресса", и тот, исходя из доказанности факта наличия задолженности и документального подтверждения ее размера, удовлетворил требования банка. Решение суда первой инстанции подтвердил 7-й арбитражный апелляционный суд. Законность передачи он обосновал ссылкой на п.9 ст. 10 ФЗ от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", который предусматривает, что в период санации банка его временная администрация вправе передать имущество и обязательства банка. Договор о передаче может содержать условия о последствиях передачи имущества ненадлежащего качества — в этом случае приобретатель может вернуть некачественный актив (что и было предусмотрено в договоре уступки).
Однако кассация эти судебные акты отменила и отказалась включить требования "Московского капитала" в реестр требований кредиторов "ПромЭнергоПрогресса" — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал вывод, что сделка обратной уступки недействительна, и что статус кредитора банком не подтвержден. Кассационная инстанция указала, что понятие права требования ненадлежащего качества и последствия его передачи другому лицу законодательством не предусмотрены. ГК предусматривает ответственность первоначального кредитора перед новым только за недействительность требования (ст. 390 ГК). АСВ, как конкурсному управляющему "Московским капиталом", и "Номос-банку" пришлось обратиться в ВАС с заявлениями о пересмотре постановления кассации.
Выступая на Президиуме ВАС, представитель "Московского капитала" говорил о том, что обратная передача не противоречит ни п. 1 ст. 382 ГК РФ, ни п. 1 ст. 388 ГК РФ, а права "ПромЭнергоПрогресса" этой сделкой не были нарушены, так как "добросовестному должнику должно быть все рвано, кому платить" — по крайней мере, ни в суде первой инстанции, ни в апелляции доказательств нарушения должник не представил. Кроме того, отвечая на вопрос судьи ВАС Татьяны Нешатаевой, представитель "Московского капитала" посетовал, что при возврате некачественных прав требования АСВ заплатило "Номосу", а к "МК" вернулись долги, которые "сложно будет взыскать". Стоит отметить также, что дело "ПромЭнергоПрогресса" уже рассматривалось в ВАС (тогда решался вопрос о действительности залога за кредит), и президиум тогда признал и уступку, и обратную уступку — это был финальный аргумент "Московского капитала".
Наталья Неева, представительница "Номос-банка", дополняя выступление представителя своего контрагента, отметила, в свою очередь, что ФАС ЗСО, признав несостоявшейся сделку по обратной уступке, фактически, разрешил вопрос о правах и обязанностях сторон, однако "Номос-банк" к рассмотрению вопроса привлечен не был. Это нарушило его права, добавила она.
Президиум ВАС, по всей видимости, внял доводам банков. По крайней мере, постановление ФАС ЗСО было отменено, оставив акты судов первой и апелляционной инстанций в силе.
"Вынесенное судом решение идет в общем фарватере применения положений об уступке права требования", — считает Юрий Сбитнев, старший юрист Арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX. "Необходимо дождаться мотивированного судебного акта, однако вне зависимости от того, признает ли Президиум ВАС РФ допустимой для права требования такую категорию как „качество“, обратная передача, совершенная по передаточному акту, в любом случае является действительной сделкой", — сказал он "Право.Ru".
