Практика
13 февраля 2018, 17:18

Верховный суд разобрался в административном споре прокурора с сотрудниками ДПС

Верховный суд разобрался в административном споре прокурора с сотрудниками ДПС
В Смоленске разгорелся спор между сотрудником прокуратуры и инспекторами ДПС. В итоге он дошел до Верховного суда, который разъяснил, какие вопросы рассматриваются в порядке административного судопроизводства, а какие – в порядке уголовного. Кроме того, коллегия ВС напомнила: факт близкого родства административного истца с судьей является основанием для отвода.

Три инспектора ДПС - младший лейтенант Алексей Полтавин, лейтенант Игорь Садотенков и лейтенант Андрей Федоренков - остановили автомобиль с тонировкой на передних стеклах. За рулем оказался Александр Семенников, действующий сотрудник прокуратуры, а значит, спецсубъект с неприкосновенностью. Тем не менее, инспекторы досмотрели Семенникова, его вещи и машину, надели наручники, доставили в отделение полиции, составили протокол об административном правонарушении за тонировку по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, изъяли часть вещей и документы.

Позднее заместитель командира отдельного батальона ДПС признал протокол об административном правонарушении незаконным – ведь у сотрудников не было полномочий возбуждать административное производство в отношении работника прокуратуры. Само производство по делу было прекращено.

Однако это не помешало Семенникову обратиться в суд с административным иском. Он настаивал, что инспекторы превысили должностные полномочия – например, использовали наручники, которые относятся к спецсредствам. Промышленный районный суд г. Смоленска и Смоленский областной суд в 2016 году удовлетворили заявление Семенникова и признали действия незаконными.

А после того, как прокурор подал административный иск, по факту превышения полномочий следователь СК завел уголовное дело, по чьей инициативе - в материалах дела не сказано. Оно было возбуждено по п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК ("Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением специальных средств"). 

Уголовное дело начали рассматривать, а тем временем один из инспекторов ДПС Игорь Садотенков подал кассационную жалобу на решение по административному делу. Он просил Верховный суд отменить судебные акты, поскольку Семенников приходится сыном судье Смоленского областного суда (фамилия судьи в акте не названа). По мнению инспектора ДПС, этот факт ставит под сомнение объективность и беспристрастность состава суда.

ВС решил: суды не могли рассмотреть заявленные требования в порядке административного судопроизводства и оценить в своем решении действия, которые входят в состав преступления. По мнению ВС, производство по административному делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КоАП и ч. 6 ст. 218 КоАП подлежало прекращению, – ведь требования административного истца не относятся к подведомственности, установленной КоАП. Судебная коллегия также указала, что факт близкого родства административного истца с судьёй областного суда может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда – а значит, нужно было решить вопрос с отводом. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по административному делу (№ 36-КГ17-12).

"Это определение является показательным, поскольку еще раз подтверждает четкое разграничение между административным и уголовным судопроизводством", - заявила старший юрист КА г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" Ксения Степанищева. Адвокат, советник КА "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская обратила внимание на вопрос объективности и беспристрастности суда, поднятый ВС. Она рассказала: "В судебной практике есть много случаев, когда сторона или третье лицо связаны с судьей или судом, рассматривающим дело. Например, сторона по делу является действующим судьей (№ 33-6796, № 33-8909/2014), судьей в отставке (№ 33-752/2014), родственником судьи (№ 33-1699/2014), обе стороны являются судьями (№ 33-3968), судья выступает в деле третьим лицом (№ А78-6489/2011)". Во всех указанных случаях дело нельзя расматривать А адвокат Воронежской областной КА Никита Чермашенцев отметил: "Возвращаясь к солнцезащитной пленке, нанесенной на стекло автомобиля, – стоит отметить, что срок привлечения лица к административной ответственности за это правонарушение составляет два месяца. Протокол об административном правонарушении был составлен 8 августа 2016 года, поэтому ВС, рассматривающий спор спустя почти полтора года, был попросту обязан прекратить производство по делу". 

А уголовное дело в отношении инспекторов еще не завершено. 2 ноября 2017 года Тверской суд г. Москвы признал их виновными в превышении должностных полномочий и назначил им наказания в виде лишения свободы от 3,5 до 4 лет условно с запретом 2,5 года занимать должности на госслужбе. Апелляционная коллегия Тверского суда 31 января 2018 года отменила приговор и направила дело на пересмотр.