Президиум ВС в среду, 16 декабря, рассмотрит 10 вопросов, девять из которых вернулись из ЕСПЧ, а одно – это административное дело. Москвичка, оставшаяся без попечения родителей, отстаивает свое право на получение жилья. Она попыталась оспорить отдельные положения Постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года № 430-ПП, которые регулируют порядок предоставления жилья таким категориям граждан. Истицу сначала включили в очередь, а потом «отложили вопрос», пока свое заключение не даст Городская межведомственная комиссия. Заявительница считает, что нельзя ставить право на жилье в зависимость от решения комиссии (дело № 18НАД19).
В административной коллегии рассмотрят 16 исков, в том числе судьи Дениса Оськина к Главной военной прокуратуре. Ранее ККС Ростовской области не рекомендовала его на место судьи Азовского городского суда. Квалифколлегия запрашивала у прокуратуры сведения об его уклонении от армии. С ответом ведомства Оськин не согласился и попытался признать его незаконным (дело № 5-КАД20-37-К2)
Апелляционная коллегия рассмотрит 10 дел. Одно из них касается судьи, которого лишили мантии из-за двойного гражданства (дело № АПЛ20-452). В 2010 году Рашад Набиев стал судьей Клетского районного суда Волгоградской области, а спустя два года – его председателем. Когда он пытался переназначиться, местная ККС отказала ему в рекомендации, потому что решила, что у него есть еще и гражданство Азербайджана. А чуть позже квалифколлегия лишила Набиева статуса. Верховный суд в июле рассмотрел его иск и не стал возвращать мантию экс-судье, а в сентябре Набиеву отказала и ВККС.
В дисциплинарной коллегии на этой неделе три дела.
– Первое касается (№ АПЛ20-7Д) конфликта интересов. Бывший зампред Липецкого райсуда Наталья Лопатина, проработав в общей сложности 24 года, ушла в отставку, а перед этим ей вынесли предупреждение. Судью наказали за то, что ее дочь работала в администрации района, где у райсуда есть свое судебное присутствие. ВККС изменила наказание с предупреждения на более мягкое – замечание. Тогда Лопатина пожаловалась в ВС, но решение Высшей квалифколлегии оставили без изменений. Экс-судья вновь пытается обжаловать наказание (см. «Конфликты с прокурором и помощником судьи: что обжаловали в ВККС»).
– Дело № АПЛ20-9Д по апелляционной жалобе бывшего зампреда АСГМ Ольги Александровой. Судью обвинили в том, что она оказывала давление на коллегу и предлагала ей деньги за нужное решение по делу. Александрова попыталась объяснить происходящее карьерными амбициями другой судьи и местью председателя, но ВККС все же оставила ее без мантии. Полномочия ей не вернул и Верховный суд. Ее жалобу дисциплинарная коллегия рассмотрела 1 октября (см. «Верховный суд не вернул полномочия экс-зампреду АСГМ Александровой»).
Состав участников третьего спора (№ АПЛ20-8Д) Верховный суд не стал раскрывать.
Экономколлегия запланировала рассмотреть 12 дел.
– По делу № 305-ЭС17-9623 суд решит, может ли компания с финансовыми проблемами повышать зарплату юрисконсульту. Меньше чем за два года оклад юриста «Московского комбината хлебопродуктов» увеличился с 85 000 до 140 000 руб. К тому же ему начисляли премии. После банкротства компании финуправляющий попытался оспорить прибавку к зарплате. Он указал, что доплачивали ему даже тогда, когда суд принял к производству заявление о несостоятельности комбината. С ним согласились суды. Они посчитали, что во время кризиса компании нужно было воздержаться от начисления премий. Тогда юрист пожаловался в ВС, чтобы доказать, что он стал получать больше, так как выросла нагрузка. Например, за последние два года штат юротдела сократился вдвое, а у него задач только прибавлялось.
В судебной практике все чаще возникает вопрос ответственности юристов, причем не только штатных, но и работающих по договору на оказание услуг. Дело подтверждает такую тенденцию: суды не только разрешают вопрос о наличии у юриста контроля над должником, но и оценивают стоимость его услуг и работы по трудовому договору.
Вероятнее всего, считает Медникова, ВС придется разобраться, какие были причины повышения оклада и выплаты премий; можно ли их признать обоснованными; существенным ли было изменение размера оклада; в каком финансовом состоянии был должник, когда принималось решение о выплате и когда была сама выплата.
– Роберт Мусин и Марат Загидуллин – участники ПАО «Татфондбанк», уставный капитал которого 1 млн руб. Большая часть (70%) принадлежала Мусину, остальное – Загидуллину. Первого признали банкротом как гражданина, ввели реструктуризацию. После этого на общем собрании банка решили увеличить уставный капитал в три раза. 2 млн руб. внес Загидуллин, то есть он получил почти 77% уставного капитала, а должник только 23%. Финуправляющий попытался признать сделку недействительной. Он указал, что участники не получили на это разрешение. А переход мажоритарного контроля над обществом причинил вред правам кредиторов. Первая инстанция и апелляция признали недействительным корпоративное решение, а вот суд округа это решение отменил. Точку в споре поставит ВС (дело № 306-ЭС19-13175).
Возможно, коллегия не ограничится только выводом судов о последствиях недействительности сделки, а даст ориентир в подобных спорах. Ответит, может ли сделка по утрате контроля над обществом (объемом корпоративных прав) требовать согласия финансового управляющего.
– Петр Чусовитин создал скульптуру основателей Екатеринбурга, а потом заключил договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения с Ассоциацией правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства. Скульптура стала частью памятника, над которым работали еще и архитекторы. Спустя время фотография памятника появилась в путеводителе по Свердловской области. Тогда ассоциация обратилась сначала с претензией, а потом и в арбитражный суд к издательству, требуя взыскать в пользу скульптора компенсацию за нарушение его исключительного права (20 000 руб.). Первая инстанция соавторство не признала и посчитала скульптора единственным автором памятника в целом. Апелляция же привлекла к участию в деле архитекторов и рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции. Суд признал архитекторов соавторами памятника. Такого же мнения оказался и Суд по интеллектуальным правам. Тогда ассоциация и Чусовитин пожаловались в Верховный суд, которому предстоит определить, можно ли было использовать фото памятника без согласия скульптора (дело № 309-ЭС20-12797).
В итоговом определении ВС мы увидим правовую позицию об охране скульптуры как самостоятельной части памятника, потому что этому нижестоящие суды внимания не уделили. Тогда вывод о том, что скульптура является частью памятника, а правом на нее скульптор может распоряжаться самостоятельно, войдет в судебную практику.
В судебной коллегии по гражданским делам рассмотрят 24 спора. В том числе дело № 46-КГ20-19-К6. Татьяна Шепелева купила в фирменном магазине Adidas двое смарт-часов, два фитнес-браслета и пульсометр, чтобы всей семьей начать бегать. В общей сложности, по ее словам, он потратила больше 47 000 руб. Чеков у покупательницы не сохранилось. Спустя три года девайсы перестали работать. Это связано с тем, что Adidas закрыл платформу, на которой работали спортивные устройства. По мнению Шепелевой, это неустранимый существенный недостаток, компания никак не решила проблему, то есть нарушила права потребителей. Тогда покупательница обратилась в суд. Она просила выплатить ей около 363 000 руб. В эту сумму, помимо стоимости приобретенных устройств, входят неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Три инстанции ей отказали. Верховному суду предстоит решить, можно ли признать закрытие приложения существенным недостатком.
По словам Жанны Гриневой из НЮС , ст. 6 закона о защите прав потребителей («Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара») предусматривает обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Но законодательство не разъясняет, какие последствия влечет для изготовителя прекращение технического обслуживания товара.
При применении ст. 6 закона о защите прав потребителей на практике возникают трудности, разъяснения Верховного суда могут разрешить вопрос применения этой нормы.
18 дел в коллегии по уголовным делам, в том числе № 18-УДП20-71-К4 о взятке сотрудника ГИБДД. Как установили следователи, Алексей Мороз вымогал у нарушителя 15 000 руб., чтобы обойтись без составления протокола. Суд приговорил Морозова к трём с половиной годом лишения свободы.
В коллегии по делам военнослужащих на неделе запланировано всего одно уголовное дело – о приговоренном к 19 годам Якубе Ибрагимове. Согласно материалам дела, уроженец Чечни прошел подготовку в учебном центре «Исламского государства» (организация запрещена в России).