ПРАВО.ru
Legal Digest
25 октября 2021, 9:15

Субординация, «субсидиарка» и спор о подсудности: новые дела ВС

Субординация, «субсидиарка» и спор о подсудности: новые дела ВС
На неделе с 25 по 29 октября Верховный суд рассмотрит 79 дел. Экономколлегия решит, стоит ли понижать в очередности требования «Траста» в банкротном деле и нужно ли привлекать к «субсидиарке» топ-менеджера рухнувшего банка. А коллегия по гражданским делам разберется в споре о компенсации морального вреда за задержку отправки в колонию.

Президиум Верховного суда за пять дней рассмотрит семь дел. Столько же споров предстоит разобрать апелляционной коллегии.

В коллегии по административным делам на неделе назначено девять заседаний. Она, в частности, продолжит рассматривать жалобу экс-судьи Красноярского краевого суда Вячеслава Емельянова, в отношении которого ВККС летом этого года разрешила возбудить дело о посредничестве в особо крупном коммерческом подкупе (ч. 3 ст. 204.1 УК). По версии следователей, Емельянов помог директору красноярской компании «Развитие» Игорю Франкелю организовать водоснабжение одного из его объектов по сниженной цене. С учетом вознаграждения всех участников цепочки Франкелю пришлось заплатить 2,5 млн руб., из которых 1,85 млн руб. получил экс-судья, уверены правоохранители.

Сам Емельянов считает уголовное преследование провокацией ФСБ и Олега Ракшова — замглавы суда. Последний, по его словам, метил в руководители и хотел подпортить репутацию «человеку из команды» действующего председателя Николая Фуги. На первом заседании в ВС, которое состоялось 14 октября, экс-судья рассказал, что оперативники ФСБ нашли следы спецвещества на его руках через восемь месяцев после преступления. Более того, он сделал целую инфографику, чтобы показать: спецслужба активизировалась тогда, когда Фуга вновь выдвинул свою кандидатуру на должность председателя. В итоге судья Алла Назарова решила объявить перерыв в заседании, чтобы дать возможность высказаться ВККС, которая ранее просила рассмотреть дело без участия ее представителя (дело № АКПИ21-757).

Должен ли наследник бизнеса платить налоги, решал ВС

Также на этой неделе коллегия вернется к рассмотрению дела Дмитрия Лябаха, которое неоднократно откладывалось. В 2017 году мужчине по наследству от отца досталась доля в уставном капитале ООО «Виконт-Экспресс» в размере 33,34%. Но общее собрание не впустило наследника в круг учредителей. Доля отошла обществу, а Лябаху возместили ее действительную стоимость — 63,4 млн руб. Налоговики решили, что в состав наследства, которое не облагается налогом, входит именно доля в уставном капитале, а не ее действительная стоимость. Они потребовали от Лябаха уплатить НДФЛ в размере 8,1 млн руб. Налогоплательщик оспорил это требование в суде, но три инстанции встали на сторону ИФНС. Тогда Лябах пожаловался в Верховный суд.

Первое заседание по делу состоялось 16 июня. На него пришел только представитель инспекции Сергей Суркин. Он настаивал, что Лябах унаследовал от отца именно долю, а получение действительной стоимости — это уже вторая операция в отношении унаследованного имущества. Она, по мнению юриста налоговой, должна облагаться налогом. В тот раз судьи решили отложить рассмотрение дела до 30 июня. На второе заседание, помимо Суркина, пришел также Лябах вместе со своим представителем Светланой Гогитидзе. Юрист заявила, что получение наследства и действительной доли — это одна сделка. Лябах же обратил внимание на несправедливость ситуации: «Если я бы получил недвижимость, деньги или машины, то это бы перешло безусловно и без всякого налога». Но судьи тогда решили еще раз отложить спор. Третье заседание состоялось 6 октября. Тогда развязки опять не наступило. Дело отложили до 27 октября (дело № 46-КАД21-1-К6).

Не деньги, а слезы: что не так с компенсациями морального вреда в России

Коллегии по гражданским делам предстоит оценить 16 жалоб. В декабре 2013 года Андрея Долина* признали виновным в ДТП со смертельным исходом (ч.4 ст. 264 УК). Воркутинский горсуд Коми приговорил его к двум годам колонии-поселения с лишением водительских прав на три года. В апреле 2014 года приговор подтвердила апелляция. Но ждать отправки в колонию осужденному пришлось целых четыре года.

Сначала первая инстанция отправила копию приговора не в тот орган: в городской филиал уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по Коми вместо республиканского УФСИН. Начальник филиала отказался принимать приговор к исполнению. Что происходило следующие четыре года — неизвестно, но в республиканском УФСИН копия приговора оказалась только в 2018 году.

Отбыв наказание, Долин обратился с иском о компенсации морального вреда. Мужчина рассказал, что несколько лет находился в постоянном ожидании исполнения наказания. Еще в апреле 2014 года ему пришлось уволиться с высокооплачиваемой работы. Через какое-то время он устроился на новое место, но с более скромным окладом. Кроме того, в период этого многолетнего ожидания у Долина родилась дочь, которую он не смог воспитывать после того, как уехал в колонию. Но все эти доводы не убедили Сыктывкарский горсуд Коми. Первая инстанция отказала мужчине в компенсации, сославшись на отсутствие вины республиканского УФСИН. Это решение подтвердила сначала апелляция, а следом за ней и кассация. Теперь же в деле Долина разберется Верховный суд (дело № 3-КГ21-5-К3).

Еще один спор в коллегии по гражданским делам касается подсудности. В августе 2017 года Арина Бондаренко приобрела за 13,6 млн руб. нежилое помещение в строящемся доме. Спустя два года женщина обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Кубанская строительная компания». Заявительница потребовала признать договор участия в долевом строительстве недействительным, обязать ответчика вернуть ей 13,6 млн руб., а также взыскать с него материальный ущерб, упущенную выгоду, проценты и компенсацию морального вреда. Свои требования Бондаренко обосновала тем, что получившийся объект долевого строительства не соответствует договору. Первая инстанция встала на сторону истицы, признала договор недействительным и взыскала с застройщика в общей сложности 16,7 млн руб. Но это решение не устояло в апелляции. Как на момент заключения договора, так и во время рассмотрения спора у Бондаренко был статус ИП. Объектом договора выступало нежилое помещение, в котором невозможно было жить, заметил Краснодарский краевой суд. Следовательно, заявительница хотела использовать недвижимость в коммерческих целях. Это же подтверждает требование Бондаренко о взыскании с застройщика упущенной выгоды. Таким образом, настоящий спор подсуден арбитражному суду, посчитала апелляция и направила дело в АС Краснодарского края. Это решение подтвердила кассация (дело № 18-КГ21-110-К4).

В коллегии по экономическим спорам на неделе назначено семь заседаний. Ей, среди прочего, предстоит разобраться в обособленном споре о субординации требований банка «Траст». В декабре 2018 года «Траст» выдал кредит АО «Росскат». Поручителем по нему выступил ООО «ПК «Севкабель», которого контролировал заемщик. Впоследствии банк несколько раз продлевал срок возврата кредита, но «Росскат» так и не погасил задолженность. Тогда «Траст» попытался добиться денег от поручителя, но, потерпев неудачу, инициировал упрощенное банкротство «Севкабеля» как ликвидируемого должника.

Кредиторы в очереди: как работает субординация в банкротстве

АС Санкт-Петербурга и Ленобласти признал общество несостоятельным, открыл конкурсное производство и включил требования «Траста» в третью очередь. Кроме того, суд разрешил банку участвовать в определении СРО, которая получит право представить кандидатуру арбитражного управляющего. В итоге такое право получила СРО САУ «Созидание», которая выбрала управляющим Елену Савчук. 13-й ААС подтвердил признание «Севкабеля» банкротом, но в остальной части не согласился с первой инстанцией. Он субординировал требования «Траста», отказал ему в праве определения СРО и назначил управляющим Кирилла Пестрякова, члена СОАУ «Континент». Свое решение апелляция объяснила тем, что «Траст», будучи контролирующим должника лицом, предоставляло обществу компенсационное финансирование, то есть не раз продлевало срок погашения кредита, в том числе при наличии у должника признаков имущественного кризиса, пояснил 13-й ААС. Суд округа с ним согласился.

Тогда Савчук и «Траст» обратились в Верховный суд. По их мнению, субординация здесь неприменима. Они обращают внимание, что продление срока возврата кредита было одобрено независимым мажоритарным кредитором — Сбербанком. Кроме того, на момент выдачи кредита аффилированности между «Трастом» и группой «Росскат» не было. Получение же контроля над группой носило принудительный характер, настаивает «Траст», ссылаясь на свой особый статус по управлению проблемными и непрофильными активами. Заседание ВС по этому делу назначено на понедельник, 25 октября (дело № А56-94223/2020).

Интересен довод «Траста» о его особом статусе, говорит Инна Иваникова из юркомании «Лемчик, Крупский и партнеры» Лемчик, Крупский и Партнеры . Подобный вопрос в контексте субординации требований ставится перед экономколлегией впервые, подчеркивает эксперт.

Скорее всего, ВС поддержит первую инстанцию, не найдя оснований для понижения очередности. Какие именно аргументы лягут в основу его позиции, пока остается загадкой. Но уже сейчас очевидно, что определение суда по этому делу станет прецедентным и вызовет большие дискуссии в юридическом сообществе.

Инна Иваникова, руководитель направления «Корпоративные споры» юркомпании «Лемчик, Крупский и Партнеры»

Другой интересный спор в экономколлегии касается «субсидиарки». В ноябре 2015 года коммерческий «Богородский муниципальный банк» остался без лицензии. «Дыра» в его капитале превысила 2,5 млрд руб. В декабре того же года банк признали банкротом. Суды установили, что причиной ухудшения его финансового положения стала выдача заведомо невозвратных ссуд более чем на 3,3 млрд руб. Все эти сделки имели место с 1 ноября 2014-го по 14 апреля 2015-го. Одним из топ-менеджеров банка в то время был Михаил Первушин. Он почти год работал заместителем предправления, три недели исполнял обязанности предправления, входил в состав кредитного комитета и владел около 4,5 % в капитале банка.

Три инстанции привлекли Первушина к субсидиарной ответственности, приостановив спор в части определения ее размера. Суды отметили, что топ-менеджер мог влиять на принимаемые банком решения, но не выразил несогласия с ними, не вышел из состава правления и кредитного комитета. Кроме того, он одобрил заведомо невозвратные кредиты двум физлицам и одной компании ООО «Вега». Когда же Первушин исполнял обязанности предправления банка, он должен был предпринять меры по предупреждению банкротства, но этого не сделал, подчеркнули три инстанции.

«Перекошенная» субсидиарка и давление на управляющих: нерешенные проблемы банкротства

Топ-менеджер не согласился с их выводами и обратился с жалобой в Верховный суд. Первушин обращает внимание, что во время работы заместителем предправления он курировал подразделения, которые занимались отчуждением имущества банка. Обязанности предправления с учетом больничного он исполнял только пять дней. В этот период у банка не было финансовых трудностей, поэтому у топ-менеджера не было оснований принимать меры по предупреждению банкротства. Что касается выдачи трех кредитов, Первушин обращает внимание, что «Вега» свою задолженность полностью погасила, а оставшиеся займы двух граждан на общую сумму 5 млн руб. никак не могли привести к банкротству банка. Более того, они выданы задолго до отзыва лицензии и частично возвращены (дело № А41-90487/2015).

Нижестоящие инстанции не оценили, насколько существенно Первушин влиял на финансовое состояние банка, замечает партнер Сотби ЗАО «Сотби» Владимир Журавчак. Кроме того, они не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего топ-менеджера и банкротством должника, а также не выяснили, был ли Первушин инициатором или выгодоприобретателем сделок, которые причинили ущерб банку. Вероятнее всего, экономколлегия направит дело на новое рассмотрение и потребует исправить эти недочеты, прогнозирует Журавчак.

Дисциплинарная коллегия за пять дней не соберется ни разу, а коллегия по делам военнослужащих рассмотрит только два дела. Больше всего процессов запланировано в уголовной коллегии: за пять дней она проведет 31 заседание.

* Имя и фамилия изменены редакцией.