ПРАВО.ru
Legal Digest
30 августа 2022, 9:09

Победа на шестерых и разумный гонорар успеха: топ июльских судрасходов

Победа на шестерых и разумный гонорар успеха: топ июльских судрасходов
Московская компания с кипрским участием за девять лет потратила на ведущих юристов 27,7 млн руб. и смогла выиграть основной спор, но не взыскать все свои расходы — их снизили в 18 раз. А в другом деле московские юристы летали на заседания в Пермь и выбирали себе место в салоне самолета, а потом решили, что эту услугу должен оплатить процессуальный оппонент, но суд с этим не согласился. Рассказываем о самых больших судебных расходах, которые российские суды взыскали в июле 2022-го.

Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 июля 2022 года. Всего мы исследовали 18 498 таких определений. Из них мы выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.

5
Павел Горовенко vs Ольга Рябухина

✅ 650 154 руб. за услуги представителей

Предприниматель Ольга Рябухина, действуя в интересах своего общества «Искра-Энергосбыт», в 2019 году подала иск к ИП Павлу Горовенко. Она добивалась признания недействительным 9-миллионного соглашения на ремонт электрооборудования, которое общество заключило с ИП-ответчиком, и применение последствий его недействительности. Истец настаивала, что ИП не имеет права на техобслуживание оборудования «Искры-Энергосбыт», но суды четырех инстанций, включая Верховный суд, с этим не согласились и не нашли пороков в оспоренной сделке.

Таким образом, спор выиграл ответчик. Защитить сделку ему помогли красноярский юрист Григорий Яценко, руководитель небольшой региональной юридической фирмы Gregory Group, и его коллега Алина Володина. Стороны по договору об оказании юридических услуг подробно указали стоимость каждого процессуального действия. Так, простые ходатайства и запросы оценили в 5000 руб. за документ, сложные — в 10 000 руб. Ознакомление с каждым томом дела в суде стоило заказчику 3000 руб., а участие юристов в судебном заседании — от 15 000 до 25 000 руб. за один день в зависимости от инстанции. 

Итоговые акты об оказании услуг установили финальную стоимость работы Яценко и Володиной над делом — 766 154 руб. Именно эту сумму ответчик потребовал со своего оппонента Рябухиной. Истица настаивала на «чрезмерности» судебных расходов, но Арбитражный суд Красноярского края с ней не согласился. «Судебные расходы приняты по средним ставкам, сложившимся в регионе, карательного характера, вопреки доводам истца, не носят», — подчеркнула судья Елена Кошеварова. Она обратила внимание, что в рамках спора состоялось больше 30 судебных заседаний, а в материалах накопилось больше 23 томов. В итоге суд снизил сумму судрасходов незначительно — до 650 154 руб.

Это уже второе появление Рябухиной в наших подборках о судебных расходах: в июне в споре с похожими обстоятельствами с нее взыскали 454 324 руб. представительских расходов.

Дело № А33-16460/2019.

4
ООО «Томлесдрев» vs Томская таможня

✅ 800 000 руб. за услуги представителей

В начале 2018-го Томская таможня по итогам проверки не позволила компании «Томлесдрев» получить льготу в 304 млн руб. на оплату НДС на ввезенное оборудование. Организация обратилась в суд и смогла доказать незаконность действий таможенников по итогам разбирательства, продолжавшегося около четырех лет.

Победа в суде обошлась компании дорого. Помимо 5,3 млн руб. расходов на встречное обеспечение (банковскую гарантию), «Томлесдрев» потратил 5 млн руб. на договоры об оказании юридических услуг. В 1 млн руб. обошлись услуги юриста Светланы Степаньковой, остальные деньги получила Первая коллегия адвокатов Алтайского края. Кемеровская таможня, к которой к тому моменту присоединили Томскую, настаивала на полном отказе в распределении судебных расходов истцу. Доводы ответчика сводились к тому, что возмездный договор с адвокатским образованием заключать нельзя, а участие нескольких юристов в процессе было нецелесообразно. 

Судья Евгения Чиндина не согласилась с первым доводом, а также напомнила, что у стороны может быть столько представителей, сколько она сама посчитает нужным. Но судья скорректировала стоимость юруслуг: за первую инстанцию она взыскала с ответчика 300 000 руб., еще по 100 000 руб. за апелляцию и кассацию, 200 000 руб. за повторную первую инстанцию, по 50 000 руб. за повторную апелляцию и кассацию — всего 800 000 руб. Эти суммы Чиндина назвала «разумным пределом на оплату юридических услуг». Кроме того, «Томлесдреву» присудили 5,3 млн руб. расходов на банковскую гарантию и 514 612 руб., потраченные на экспертизы по делу.

Дело № А67-1679/2018.

3
«ДИАЛ-Стройлогистика» vs «НПП Уникомм»

✅ 815 000 руб. за услуги представителя

«НПП Уникомм» и компания «ДИАЛ-Стройлогистика» поспорили о договоре поставки. «Уникомм» потребовал от контрагента 1,215 млн руб., но получил встречный иск о признании договора ничтожным в силу его мнимости. В итоге суды приняли решение в пользу «ДИАЛ-Стройлогистики» и аннулировали соглашение.

Победитель предъявил проигравшему требование о взыскании судебных расходов, которых насчитали на 830 278 руб. 815 000 руб. составили траты по договору оказания юруслуг, заключенному с пермским адвокатом Галиной Бондаренко. Оставшиеся деньги были потрачены на письменные консультации «Западно-Уральского регионального экспертного центра» и отправку почты.

Судья Галина Лядова удовлетворила требование в полном объеме. Она руководствовалась примерными расценками стоимости юридических услуг в Пермском крае, установленными решением Совета краевой Адвокатской палаты. «...Расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят чрезмерного характера», — подчеркнула судья.

Дело № А50-24107/2020.

2
ООО «Пермский завод «Звезда» vs ПАО «НПО «Искра»

✅ 914 000 руб. за услуги представителя

Спор между ООО «Пермский завод «Звезда» и ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» касался договора поставки. По итогам рассмотрения спора в трех инстанциях «Звезде» присудили 46,6 млн руб. основного долга и неустойку в 0,01% за каждый день нарушения сроков оплаты обязательств. А «Искре» отказали во встречном иске на 5,3 млн руб.

Для работы над делом «Звезда» пригласила трех юристов из Московского адвокатского бюро «Пивненко и Партнеры»: ими стали Ирина Пивненко, Дарья Басова и Товма Арутюнян. Соглашение с юристами предусматривало «гонорар успеха»: в случае победы в суде на сумму от 3 млн руб. представителям полагалось 255 000 руб. и 5% от суммы, превышающей 3 млн руб. А в дополнительном соглашении стороны договорились об 1%-м вознаграждении «при экономии», то есть если во встречном иске «Искры» будет отказано. 

В результате «Звезда» оказалась должна своим юристам 2,9 млн руб., из которых 2,5 млн руб. — «гонорар успеха». Помимо этой суммы, истец потребовал возместить ему транспортные расходы в 120 067 руб., а также 132 192 руб. затрат на сбор и обеспечение доказательств. 

Но заявленная сумма судебных расходов «чрезмерна и не отвечает критерию разумности», решила та же судья Галина Лядова. Она ограничила «гонорар успеха» столичных юристов суммой в 500 000 руб., назвав такой размер «разумным». Кроме того, суд отказался взыскать с ответчика плату за выбор посадочного места в салоне самолета, а также на покупку страхового полиса. Такие расходы не имеют отношения к судебным издержкам, подчеркнула Лядова.

Итоговая сумма взыскания составила 1,1 млн руб., из которых 914 000 руб. получат юристы «Пивненко и Партнеры».

Дело № А50-30264/2020.

1
ОАО «ВНИИДМАШ»

✅ 1,5 млн руб. за услуги представителей

В 2013 году в московских судах началась тяжба Всесоюзного научно-исследовательского и конструкторского института деревообрабатывающего машиностроения (ВНИИДМАШ) с несколькими истцами, которые требовали признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество в здании ответчика на Рубцовской набережной в Москве. 

По итогам девятилетнего судебного разбирательства ВНИИДМАШ смог защититься от претензий истцов. В разное время организации помогали сразу несколько команд юристов. Так, с 2012 года с ответчиком работали юристы Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) , но потом возникли проблемы с оплатой, а в 2020 году фирма «просудила» неустойку в размере чуть больше 1 млн руб. В 2016 году к работе над спором ВНИИДМАШ приступили юристы ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2место По выручке 2место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5место По количеству юристов Профайл компании , и это партнерство тоже закончилось в суде: в деле № А40-110709/2019 АСГМ утвердил мировое соглашение, по условиям которого заказчик обязался возместить юрфирме 4 млн руб. Наконец, с 2019 года и до конца судебных тяжб ответчик работал с юристами Легес Бюро Легес Бюро Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции , а также с тремя юристами-ИП: Максимом Манкашем, Татьяной Завьяловой и Дмитрием Копытовым.

Общая сумма судебных расходов, которую ответчик хотел взыскать со своих процессуальных оппонентов, превысила 27,7 млн руб. Один из истцов, НОУ ВПО «МИЭП», просил полностью отказать в требовании. Одним из аргументов стало то, что «ВНИИДМАШ» находится под контролем кипрской компании, а Кипр — страна недружественная. Но этот довод Наталья Чекмарева проигнорировала. При этом судья существенно снизила размер судебных издержек и вместо 27,7 млн взыскала только 1,5 млн руб. — по 750 000 руб. с двух истцов. Чекмарева объяснила свое решение стандартными формулировками о балансе интересов сторон, сложности дела и средних расценках на юруслуги в регионе.

Дело № А40-180255/2013.

Оспаривание предыдущих рекордов

Мы каждый месяц рассказываем о самых крупных взысканных судебных расходах и продолжаем следить за делами в вышестоящих инстанциях: определения о распределении судебных расходов нередко пересматривают в апелляции и кассации. В этот раз мы решили пересмотреть подход к отслеживанию таких дел. Теперь мы будем указывать только дела из двух предыдущих подборок. 

Рассказываем о судьбе июньских рекордных определений:

  • Определение о взыскании 600 000 руб. с «Р.М.Эко» по делу № А56-99390/2019 не было обжаловано и вступило в законную силу.
  • Определение о взыскании 600 000 руб. с «Гринфилдбанка» в деле № А40-208852/2015 обжаловали в апелляции, заявитель — ГК «АСВ», конкурсный управляющий банком. Заседание назначено на 14 сентября.
  • Определение о взыскании 762 746 руб. с Региональной энергетической комиссии Омской области по делу № А46-4909/2019 обжаловали в апелляции. Заявитель, «АвтоСила-55», забыл оплатить госпошлину в 3000 руб. за рассмотрение жалобы, поэтому ее оставили без движения.
  • Определение о взыскании 824 714 руб. с ООО «РусьФинанс» по делу № А40-221369/2017 обжаловали в апелляции, заявитель — «РусьФинанс». Заседание по делу назначено на 13 сентября.
  • Определение о взыскании 1 млн руб. с «Доппельмайр Раша» по делу № А40-213460/2018 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Теперь о делах из майской подборки:

  • Определение о взыскании 410 000 руб. с ООО «ПКФ «Возрождение» в деле № А50-12001/2018 обжаловали в апелляции, заявитель — ИП Александр Шелковников. Заседание назначено на 29 сентября.
  • Определение о взыскании 416 000 руб. с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в деле № А56-12040/2020 обжаловано в апелляции, заявитель — ГУП. Заседание состоится 14 сентября.
  • Определение о взыскании 454 324 руб. с участницы ООО «Искра-Энергосбыт» Ольги Рябухиной в деле № А33-16460/2019 обжаловали в апелляции, заявитель — Ольга Рябухина. Заседание состоится 13 сентября.
  • Определение о взыскании 500 000 руб. с ООО «Группа компаний «Олимпроект» в деле № А40-248420/2020 обжаловали в апелляции, заявитель — «Олимпроект». Заседание состоится 14 сентября.