Претензии к управляющему
Уже больше десяти лет в Якутии банкротят ОАО «Янское речное пароходство» (дело № А58-1620/2011). Сейчас процедурой руководит арбитражный управляющий Андрей Захаров. На него и пожаловалась сотрудница несостоятельной организации Людмила Дубова*. Она подчеркнула, что управляющий не выплатил ей 161 975 руб. за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку зарплаты — 63 703 руб. Три инстанции признали доводы работницы обоснованными и обязали Захарова перечислить заявителю эти деньги. Управляющий не спорил с тем, что должен отдать Дубовой средства за неиспользованный отпуск, но возражал против необходимости компенсировать задержку зарплаты.
В своей жалобе в Верховный суд он пояснил: выручки от продажи имущества пароходства не хватало даже для погашения всех долгов, относящихся ко второй очереди в реестре. В таком случае с кредиторами надо рассчитываться в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 закона «О банкротстве»). Поэтому Захаров попросил АС Якутии отойти от этого правила и позволить ему в первую очередь погасить долги по зарплате перед работниками. Первая инстанция разрешила это сделать, но не давала добро на выплату вне очереди компенсации за задержку зарплаты. На это обратила внимание экономколлегия и удовлетворила жалобу Захарова. То есть управляющему надо перечислить Дубовой только деньги за неиспользованный отпуск.
Трансформация требований
В деле № А32-1070/2017 о банкротстве застройщика «ЖК АРС-Аврора» дольщица Татьяна Князева* попросила включить в реестр два ее денежных требования на 15,6 млн руб. Из них 3,8 млн руб. приходились на покупку квартиры в недостроенной многоэтажке, их включили в третью очередь, а еще 11,8 млн руб. — на приобретенное нежилое помещение в том же здании, и они попали в четвертую очередь. Потом дом забрала на достройку компания «Альфастройкомплекс». Тогда дольщица попросила трансформировать денежное требование на 3,8 млн руб. в другое — о передаче квартиры. Суды не согласились, указав, что Князева уже сделала выбор, когда отказалась от статуса дольщицы в пользу денежного требования.
Верховный суд не поддержал такой вывод и отметил: трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения никак не меняет правовое положение Князевой и не увеличивает объем принадлежащих ей прав. Экономколлегия подчеркнула, что компания «Альфастройкомплекс» должна была сначала выяснить, кто из пострадавших дольщиков хочет получить достроенную квартиру, а кого устроит просто возврат денег за неполученное жилье. Но фирма этого не сделала, мнения Князевой никто не спрашивал по этому поводу. Суду в такой ситуации следовало самому квалифицировать заявление дольщицы как требование обязать строительную фирму передать Князевой квартиру, пояснил ВС. Акты нижестоящих инстанций по этому спору отменили, отправив его на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.
Двойное исполнение под запретом
Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку, в которой должник передал «Нижегородскому центру для животных» векселя Сбербанка на 28 млн руб. Произошло это в деле № А43-27511/2014 о банкротстве общества «РосАвтоСтрой». Первая инстанция также применила последствия недействительности сделки и взыскала с центра в конкурсную массу стоимость векселей. В итоге эти 28 млн руб. перечислил банкроту Эдуард Фияксель, чья жена до 2013 года владела «РосАвтоСтроем» (дело № А43-46735/2018). После чего «Нижегородский центр для животных» попросил суд признать определение о взыскании с него 28 млн руб. не подлежащим исполнению: ведь деньги в конкурсную массу банкрота уже вернули.
Первая инстанция удовлетворила требования заявителя. Апелляция и окружной суд с таким подходом не согласились и отказали центру, сославшись на то, что действующее законодательство не позволяет признать судебный акт «не подлежащим исполнению». ВС пришел к другому выводу: общество вправе получить исполнение только единожды. Поэтому ни определение, ни выданный по нему исполнительный лист не подлежали исполнению после выплаты денег Фиякселем. ВС отменил постановления апелляции с кассацией и оставил в силе решение первой инстанции. Центру не придется платить 28 млн руб.
Траты на привлеченного юриста
Суды довольно редко взыскивают расходы на представителей в полном объеме, обычно значительно снижая размер вознаграждения представителя, говорит Ян Исканцев из адвокатского бюро По его словам, еще сложнее получить возмещение на привлеченного юриста арбитражному управляющему, который сам профессиональный антикризисный менеджер. Больше шансов у управляющего утвердить расходы на нестандартные споры: сложные подрядные разбирательства, корпоративные или связанные с иностранным законодательством, добавляет партнер юрфирмы Станислав Петров.
С такой проблемой столкнулся конкурсный управляющий ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» Александр Осинский, который взыскал с кредиторов («Сервис плюс» и Сбербанк) фиксированное вознаграждение и траты на конкурсное производство — в сумме почти 1 млн руб. Его интересы в этом споре представлял нанятый за 150 000 руб. юрист, поэтому расходы на юридическую помощь управляющий тоже решил получить от кредиторов. Апелляция и окружной суд отказали Осинскому. «Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора о распределении судебных трат, не рассматривается», — указали нижестоящие инстанции (дело № А60-4622/2018). ВС посчитал такой подход неправильным, пояснив, что «при определении оплаты услуг управляющего вопрос о распределении судебных издержек по этому обособленному спору не рассматривался». Поэтому Осинский вправе поставить этот вопрос отдельно перед судами, а те должны его рассмотреть по существу, подчеркнула экономколлегия и отправила этот обособленный спор в 17-й ААС.
Позиция ВС — попытка переосмыслить существующую практику. Ведь арбитражный управляющий не может во всех случаях быть и жнец, и на дуде игрец. Как и иные участники дел, он вправе требовать возмещения судебных расходов на привлеченных адвокатов как в банкротном деле, так и в частном споре о взыскании в пользу управляющего расходов по процедуре.
Позиция ВС существенно сократит сроки рассмотрения подобных споров, поскольку прямо указывает на возможность рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек в самостоятельном порядке, уверен Исканцев.
Учесть права всех детей
Интересы кредиторов не могут быть выше конституционного права несовершеннолетних детей на достойный уровень жизни, обеспечить который обязаны их родители, пусть даже находящиеся в неудовлетворительном финансовом состоянии, поясняет Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро На практике такой подход закрепил ВС в своем определении от 27 октября 2017 года по делу № А09-2730/2016. Правда, ситуация усложняется, если один из кредиторов — бывшая жена и как раз из-за долгов по алиментам.
В июле 2021 года Владимира Серегина* признали банкротом из-за алиментных долгов почти на 2 млн руб. (дело № А40-144662/2020). Кредитором выступила его бывшая жена по первому браку. После чего финансовый управляющий должника Юлия Пустынникова подала заявление о признании недействительными переводов на 17,86 млн руб., которые мужчина отправлял второй жене, тоже уже бывшей, Светлане Серегиной в 2017–2020 годах якобы на нужды их совместной несовершеннолетней дочери. По мнению управляющего, безвозмездные перечисления средств в спорный период — попытка причинить вред кредиторам. Две инстанции с этим согласились и аннулировали переводы, подчеркнув, что после формального развода Серегины сохраняли брачные отношения и Светлана знала о плохом финансовом положении супруга. Кроме того, суды отметили, что в назначении платежей Серегин указывал «Дарение близкому родственнику», а значит, речь не шла про алименты на ребенка. Вторая жена не согласилась с такой трактовкой и обратилась с жалобой в ВС.
Экономколлегия пояснила, что семейное законодательство не освобождает должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и платить алименты. Поэтому нижестоящим инстанциям следовало не отменять все переводы, а высчитать разумную сумму на детей. Более того, для судов в этом деле уже есть подсказка. Основным кредитором Серегина стала его первая жена, и у них есть общий ребенок — несовершеннолетняя дочь. По решению мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района Москвы от 27 декабря 2019 на нужды той девочки Серегин ежемесячно тратит 150 000 руб. Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей, Светлана Серегина вправе рассчитывать на соизмеримую сумму для расходов на вторую дочь должника, добавила экономколлегия. Определить точный размер теперь предстоит АСГМ. Вероятно, на новом круге первая инстанция снизит сумму переводов, аннулированных при первом рассмотрении, прогнозирует адвокат Александр Спиридонов. Если суды будут отталкиваться от ежемесячной суммы 150 000 руб., то общий размер алиментов за спорный период составит около 4 млн руб., подсчитал эксперт: «Это явно меньше оспариваемых 17 млн руб.».