Социальная цель и пределы ответственности: экономические споры
В первую неделю марта Верховный суд рассмотрит 70 дел. Шесть из них — в экономколлегии. Два спора касаются прав на землю, одно — срока возврата излишне уплаченного налога, еще три спора банкротные.
◉ Нужно ли учитывать социальную составляющую при оспаривании сделок
В конце 2008-го администрация Орла передала «Жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию» помещение площадью 267,5 м². Четыре года спустя недвижимость отдали в безвозмездное пользование местному лицею, который разместил там подростковый клуб «Ровесник». Спустя семь лет предприятие попросило чиновников официально закрепить помещение за лицеем, власти с идеей согласились.
В 2022 году предприятие обанкротилось, его имущество начали продавать (дело № А48-11855/2021). Обнаружив безвозмездную передачу недвижимости, конкурсный управляющий Дмитрий Щербаков решил вернуть актив в конкурсную массу должника. Три инстанции поддержали его. Признавая сделку недействительной, суды отметили безвозмездность передачи и аффилированность юрлиц, ведь оба они подконтрольны администрации.
Обращаясь в ВС, заявитель уточняет, что выручка от продажи другого имущества «Жилищного предприятия» уже вдвое превысила сумму требований кредиторов. Значит, их права защищены, а если управляющий заберет у переполненного лицея помещение, то это лишит его возможности «выполнять социально значимые задачи» и вести внеурочную деятельность для детей.
Судья Иван Разумов посчитал такой аргумент заслуживающим внимания и передал дело на рассмотрение в экономколлегию. Формально спорное помещение нельзя признать социально значимым, считает Антон Батурин, старший юрист К этой категории по закону относятся объекты энергетики и водоснабжения. Тем не менее, сложно согласиться с логикой нижестоящих инстанций, которые не обратили внимания на реальные цели использования помещения. Даже если эта сделка совершена при неплатежеспособности должника и с участием аффилированного лица, нельзя игнорировать ее социальную направленность, считает Батурин.
Нужно учитывать, что, совершая оспариваемую сделку, администрация преследовала социальную цель — продолжить работу детского центра.
Важно учесть и факт превышения конкурсной массы над размером реестра, считает Мария Борматова, партнер . Еще в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 (п. 29.4.) была закреплена позиция, что если размер оспариваемого платежа превышает разницу между стоимостью конкурной массой и размером реестра требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части такой разницы. Несмотря на неоднозначную практику по вопросу применения п. 29.4 Постановления к оспариванию подозрительных сделок, это само по себе влечет погашение требований всех кредиторов, что приводит к прекращению банкротства, ведь оспаривание сделки должника не может больше преследовать его главную цель – защиту интересов кредиторов.
◉ Приоритет уголовного штрафа в банкротстве
Бухгалтер Алла Чурилова в 2015 году подала на банкротство (дело № А47-13142/2015). Параллельно она стала подозреваемой в уголовном деле, а все ее имущество арестовали. В 2022 году разбирательство завершилось: Сакмарский райсуд Оренбургской области приговорил Чурилову к трем годам лишения свободы и штрафу 950 000 руб. за махинации с учетом сельхозкультур.
Несмотря на окончившееся следствие, финансовому управляющему не удалось снять арест с имущества Чуриловой и продолжить банкротство. Приставы на основании приговора суда успели возбудить исполпроизводство, которым заблокировали все средства должника. Отменить решение о возбуждении исполпроизводства не получилось. Чтобы разморозить деньги, Чурилова попросила управляющего включить штраф в состав текущих платежей. Кредиторы не согласились с этим, и для разрешения разногласий управляющий обратился в суд.
Первая инстанция не нашла оснований для квалификации штрафа как текущего платежа. Апелляция, подтвердив, что снять арест другим способом невозможно, встала на сторону должника. Кассация поддержала выводы апелляции. В ВС кредиторы утверждают, что штраф не должен иметь приоритета перед остальными требованиями, ведь такой порядок нарушает права кредиторов. Так ли это — решит Верховный суд.
Возможно, экономколлегия оценит время совершения должником преступления, считает Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Так как его совершили до возбуждения дела о банкротстве, то у судов могло не быть оснований для признания штрафа текущим требованием. Решение в этом споре в очередной раз обратит внимание судов на необходимость соблюдения прав всех кредиторов и недопустимость установления каких-либо приоритетов, говорит Гусев.
◉ Пределы ответственности арбитражных управляющих
Арбитражного управляющего Виктора Алтунина суд признал виновным в бездействии: он ничего не сделал для получения просуженной банкротом многомиллионной задолженности (дело № А41-86777/2018). Суд взыскал с Алтунина сумму проигнорированных им долгов (210 млн руб.), отметив пассивность управляющего, из-за которой конкурсная масса банкрота не пополнилась деньгами. Апелляция и кассация с выводами первой инстанции согласились.
Жалуясь в ВС, саморегулируемая организация, где состоит Алтунин, просит отменить решения нижестоящих судов. Ассоциация обращает внимание, что банкрот просудил долги еще шесть лет назад, а Алтунин стал управляющим только в 2021 году. А значит, суды приняли неверное решение о вине арбитражного управляющего.
Верховный суд пытается определить круг ответственности управляющего и очертить границы разумности его действий, констатирует Дмитрий Клеточкин, партнер Мотив действий кредиторов понятен: они наполняют конкурсную массу за счет страховки управляющего, говорит эксперт.
Сейчас практика вынуждает управляющих «гоняться за призраками и миражами», иначе на них возложат убытки. Это порочная история.
Ранее ВС уже не раз обращался к теме пределов ответственности арбитражных управляющих. Так, в деле № А41-82674/2018 экономколлегия рассказала, что действия конкурсного управляющего должны быть рациональными и управляющий не должен взыскивать долг, если вероятность получить деньги близка к нулю. Подробнее об этом деле читайте в материале «ВС рассказал, когда не получится взыскать убытки с управляющего».
◉ Срок для возврата переплаты по налогу
По результатам проверки правительство Москвы включило принадлежащий фирме «Ильгед» оздоровительный комплекс в перечень имущества, налог за который рассчитывается из кадастровой стоимости. Город посчитал, что в здании расположены офисы, значит, их нужно облагать повышенным налогом.
Три года назад в Московском городском суде компания смогла оспорить включение здания в перечень. После того как правительство внесло изменения, организация подала уточненную декларацию. По подсчетам ФНС, за три года фирма переплатила 11 млн руб. налога. Налоговая согласилась вернуть только 8,6 млн руб., ссылаясь на истечение срока возврата платежей за 2019 год.
Нижестоящие суды пришли к другому выводу и рассчитали срок давности с даты вынесения решения Мосгорсудом — с 12 ноября 2022 года (дело № А40-195715/2023). Суд округа решил иначе, привязав срок давности к датам самих платежей. При таком расчете срок на возврат налога уже истек. Точку в споре должен поставить ВС.
Последствия санкций и дело бывшего судьи: другие споры ВС
Гражданская коллегия рассмотрит 16 жалоб. Среди них споры о страховой выплате, регистрации прав на здание, банковской комиссии, защите прав потребителя и другие.
◉ О взыскании с брокера неполученной из-за санкций прибыли
Тамара Шкулева купила облигации компаний Teva и Pemex, которые учитывались на счете, открытом в депозитарии Euroclear. Из-за санкций получить доход в размере €780 000 от их продажи она не смогла и потребовала от своего брокера возместить сумму. Три инстанции встали на сторону российского банка, отметив, что в условиях санкций держатели иностранных финансовых инструментов сами несут риски блокировки принадлежащих им ценных бумаг и выплат по ним. Поэтому банк не должен возмещать Шкулевой неполученную прибыль.
Суды отклонили довод заявителя о применении к этому спору норм закона «О защите прав потребителей», указав, что покупка ценных бумаг не может быть признана деятельностью, которая направлена на удовлетворение бытовых потребностей. Обоснованность выводов нижестоящих инстанций оценит Верховный суд (дело № 5-КГ24-164-К2).
◉ О регистрации права собственности, если готовый дом отличается от проекта
В 2022 году Оксана Соколова получила разрешение на строительство магазина. Когда стройка завершилась, администрация отказалась вводить здание в эксплуатацию: якобы строители заменили предусмотренные проектом материалы, из-за чего внешний вид получившегося объекта не соответствует проекту. Доказывая незначительность отступления от изначальных планов, Соколова обратилась в суд.
Строительно-техническая экспертиза подтвердила, что построенное здание безопасно и соответствует всем строительным нормам, но это не убедило апелляцию с кассацией. Вышестоящие инстанции отметили, что Соколова не попыталась даже согласовать изменение проекта в администрации. Суды признали это обходом административного порядка и отказались признавать право собственности на постройку. Поставить точку в споре должен ВС (дело № 18-КГ24-392-К4).
Уголовная коллегия на этой неделе рассмотрит 28 жалоб — это треть всех дел недели. В одном из них приговор просит пересмотреть бывший судья Воркутинского горсуда Республики Коми Дмитрий Тимошенко (дело № 3-УД24-18-А2). Верховный суд Коми признал судью виновным в мошенничестве с региональными надбавками и приговорил к двум годам лишения свободы. Подробнее об этой истории мы писали в материале «ВККС одобрила уголовку для судьи из-за повышенных выплат».
Президиум Верховного суда собираться не будет. Административная коллегия рассмотрит пять споров, а военная коллегия изучит семь жалоб. Еще девять дел в апелляционной коллегии, одно — в дисциплинарной. Там судья Дальнегорского райсуда Приморского края Роман Карпунин пробует обжаловать решение местной ККС. Подробности жалобы неизвестны.
