Экономические споры
Действие закона Лугового
Латвийский банк AS PNB Banka обратился в Рижский городской суд с иском к нескольким солидарным должникам, включая Алексея Кутявина. По заявлению последнего АС Кировской области запретил банку продолжать разбирательство и установил санкцию размере 1,7 млрд руб. за нарушение запрета (дело № А28-4778/2024). Когда приставы начали взыскивать эту сумму, банк попросил Рижский суд оставить иск к российскому ответчику без рассмотрения. Суд удовлетворил ходатайство, а российские суды признали действия банка достаточными для исполнения антиискового запрета. Но Кутявин с ними не согласился и обратился с жалобой в Верховный суд. Он настаивает, что оставление иска без рассмотрения не лишает иностранного истца права обратиться с ним снова. По мнению заявителя, надлежащим исполнением «закона Лугового» со стороны банка можно признать только его отказ от иска.
С одной стороны, банк предпринял действия, направленные на завершение существующих судебных споров, с другой — не отказался от иска, а добился лишь оставления искового заявления без рассмотрения, что дает возможность обращаться в суд повторно, указывает Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС По мнению эксперта, надлежащим исполнением запрета был бы отказ от иска.
Другой позиции придерживается Артем Окняев, юрист и основатель Бюро адвокатов «Де-юре» Российский суд запретил продолжать конкретное разбирательство, но не обязал банк навсегда отказаться от требований. Возможность повторно подать иск сама по себе еще не означает нарушения запрета, объясняет эксперт.
Решающим должно стать точное содержание российского запрета и правовой эффект действий банка в Латвии. Нельзя считать исполнением судебного акта чисто формальный шаг, если он оставляет спор в прежнем состоянии. Но столь же рискованно автоматически требовать отказа от иска, когда подобное действие прямо не предписано судом. При денежной санкции такого масштаба критерии исполнения должны быть предсказуемыми для обеих сторон.
Артем Окняев, юрист и основатель Бюро адвокатов «Де-юре»
Если Верховный суд подтвердит, что надлежащим исполнением запрета является исключительно отказ от иска, участники оборота получат однозначный ответ, отмечает старший юрист Artegra Никита Тизенгольт. Если же он встанет на сторону банка и сочтет оставление иска без рассмотрения достаточной мерой, эффективность механизма защиты лиц, оказавшихся под санкциями, может снизиться, подводит итог эксперт.
Неустойка за просрочку поставки
Верховный суд рассмотрит два спора между «Алюминий Металлург Рус» и авиастроительной корпорацией «Яковлев». В обоих случаях стороны разошлись в том, какой момент считать датой исполнения обязательств при самовывозе продукции: ее передачу на склад или подписание товарной накладной.
В первом деле (№ А40-105665/2025) три инстанции частично удовлетворили встречные требования сторон: с покупателя взыскали долг за продукцию, а с поставщика неустойку за просрочку. Суды посчитали, что обязательство по поставке исполнено в день подписания товарной накладной. «Алюминий Металлург Рус» обратился в Верховный суд. Компания указывает, что стороны согласовали сроки сдачи алюминиевой продукции на склад, а даты оформления накладных не определяли момент исполнения обязательств.
Во втором деле (№ А40-102276/2025) поставщик потребовал взыскать более 36 млн руб. долга за отгруженные материалы и пени. Покупатель предъявил встречный иск о неустойке за нарушение сроков поставки. Суды удовлетворили требования авиастроительной корпорации, также привязав исполнение обязательств к подписанию накладной. При этом неустойку в пользу поставщика снизили на основании ст. 333 ГК.
Таким образом, ВС предстоит определить, когда поставщик исполняет обязательство при самовывозе товара, если договор предусматривает его сдачу на склад. Как отмечает юрист BIRCH Александр Гуна, привязка к подписанию накладной позволяет покупателю затягивать оформление документов и тем самым увеличивать просрочку поставщика, хотя продукция уже готова к передаче.
Нельзя исключать, что Верховный суд использует целевое толкование положений договора и не согласится с нижестоящими судами в части возложения на поставщика просрочки за период, когда акт покупатель не подписывал. В теории можно использовать по аналогии нормы из строительного подряда — суд признает акт сдачи-приемки недействительным только если будут обоснованы мотивы отказа его подписывать (п. 4 ст. 753 ГК).
Александр Гуна, юрист BIRCH
Продажа роскошной квартиры банкрота
В деле о банкротстве Гочи Кварацхелии суды утвердили положение о замещающем жилье взамен излишнего (дело № А65-15205/2019). Конкурсный кредитор приобрел для этого квартиру, ее оформили на должника. После этого финансовый управляющий потребовал включить в конкурсную массу квартиру площадью 208,5 кв. м для ее реализации. Первая инстанция и апелляция требование удовлетворили, сославшись на позицию КС, изложенную в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П — исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение, достаточное для удовлетворения потребности в жилище.
Кассация с нижестоящими судами не согласилась, указав, что вопрос об иммунитете к жилью можно рассматривать в деле о банкротстве только однократно, а спорную квартиру ранее исключили из конкурсной массы (п. 25 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года). Управляющий пожаловался в Верховный суд, отметив, что при первоначальном исключении суд прямо предусмотрел возможность последующей покупки замещающего жилья. А приобретение новой квартиры гарантировало конституционное право должника на жилище.
Скорее всего, ВС отменит судебный акт кассации и оставит в силе акты нижестоящих судов о включении спорной квартиры в конкурсную массу, исходя из того, что право должника на жилье гарантировано за счет замещающего жилья, а реализация «роскошного жилья» будет способствовать соблюдению прав и интересов кредиторов, не нарушая при этом права должника.
Михаил Гусев, адвокат, руководитель Практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС
Если Верховный суд поддержит управляющего, это позволит точнее разграничивать повторный спор об иммунитете и исполнение судебно утвержденной замены, уверен Окняев. Если приоритет получит подход суда округа, кредиторам придется добиваться окончательного разрешения вопроса об иммунитете еще до финансирования нового жилья, иначе они рискуют оплатить замену и не получить возможности продать прежнюю квартиру, отмечает эксперт.
Передача земли без торгов
В декабре 2024 года глава крестьянского фермерского хозяйства Александр Гуров попросил районную администрацию предоставить ему в аренду без торгов земельный участок для растениеводства. Он сослался на постановление правительства от 9 апреля 2022 года № 629, которое предусматривало льготы для импортозамещающих производств. Ему предложили отложить заключение договора до завершения режима контртеррористической операции. Гуров обратился в суд, первая инстанция встала на его сторону — муниципалитет не доказал наличия ограничений для работы заявителя (дело № А35-2590/2025). Апелляция и кассация в иске отказали, так как срок действия льготных норм был ограничен 2024 годом и с 1 января 2025-го они утратили силу. Предприниматель обратился в Верховный суд, сославшись на разъяснения п. 24 постановления пленума ВС от 28 июня 2022 года № 21: истечение срока действия правового акта не может быть поводом для отказа в восстановлении нарушенного права при отсутствии прямого законодательного запрета на ведение заявленной деятельности.
Похожий вопрос ВС рассмотрит в споре компании «Торговый дом „Технопарк“» с региональным комитетом по управлению имуществом (дело № А76-11753/2025). В декабре 2024 года компания попросила предоставить ей участок без торгов для строительства цеха по производству бетонных изделий в рамках импортозамещения. Комитет отказал. Первая инстанция признала отказ незаконным и обязала ведомство повторно рассмотреть заявление. Апелляция пошла дальше и обязала направить компании проект договора аренды, установив, что необходимые условия соблюдены. Кассация отменила судебные акты, поскольку льготный порядок действовал только до конца 2024 года. Компания настаивает, что своевременно обратилась за участком и последующее прекращение льготы не должно лишать ее судебной защиты.
Позиция окружного суда в данном случае обесценивает судебную защиту, поскольку заявитель получает признание отказа незаконным, но лишается всякого механизма реального восстановления нарушенного права, указывает Нариман Халилов, старший юрист Artegra
Если Верховный суд отменит постановление кассации и поддержит подход апелляции, участники оборота получат гарантию стабильности: права, сформированные при добросовестном и своевременном обращении в период действия льготного режима, подлежат принудительной судебной защите, включая возложение обязанности направить договор аренды или совершить иные действия, без оглядки на последующее истечение срока нормативного акта.
Нариман Халилов, старший юрист Artegra
Компенсация налогов как часть арендной платы
Предприниматель Владимир Андрианов заключил в 2016 году договор аренды с компанией «Сельскохозяйственное предприятие „Победа“». Согласно его условиям, арендатор в качестве платы обязался передавать Андрианову 500 тонн пшеницы в год, а также уплачивать за него земельный налог по арендованному участку и НДФЛ с дохода от аренды. В 2019 году сторону подписали соглашение о досрочном расторжении договора, с исполнением всех обязательств до конца года. После принудительного списания недоимки налоговой инспекцией, предприниматель потребовал компенсацию от предприятия в суде (дело № А63-172/2023). Три инстанции пришли к выводу, что условие о компенсации налогов не является составной частью арендной платы, согласованной в натуральной форме, поскольку размер такой компенсации и сроки ее внесения не определены. Арендодатель должен был заявить подтвержденные документами требования в период действия договора. В жалобе в ВС заявитель настаивает, что пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК позволяет устанавливать арендную плату в виде возложения затрат на арендатора, а принудительное взыскание налога не аннулирует условия сделки
Расходы на расселение аварийного дома
Администрация Муравленко потребовала взыскать с двух застройщиков расходы на расселение жителей аварийной новостройки (дело № А81-12352/2021). Ответчиками стали «Центр развития инвестиционных проектов» и «СЗ „Гор-Строй“», которому перешли права по договору долевого участия. Муниципалитет потребовал взыскать 93,2 млн руб. на расселение, 193,6 млн руб. на реконструкцию и около 200 000 руб. на экспертизу.
Первая инстанция отказала в иске. Согласно экспертизе, трещины и деформации возникли из-за ненадлежащего обслуживания здания и забивки свай при строительстве соседнего дома. Апелляция признала повреждения гарантийным случаем и взыскала с «Гор-Строя» расходы на расселение и экспертизу, освободив первоначального застройщика от ответственности. Кассация направила дело на пересмотр, чтобы установить степень участия каждого ответчика в возникновении повреждений, но оставила в силе взыскание расходов на расселение с «Гор-Строя». Компания пожаловалась в Верховный суд. Она считает, что нельзя окончательно взыскивать с нее расходы на расселение, пока суды не установили причины повреждений дома и возможную роль соседней стройки.
Верховному суду предстоит определить, допустимо ли сохранить окончательное взыскание за расселение при продолжающемся споре об общих причинах повреждений дома, указывает Окняев. Его выводы должны объяснить, как судам рассматривать связанные требования о крупных строительных убытках, когда в деле участвуют несколько застройщиков, а технические заключения не дают однозначной картины.
Гражданские и другие споры
Компенсация расходов экс-поставщика тепла
Судья ВС Иван Разумов передал на рассмотрение Президиума надзорную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области по делу о взыскании с региональной казны 73,8 млн руб. убытков в пользу «ТСК Мосэнерго» (дело № А41-57028/2024). Компания закупала тепловую энергию у ГРЭС-3 и реализовывала ее населению. В конце 2023 года поставщик после смены собственника поднял тариф на 72%. «ТСК Мосэнерго» обратилась за субсидией в тарифный орган, поскольку повышать тарифы для населения с начала года нельзя, только с середины. Организация весной 2024 года продала тепловые сети сторонней компании и потребовала закрыть кассовый разрыв прямой субсидией из бюджета региона, в чем ей отказали из-за утраты статуса теплоснабжающей организации. Отказ она обжаловала в суде.
Первая инстанция взыскала убытки с казны, посчитав, что уход с рынка не аннулирует право на возмещение расходов за период фактического оказания услуг. Апелляция и кассация встали на сторону регулятора, экономколлегия оставила в силе решение первой инстанции. Тарифный орган обратился с надзорной жалобой, указав, что «ТСК Мосэнерго» могла компенсировать перерасход, повысив тарифы на будущие годы. То, что она ушла с рынка, продав теплосети, не дает ей права перекладывать эти потери на бюджет.
Субсидиарная ответственность экс-директора
Компания «Торговый Дом Нефтьмагистраль» взыскала с «РДК» долг и неустойку по договору поставки. Приставы прекратили исполнительное производство, поскольку не нашли у должника имущества и денег. Позднее налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. Кредитор попытался взыскать задолженность с бывшего директора «РДК» в порядке субсидиарной ответственности (дело № 5-КГ26-117-К2). Три инстанции отказали в иске. Суды указали, что исключение компании из ЕГРЮЛ и наличие непогашенного долга сами по себе не доказывают вину ее руководителя. Истец должен был подтвердить конкретные недобросовестные или неразумные действия директора, например сокрытие активов, и доказать, что именно они привели к невозможности погасить задолженность. При этом спор рассматривали суды общей юрисдикции, хотя, как напоминает юрист BIRCH Иван Тебенев, по общему правилу такие требования относятся к компетенции арбитражных судов.
По общему правилу такие споры рассматривает арбитражный суд: п. 4 постановления пленума ВС от 23 декабря 2021 года № 46 относит иски по п. 3.1 ст. 3 «закона об ООО» к корпоративным спорам, подсудным арбитражу, а в п. 18 обзора ВС от 19 ноября 2025 года указано, что иск подают в арбитражный суд по месту нахождения исключенной компании, напоминает Иван Тебенев, юрист BIRCH При этом вопрос о подсудности в актах не обсуждается. Либо ВС формально распространит схему распределения бремени доказывания на споры, по какой-то причине попавшие в суды общей юрисдикции, либо укажет, что они в принципе не должны рассматривать такие споры, считает эксперт.
Наказание за посредничество во взятке
Елену Кашину*, осудили за посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц, и мошенничество (п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК, ч. 2 ст. 159 УК). Суд назначил ей условный срок, штраф в пятикратном размере взятки и запрет заниматься определенной профессиональной деятельностью (дело № 72-УД26-9-К8). По представлению прокуратуры апелляция заменила условное наказание реальным лишением свободы. Кассация оставила это решение в силе. Попытка обжаловать приговор в кассации к успеху не привела. Восьмой КСОЮ указал, что условное осуждение в данном случае искажало цели и суть правосудия, коррупционные преступления подрывают основы государственной власти и авторитет институтов независимо от наличия у посредника властных полномочий, поэтому исправление виновной невозможно без изоляции от общества.
Наиболее вероятно, что высшая судебная инстанция в очередной раз собирается исправлять ошибки нижестоящих инстанций, допущенных при изменении наказания в вышестоящих инстанциях, поясняет Дарья Козырева, адвокат АБ «Китсинг и партнеры» Мотивировка апелляции во многом противоречива: сначала суд прямо признает, что первая инстанция при назначении наказания учла степень общественной опасности, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих и иные факторы. Но затем же, отменяя условное осуждение, утверждает, что суд оставил без должного внимания характер общественной опасности преступления, его коррупционную направленность, роль осужденной и значение ее действий для достижения преступного результата, указывает эксперт.
Наиболее вероятный вариант развития событий — что результат для осужденной будет положительный. Но нельзя исключать, что при особом внимании действующей власти к борьбе с коррупцией, ВС может демонстративно и показательно оставить в силе решения апелляционной и кассационной инстанции, дав сигнал нижестоящим судам на ужесточение практики назначения наказаний по таким категориям дел.
Дарья Козырева, адвокат АБ «Китсинг и партнеры»
*Имя и фамилия изменены редакцией.
