Требования для получения решения об аресте имущества в DIFC
Руководитель практики международных споров в ADG Legal Дэвид Маккой начал сессию с рассмотрения нескольких основных требований для получения приказа об аресте в DIFC. Первое — это обоснованная позиция по существу спора. Это означает, что дело должно быть с серьезными и реальными требованиями. «Это важно для предотвращения ситуаций, когда так называемые профессиональные истцы просто подают иск о взыскании штрафа и получают доступ к такому довольно серьезному и жесткому средству правовой защиты, как арест имущества должника», — сказал Маккой.
Второе — это обоснованная позиция по вопросу юрисдикции, то есть доказательство того, что суды Дубайского международного финансового центра (DIFC) имеют право рассматривать это дело и издавать приказ. Для получения ареста имущества основное требование должно быть связано с юрисдикцией DIFC. Но суды также могут выносить обеспечительные меры в поддержку арбитража, добавил Маккой. Кроме того, арест имущества в судах DIFC можно получить, если есть риск сокрытия активов и вынесение запрашиваемого приказа будет справедливым и целесообразным.
Арбитражное соглашение необязательно должно предусматривать DIFC в качестве места арбитража для получения ареста имущества, поскольку у судов DIFC есть общее полномочие предоставлять такие обеспечительные меры в отношении любого арбитража или иностранного разбирательства, при условии что итоговое решение может быть приведено в исполнение.
Дэвид Маккой, руководитель практики международных споров ADG Legal
После получения ареста имущества в судах DIFC следующий шаг — подача так называемого исполнительного письма (deputation letter) из DIFC в госсуды Дубая, продолжила юрист ADG Legal Рахма Эльхашаб. Оно должно быть подано в отдел, который занимается исполнением решений, с официальным переводом приказа. Еще такое письмо должно соответствовать требованиям судов Дубая. «После этого открывается исполнительное производство в судах Дубая, куда подается ходатайство о наложении ареста на активы, банковские счета и подобное», — пояснила Эльхашаб.
Обеспечительные меры с точки зрения арбитров
Леонора Ризенбург, арбитр и медиатор, 4-5 Gray’s Inn Square, отметила, что стороны подают множество заявлений об обеспечительных мерах, возникающих в связи с режимами санкций. Кроме этого, растет внимание к первичным и вторичным последствиям санкций для арбитражных разбирательств и их продолжения. Она рассказала, что недавно в двух отдельных морских делах стороны подали заявления о прекращении разбирательств на том основании, что их продолжение невозможно, поскольку одна из сторон была вовлечена в деятельность, связанную с санкциями. «Это показывает, как заявления об обеспечительных мерах трансформируются в нечто гораздо более серьезное, что потенциально может полностью остановить разбирательство», — сказала Ризенбург.
Другая проблема — это исполнение таких решений. Связано это с тем, что есть определенный разрыв между получением приказа об обеспечительных мерах и приданием ему исполнительной силы в местных судах, предупредила Ризенбург.
Для сторон дилемма заключается в том, к кому обращаться за обеспечительными мерами — к арбитражному трибуналу или сразу к местным судам. И одна из проблем — это время. Его всегда слишком мало, и если не предпринять правильных действий в нужный момент, то эти обеспечительные меры, даже если их предоставят, могут не иметь никакого реального эффекта и окажутся лишь символическим решением суда.
Леонора Ризенбург, арбитр и медиатор, 4-5 Gray’s Inn Square
Королевский адвокат Саймон Дэвенпорт, 4 Pump Court, продолжил эту тему и добавил, что он почти всегда предпочитает сразу обращаться в суды и не прибегать к процедуре чрезвычайного арбитража. «Во втором случае нужно пройти два этапа, чтобы все заработало: сначала придется получить частичное арбитражное решение, а затем — все равно взаимодействовать с судом, то есть делать еще один дополнительный шаг», — пояснил Дэвенпорт.
После этого Ризенбург сказала, что выбор правильного инструмента для обеспечительных мер имеет огромное значение для исполнения: судебные приказы и определение труднее привести в исполнение, чем частичные арбитражные решения. Но частичное арбитражное решение по своей природе окончательно, что плохо сочетается с характером обеспечительных мер, которые должны быть временными и сниматься при изменении обстоятельств. Ризенбург рассказала о еще одном практическом нюансе: если сторона инициирует судебное разбирательство, то начинает течь восьмидневный срок для начала рассмотрения дела по существу. А это означает, что обеспечительный арест может утратить силу, оставив сторону без защиты, а работу арбитра — напрасной.
Правовые последствия вещных судебных приказов и обеспечительного ареста
Через вещный судебный приказ (proprietary injunction) не просто замораживают активы ответчика, а утверждают право истца на них. По этой причине такой инструмент имеет более высокий порог доказывания, чем арест имущества (freezing order): сторона должна обосновать наличие самого вещного права, а затем удовлетворить требования баланса интересов (критерии American Cyanamid), оценив потенциальный ущерб для обеих сторон, пояснил Дэвенпорт.
Вещный судебный приказ в отношении стороны в сочетании с арестом имущества — это очень мощный инструмент, поскольку он практически парализует другую сторону. Так вы полностью блокируете другой стороне доступ к ее активам, и при таком сочетании сложно пользоваться деньгами.
Саймон Дэвенпорт, королевский адвокат, 4 Pump Court
Затем Эльхашаб объяснила разницу между приказом об обеспечительных мерах DIFC (freezing order) и госсудов Дубая (precautionary attachments). «В первом случае остается возможность распоряжаться средствами на проживание и оплату судебных издержек. Но при получении обеспечительных мер в судах Дубая арестовывают все средства и никаких исключений нет», — сказала юрист.
Маккой добавил, что это может привести к довольно сложным ситуациям, поскольку, когда сторона подает заявление об исключении из ареста определенных сумм по разумным основаниям, она обещает суду, что жизнь иждивенцев не ухудшится. Но как только госсуд материкового Дубая разрешает исполнить судебный приказ, жизнь иждивенцев все же становится хуже. Так продолжается по крайней мере до тех пор, пока не будет согласован и назначен отдельный банковский счет или суд не вынесет приказ в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, отметил Маккой. Поэтому, с его точки зрения, это некий тупик и неясно, какое решение у этой проблемы. «Добиться назначения единого банковского счета сложно, и хотя соглашение можно легко согласовать с другой стороной и оперативно утвердить его в судах DIFC, их исполнение на территории страны, по нашему опыту, занимает много времени», — сказал Маккой.
