Нижестоящие суды не только ошибочно применили нормы о реституции к мнимым сделкам, но и в качестве последствия недействительности взыскали с истца 75 млн рублей. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с изложенными в кассационной жалобе доводами и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Интересы заявителя представляли адвокаты Коллегии адвокатов «Регионсервис».
Рассмотрение спора в арбитражных судах продолжалось с 2018 г. Как следует из материалов дела, предыдущий директор общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ООО «ОКБМ») заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с собственными родственниками без какого-либо согласования с иными органами управления обществом.
Клиент Коллегии – общество «УК «Волга-Сити» (участник ООО «ОКБМ») – полагал, что данный договор являлся сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в установленном законом порядке. Кроме того, истец указывал, что данный договор имел признаки мнимого, поскольку покупатели не намеривались приобретать в собственность указанные здания, которые впоследствии были сданы в аренду самому ООО «ОКБМ», и со своей стороны не сделали ООО «ОКБМ» какого-либо реального встречного предоставления.
Дело дважды рассматривалось судами всех инстанций, которые в итоге согласились с доводами заявителя и признали договоры ничтожными, но одновременно взыскали с ООО «ОКБМ» в пользу ответчиков 75 млн рублей в порядке реституции. Нижестоящие суды сочли надлежащим исполнением по договорам купли-продажи передачу покупателями продавцу собственных векселей, эмиссию которых осуществил тот генеральный директор, который их же и приобрел на основании договоров мены и передал своим родственникам. Фактически директор своими недобросовестными действиями создал ситуацию, когда его родственники получали данные денежные средства. В связи с этим в указанной части судебные акты были обжалованы обществом «УК Волга-Сити» в Верховном Суде РФ.
Адвокаты коллегии «Регионсервис» подготовили кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, указав, что векселя в действительности не имеют под собой экономического обоснования, поскольку ранее договоры, по которым они введены в оборот, были признаны недействительными. При этом, признавая данные договоры недействительными, суды пришли к выводу, что векселя не могли являться объектом гражданского оборота.
Адвокаты Коллегии также указали на допущенное нарушение порядка осуществления сделок с ценными бумагами, а именно на отсутствие отметок об индоссировании, что лишает операцию по обороту ценной бумаги экономических и юридических последствий.
На этом основании Верховный Суд РФ приостановил исполнение судебных актов, а впоследствии и вовсе отменил их в части реституции по мнимой сделке. Спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования обстоятельств выпуска векселей и введения их в оборот.
Адвокат, старший юрист Андрей Орлов: «Верховный Суд принял обоснованный судебный акт, указав на необходимость исследования обстоятельств выпуска ценных бумаг и введения их в оборот. Однако на практике позиция судов часто основывается на неверном понимании имеющейся в Гражданском кодексе формулировки, согласно которой «вексель – ничем не обусловленное денежное обязательство». В результате такого подхода с экономической точки зрения создается классический «мыльный пузырь», а лицо, пострадавшее от его возникновения, не получает правовой защиты».