Судья Зоя Беспалова сумела убедить коллегу из Верховного суда, что мотивировка отказа СККС рекомендовать ее на должность в формирующуюся административную коллегию объединенного высшего суда никуда не годится. Само решение об отказе Беспалова лояльно не оспаривала, но судья Николай Толчеев говорил о его недостатках и нелепостях с таким напором, что вряд ли оставил бы в силе. В конце концов представитель СККС была вынуждена признать, что истинная причина отказа в решении не отражена, причем всего лишь по усмотрению судьи-докладчика. Между тем дочь Беспаловой, чья работа стала камнем преткновения, может быть довольна исходом прокурорской проверки, которая в отношении нее проводилась.
Судья Зоя Беспалова оказалась единственной из коллег по Верховному суду, которая получила отказ СККС в рекомендации на должность в коллегию нового ВС по административным делам. 22 мая 2014 года, когда Спецквалифколлегия приняла такого решение, мотивировочная часть объявлена не было, однако ходили кулуарные разговоры о том, что Беспаловой помешал так называемый "детский фильтр" – ее дочь Юлия Беспалова работает судьей Арбитражного суда Москвы.
А когда Зоя Беспалова прочитала мотивировку, то была крайне удивлена. "С учетом профессионального уровня, организаторских способностей, опыта работы, деловых и моральных качеств коллегия отказывает", – говорилось в решении. По мнению судьи ВС, этой размытой формулировкой задевались ее честь и достоинство как юриста. Отказ в целом она не оспаривала, но настаивала на изъятии этого "противоречивого" выражения из текста решения СККС. Также она ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, поскольку была в отпуске не в Москве и об изготовлении мотивированного решения ее никто не известил. В результате забрала она этот документ в Верховном суде лишь 9 июня (жалоба подается в течение десяти дней. – "Право.Ru").
– Срок пропущен, – возражала сегодня в нынешнем ВС Инна Петрунина, член СККС и судья Новосибирского областного суда. – 27 мая в Верховный суд поступил полный текст решения. Закон не конкретизирует, нужно ли уведомлять претендента. Заявителю сообщалось о дате проведения заседания по месту работы. Она лично присутствовала в коллегии – получается, что и во время отпуска. Документально отсутствие в Москве не подтверждено.
Затем, по просьбе судьи Николая Толчеева, которому выпало рассматривать жалобу коллеги по ВС, Петрунина подтвердила, что 9 июня в СККС получили копию решения по Беспаловой с отметкой, что она ознакомилась с документом в этот день. Данных о том, что это было сделано раньше, нет, но это, как выразилась Петрунина, "со слов заявителя".
– Вы считаете это надлежащее выполнение требования закона о донесении [решения]? – спросил Толчеев.
– Закон говорит не о мотивировочной части, а просто о решении. Отказ она услышала. А как получать [мотивировку] – сразу все в отпуске, – ответила Петрунина.
Беспалова изначально, кроме "задевающей честь юриста" фомулировки "отказного" решения СККС, оспаривала и тот его фрагмент, где говорилось, что ее судебный стаж – более 10 лет. На самом же деле он превышает 28 лет. Но этот момент для нее принципиальным не был, и во время заседания она в этой части требования сняла. На изъятии остального настаивала твердо:
– Мотив безоснователен. Сведений, [подтверждающих его], не содержится в документах [коллегии]. Мотивировка решения получается противоречивой. Коллегия, с одной стороны, указывает, что я показала себя высококвалифицированным специалистом, а далее – без конкретики, оценив такие-то качества, пишет: отказать в удовлетворении! Такая оценка является произвольной и не подтверждается материалами! За 28 лет работы судьей, из них 11 лет судьей Верховного суда, ко мне никогда не было никаких претензий – ни в том, что касается опыта работы, ни к организаторским способностям, ни к деловым и моральным качествам!
Сомнения в адекватности причин отказа в решении СККС явно были и у Толчеева. И он один за другим начал задавать вопросы Петруниной:
– Какие сведения компрометирующего характера или свидетельствующие о недостаточной профессиональной подготовке, какие негативные факты, препятствующие назначению, вы учитывали? В чем ее деловые и моральные качества препятствуют назначению? При стаже работы в 28 лет и звании "Заслуженный юрист", можно ли говорить, что этого недостаточно? – спрашивал Толчеев.
– То, что здесь написано, не значит отрицательно, – ответила было Петрунина, фактически признав противоречивость формулировок. Толчеев же продолжал.
– Но Конституционный суд говорит, что сведения должны быть конкретные. Их суд и должен оценивать по существу. Если при наличии этих фактов нет препятствий, то тогда… – развел он руками.
– Да, есть препятствия! – вдруг резко сказала Петрунина. – Деловые и моральные причины. У коллегии при отборе есть определенные критерии. Дочь Беспаловой работает в арбитражном суде, а сама Беспалова претендует на должность в административной коллегии. Ей было предложено обсудить компромисс, но она сказала, что дочь уходит в декрет через три месяца, и ни о чем (например, о возможной отставке дочери. – "Право.Ru") договариваться не стала.
– В чем здесь конфликт интересов? Вы же цивилист? – не понял Толчеев и напомнил, какие ограничения накладывает родство: – Судья не вправе участвовать в делах, которые рассматривала ее дочь.
– Даже возможности такого столкновения не должно быть. Ведь часть арбитражных дел пойдет не в экономическую коллегию, а именно в административную! – настаивала Петрунина.
– Она будет выполнять указания дочери? В чем конфликт? – продолжал недоумевать Толчеев.
– Чтобы не было, нужно брать самоотвод! – ответила представитель СККС.
– Позиция понятна, – резюмировал Толчеев. – Но она ни на Конституции, ни на законе не основана. КС говорит: вы обязаны указывать [основания]. То, что вы сейчас привели, может быть вашим личным мнением.
– Почему я только сейчас услышала ваш довод? Почему вы такой мотив и не указали в решении? – обратилась к Петруниной Беспалова.
– Докладчик [судья Таиса Ибрагимова. – "Право.Ru"] не посчитал нужным… – отвечала та.
– Это не основано на законе, поэтому и не посчитал нужным. Больше нет вопросов, – отрезала Беспалова, а Толчеев перешел к исследованию документов. Среди них были и бумаги из прокуратуры, полученные по запросу СККС. В них сообщалось, что в отношении Юлии Беспаловой проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Именно она выносила решение по скандальному делу о рейдерском захвате здания в центре Москвы, из-за которого Следственный комитет теперь добивается возбуждения уголовного дела против ее коллеги по АСГМ Ирины Барановой.
Дошел Толчеев и до протокола. "На вопрос о конфликте интересов с дочерью – конфликт интересов кандидат не усматривает… Не набрала необходимого количества голосов", – процитировал его судья.
В прениях Беспалова тоже сослалась на Конституционный суд. "Согласно позиции КС, отрицательные заключения не могут быть произвольными и необоснованными. Мотив, который указан в решении, я оспариваю принципиально", – заявила она. И напомнила характеристику, которую ВС давал ей год назад: профессиональный и добросовестный судья, трудолюбива, настойчива, документы отличаются качеством и тщательностью проработки, отмечена званием "Заслуженный юрист" и высшим квалификационным классом. "Я не знаю подковерных соображений, которые здесь в заседании приведены. Если они это по-судейски, по закону решили, то это дело их совести. Прошу удовлетворить жалобу. Я не оспариваю по существу", – голос Беспаловой дрогнул, она отвернулась.
Представитель СККС коротко поддержала свои доводы, и Толчеев удалился в совещательную комнату на 20 минут. Вернулся он с решением восстановить срок подачи жалобы и исключить из мотивировочной части решения слова, который возмутили Зою Беспалову.
