Практика
26 февраля 2018, 19:47

ВС решал, кто в ответе за наружную рекламу с нарушениями

Верховный суд разбирался, кто в ответе за наружную рекламу, размещенную без соответствующего разрешения – рекламодатель или рекламораспространитель. 

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД по Санкт-Петербургу выявил, что УК "Этаж 41" разместила рекламу общества на рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции. Суды согласились с этим и привлекли компанию к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП (Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции)

"Этаж 41" обратился с жалобой в Верховный суд (дело № А56-32487/2016). В ней компания указывает, что не является владельцем рекламной конструкции, на которой была размещена ее реклама. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за спорное нарушение несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции, а не рекламодатель. Соответственно, компанию нельзя привлечь к ответственности по ст. 14.37 КоАП. 

С этим согласилась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказал административному органу в привлечении "Этажа 41" к ответственности.