Три инстанции признали такие действия сотрудников ФТС законными. Суды указали на то, что ветеринарные сопроводительные документы перевозчика не соответствовали грузу, помещенному под таможенную процедуру транзита. Но Маковоз не согласился с выводами нижестоящих судов и оспорил их в Верховном суде (дело № А53-14724/2016).
В своей жалобе предприниматель поясняет, что при ввозе товара на территорию России у таможенников не было претензий к сопроводительным бумагам. Кроме того, спорным актом Кабмина введен запрет на ввоз санкционного товара, который планируется реализовывать в России. А бизнесмен объясняет, что вез сало транзитом для продажи на Украину. Дополнительно заявитель ссылается на то, что по таможенному законодательству запрещенные продукты подлежат немедленному вывозу с территории России, а не уничтожению.
К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.