ПРАВО.ru
Практика
14 декабря 2020, 12:48

ВС решил дело о признании права на самовольную постройку

Предприниматели самовольно реконструировали здания на своей земле и превратили их в большой торговый центр. И только потом обратились в местную администрацию, чтобы получить соответствующее разрешение. Им отказали. А потом отказали и в признании собственности на самовольную постройку. Верховный суд, куда пожаловались предприниматели, оставил решения без изменений.

Саратовские предприниматели Армен Джуликян и Нурани Муталлапов построили в Энгельсе здание торгового-развлекательного комплекса «Покровскъ». Если быть точнее, не построили, а реконструировали уже стоявшие на земле нежилые постройки. Проект реконструкции даже прошел негосударственную экспертизу.

После окончания работ предприниматели обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Но им отказали. Поэтому коммерсанты обратились в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку (дело № А57-26100/2018). Первая инстанция отказала, но апелляционный суд удовлетворил требование истцов. 

Конституционный суд разъяснил приобретательную давность

А окружной суд подчеркнул, что факт самовольного возведения объекта и наличие возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения такого иска. Такой иск нельзя рассматривать как упрощенную форму приобретения прав на самовольную постройку, заявили кассационные судьи. «Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан», – решил суд.

Предприниматели пожаловались в Верховный суд. Они сослались на положения ст. 222 Гражданского кодекса, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении ряда условий: 

– если собственники земли имеют право строить на участке;
– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявители уверены, что все эти условия были ими соблюдены. Но экономколлегия с этим не согласилась. Судьи не стали отменять решения нижестоящих инстанций и оставили жалобу предпринимателей без удовлетворения.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться