Столичная школа и компания «У Партнер Коннект» заключили договор на выполнение ремонта здания за 7,68 млн руб., но потом школа отказалась от него в одностороннем порядке. По итогам спора в нижестоящих инстанциях суды уменьшили сумму долга по выполненным работам, которую взыскали в пользу компании (дело № А40-237271/2021).
Та обратилась с жалобой в Верховный суд. По мнению подрядчика, суды необоснованно уменьшили стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков, а не на стоимость работ, выполненных с недостатками. По утверждению заявителя, заказчик не обращался к нему с требованием об устранении проблем и фактически лишил его возможности восстановить нарушенное право путем получения надлежащей платы за выполненные работы.
Судьи экономколлегии отметили, что одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права. В этом случае заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и сумму убытков, которая предназначается для устранения дефектов в сданных работах. Эти способы должны применяться альтернативно, чтобы восстановить положение заказчика, но исключить получение им необоснованной выгоды.
«Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков)», — подытожил ВС и отменил решения в части взыскания в пользу «У Партнер Коннект», отказа в удовлетворении его первоначального иска к школе и зачета встречных требований. В этой части дело отправилось на новое рассмотрение в АСГМ.
