Физлица все чаще стали уклоняться от исполнения обязательств перед банками за счет объявления о своем банкротстве. Об этом говорится в переписке Ассоциации региональных банков "Россия" (АСРОС) и юрдепартамента Центробанка, которую опубликовала АСРОС. Банкиры предлагают ужесточить ответственность недобросовестных должников в процедуре банкротства, а также расширить перечень оснований для отказа в освобождении от долгов.
Отчасти в ситуации виноваты и сами банки, считают эксперты. Нередко заемщик, оформляя кредит, указывает, что у него имеется также неофициальный доход, который превышает официальный. Кредитную организацию, как правило, это не останавливает, пояснил РБК заместитель предправления, глава юрдепартамента "Ланта-банка" Дмитрий Шевченко. После получения кредита должник инициирует процедуру банкротства, но перед этим он переводит свои активы на третьих лиц, к примеру, родных, то есть намеренно скрывает свое имущество, чтобы суд впоследствии его не изъял. Об этом становится известно уже после банкротства, когда у освобожденного от уплаты долгов физлица внезапно находятся деньги на покупку дорогого имущества, подчеркивает Шевченко.
Банки-кредиторы в таких случаях обращаются к правоохранителям, чтобы привлечь недобросовестных заемщиков к ответственности по ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве), отмечают в АСРОС. Однако расследование обычно длится дольше, чем процедура банкротства, поэтому к моменту ее завершения получить вступивший в силу приговор фактически невозможно. В результате на практике не удается реализовать такое основание для запрета персонального банкротства – "если вступившим в силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство". Поэтому банкиры и выступают за пересмотр законодательства в этой сфере.
"С учетом расходов на судебные издержки банкротство превращается в способ избавления от долгов для состоятельных людей", – считает партнер коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская (см. "За год из-за дороговизны процедуры банкротом признано лишь 671 физлицо"). Причем у них больше мотивов для этого: например, нежелание делиться с кредиторами. Банкиры отмечают, что попытки задействовать прописанные в законе основания для запрета на персональное банкротство (помимо приговора по уголовному делу, это непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных данных финуправляющему, суду или при получении кредита, сокрытие имущества и другое) заканчиваются успехом лишь в единичных случаях (см. "Суд впервые отказался списать долги признанному банкротом заемщику").
Центробанк в ответе на письмо АСРОС подчеркнул, что не обладает полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности физлиц. Эти функции осуществляет Минэкономразвития, напомнили в ЦБ. При этом в МЭР ответили, что ничего не знают о такой проблеме банков.
