ПРАВО.ru
Актуальные темы
17 сентября 2013, 21:47

Наказывать ли дополнительно полицейских за взятку?

Наказывать ли дополнительно полицейских за взятку?

Три года назад, после нескольких громких преступлений, совершенных сотрудниками милиции, в российском УК появилась норма, по которой работа в органах стала отягчающим обстоятельством для подсудимого — пункт "о" 63-й статьи. Но в вопросе ее применения, в частности к коррупционерам, нет единодушия. В сходных ситуациях иногда прокуроры с этим пунктом идут в суд, иногда — обжалуют его применение судьями. Иногда "ужесточенные" приговоры остаются в силе, но в большинстве случаев все-таки меняются во второй инстанции — дважды вменять один квалифицирующий признак нельзя. Эксперты думают, что это правильно, но опять-таки не все — некоторые уверены, что законодатель сработал плохо, и необходимо вмешательство Верховного или Конституционного судов. Впрочем, не исключен и вариант, что достаточно будет воли президента Владимира Путина.

16 мая 2013 года Люблинский райсуд счел доказанной вину двух сотрудников ДПС в получении взятки. Процесс под председательством Богдана Васильева длился чуть меньше двух месяцев. Картина преступления, по версии следствия, такова: Максим Савенков на дежурстве остановил Алексея Шаблинского и обнаружил, что у того поддельные права. Правонарушение Савенков оформлять не стал, а захотел денег и начал договариваться с водителем о "решении вопроса" за 100 000 руб. После торга сумма снизилась до 40 000 руб. Шаблинский заверил ДПСовца, что поедет их искать, а сам отправился в полицию. Тем временем на посту проходила смена экипажей, и Савенков предупредил о Шаблинском своего коллегу Николая Сивакова.

При передаче денег Шаблинский уговорил Сивакова скинуть еще 5000 руб. и тот, посоветовавшись по телефону с Савенковым, согласился. С куклой в 35 000 руб. (5000 руб. были настоящими), сделанной оперативниками, он и был задержан, после того, как возвратил Шаблинскому изъятые документы.

Савенков в ходе следствия и суда вину признать отказался, заявив, что никого с подделкой не останавливал, а его подельник, напротив, раскаялся и подтвердил, что деньги брал. Главный свидетель Шаблинский в суд так и не явился и до сих пор сам находится в розыске за подделку документов.

16 мая этого года Васильев назначил Савенкову пять лет, а Сивакову — три года в колонии строгого режима. Квалифицировав деяния подельников по п."а" ч.5 ст.290 УК (получение взятки по предварительному сговору – до 12 лет лишения свободы), Васильев также учел п."о" ст.63 УК. Эта норма говорит, что совершение преступления сотрудниками органов внутренних дел является отягчающим обстоятельством.

На приговор в Мосгорсуд пожаловались гособвинитель и Сиваков. В своем представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора Галина Кобзева, не оспаривая вывода о виновности, просила изменить наказание. По ее мнению, уголовный закон Васильев применил неправильно. Во-первых, так как часть взятки представляла собой муляж, то, как считает Кобзева, умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, и значит, преступление необходимо переквалифицировать на покушение и применить ч.3 ст.30 УК. А во-вторых, прокурор потребовала исключить из приговора ссылки суда на "полицейское" отягчающее обстоятельство, тот самый пункт "о". Поскольку во вмененной 290-й статье это уже учтено в качестве квалифицирующего признака (оно является должностным), то при назначении наказания учитываться не должно (ч.2 ст.63 УК), доказывала Кобзева. По подсчетам прокурора, обоим осужденным следовало снизить срок на четыре месяца.

В свою очередь Сиваков, соглашаясь с доводами обвинителя в части изменения приговора, указывал на якобы имевшую место провокацию со стороны Шаблинского. На этом основании он просил переквалифицировать его действия как покушение на посредничество (ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1 УК – до семи лет) и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Коллегия Мосгорсуда под председательством Алексея Мариненко последовательно отвергла все доводы, кроме одного – судьи согласились, что п. "о" ст.63 УК применен неверно. "В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, совершенного Савенковым и Сиваковым, а потому подлежит исключению из приговора", — указала апелляционная инстанция и снизила наказание каждому на три месяца. В остальной части приговор Васильева остался без изменений.

Противоречивая практика

Спорный пункт "о" был введен в Уголовный кодекс 22 июля 2010 года по инициативе тогдашнего президента Дмитрия Медведева в рамках реформы МВД, затеянной после ряда громких преступлений, совершенных милиционерами. Наибольший резонанс вызвал расстрел майором Денисом Евсюковым людей в супермаркете в апреле 2009 года.  "Я предложил рассматривать преступление, совершенное сотрудником правоохранительных органов, как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность", — заявил Медведев на расширенной коллегии МВД в феврале 2010 года.

Однако спустя три года суды не могут выработать однообразную практику для случаев, когда основная статья обвинения является должностной (ст.285 – превышение должностных полномочий, ст.290 – получение взятки, ст.292 – служебный подлог и другие). Первая инстанция, судя по изученным приговорам, довольно часто называет работу в органах в качестве отягчающего обстоятельства, но с таким толкованием всегда расправляется апелляция. Нет согласия и среди гособвинителей — в одних случаях они сами настаивают на  применении пункта "о", в других идут оспаривать его в вышестоящий суд.

Но бывает, что приговор не обжаловался и вступал в законную силу с пунктом "о". Судья Басманного райсуда Москвы Артур Карпов учел эту норму при вынесении приговора сотруднику ДПС Полетаеву, пойманному на получении взятки у водителя, нарушившего ПДД. За 5000 руб. полицейский собирался освободить его от ответственности за выезд на встречные трамвайные пути, что влечет за собой лишение прав. Но в итоге в особом порядке получил штраф в 200 000 руб. с запретом на должность на два года. Такой же подход судья Лермонтовского городского суда Тамара Самарина продемонстрировала в мае 2013 года, когда приговорила начальника УФМС по Ставропольскому краю Владимира Рыкунова (некоторые сотрудники миграционной службы состоят в кадрах МВД) к штрафу в 100 000 руб. за взятку в 2500 руб. — он вместе с сообщниками за мзду незаконно продлевал срок пребывания иностранных граждан на "своей" территории.

Эксперты чаще считают правильным подход апелляционных судов. "Это характерная ошибка многих районных судов, которые берут у следствия флешку с обвинительным заключением и "перегоняют" текст в приговор. Это отягчающее обстоятельство можно применять там, где его нет в диспозиции статьи УК", — считает адвокат правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Владимир Неустроев. Согласен с ним и адвокат юридической фирмы "ЮСТ" Александр Петров. По его мнению, исключение из приговора за должностные преступления полицейским пункта "о" обоснованно, так как нельзя повторно учитывать при назначении наказания один и тот же квалифицирующий признак. "Признаками должностного лица [Сиваков и Савенков, например] обладали именно потому, что являлись сотрудниками правоохранительных органов, наделенными определенными полномочиями. В такой ситуации применение вышеуказанного отягчающего обстоятельства представляется излишним", — сказал он.

Более осторожен адвокат Дмитрий Хорст. По его мнению, тут можно рассуждать по-разному, раз уж очевидно, что получить взятку может только должностное лицо, а спорный пункт предусматривает специальную ответственность для сотрудников органов внутренних дел, поскольку они – особая, наделенная большими полномочиями и облеченная особым доверием категория. Поэтому логика в применении пункта "о" в подобных случаях есть, считает он. И тут у адвоката уже появляется вопрос к законодателям, почему специальную ответственность предусмотрели только для сотрудников ОВД, и не сделали этого для сотрудников ФСБ. "Уж более особую категорию должностных лиц еще поискать", — замечает он.

Вопрос противоречив, считает адвокат, причем противоречия содержатся в законодательном акте – Уголовном кодексе РФ. "Явного законодательного запрета [применять пункт "о" к полицейским-взяточникам], не имеется. Значит, свое слово должен сказать правоприменитель – Верховный, в идеале – Конституционный Суд РФ", — заключил Хорст.

А пока, продолжает Хорст, есть фундаментальное положение закона, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) и, как разъяснил Пленум ВС в постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре", толковать в пользу подсудимого следует не только неустранимые сомнения в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее. Развивая эту логику: если вызывает сомнение, применять ли норму, отягчающую положение обвиняемого, или не применять, ответ – не применять.

Впрочем, вскоре, возможно, судьям и не придется рассуждать. Будучи кандидатом в президенты в феврале 2012 года, Владимир Путин на встрече с сотрудниками МВД не исключил отмены повышенной уголовной ответственности сотрудников полиции. Когда один из участников спросил, является ли она временной и распространится ли на сотрудников всех правоохранительных органов, будущий глава государства ответил, что "вечно сохраняться в законодательстве" она не должна. "Надеюсь, что со временем нормы подобного рода будут исчезать и на их место будут приходить моральная ответственность и нравственные нормы", — заявил он.